Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.07.2013 № 11.2-В557првн-Пс/0259-2013, вынесенного Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.06.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.12.2012 №176,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Открытое акционерное общество «Киржачский инструментальный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КИЗ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.07.2013 № 11.2-В557првн-Пс/0259-2013, вынесенного Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что Управлением Ростехнадзора нарушена процедура проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В частности, заявитель указал на то, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.07.2013 № В-557-пр получено неустановленным лицом, доказательства вручения юридическому лицу указанного распоряжения в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Управление Ростехнадзора отзыв на заявление не представило в судебном заседании просило в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Управления Ростехнадзора об отложении судебного заседания в виду отсутствия процессуальных оснований (протокол от 07.11.2013).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки по контролю выполнения ранее выданного предписания открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» (ОАО «КИЗ»), в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 25.06.2013 № В-557-пр., Управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, мониторинга антитеррористической защищенности на опасных производственных объектах: Система теплоснабжения; Участок трубопроводов теплосети; Участок компрессорный; Участок ремонтно-механического цеха; Участок склада готовой продукции; Участок склада металла; Участок главного корпуса; Участок ремонтно-механический (свидетельство о регистрации № А15-00932 от 27.02.2012), расположенных по адресу: 601010, <...>, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ОАО «КИЗ», а именно: 01.06.2013 в 15 часов 00 минут выявлено, что в ОАО «КИЗ» нарушены следующие требования промышленной безопасности, указанные в нормативно-правовых актах устанавливающих правила ведения работ на опасных производственных объектах:

1. Не проведено техническое диагностирование по истечении расчетного срока службы 30 лет (расчетного ресурса) трубопроводу пара IV категории по методике, согласованной с Госгортехнадзором России организацией, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности;

2. На трубопровод пара IV категории, отсутствует паспорт установленной формы;

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1191;

4. Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1124;

6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1051;

7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 222;

8. Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1132;

9. Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1109;

10.Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1145;

11.Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1022;

12. Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1026;

14. Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1173;

16.Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1237;

17.Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1238;

18.Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1157;

19. Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 872.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки от 01.07.2013 № 11.2-В-557првн-А/0582-2013.

По результатам проверки 01.07.2013 Управлением Ростехнадзора составлен протокол № 11.2-В557првн-Пр/0583-2013 об административном правонарушении, 02.07.2013 вынесено постановление № 11.2-В557првн-ПС/0259-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления Ростехнадзора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов определены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Статьей 14 Закона № 294 определен порядок организации проверки.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ гласит, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), указываются цели, задание, предмет проверки и срок ее проведения.

В распоряжение № В-557-пр от 25.06.2013 в пункте 7 срок проверки указан с 28.06.2013 по 02.07.2013.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ гласит, что указывается дата начала и окончания проведения проверки.

В распоряжение №В-557-пр от 25.06.2013 в пункте 9 период проверки указан с 24.06.2013 по 28.06.2013, что противоречит пункту 7 данного распоряжения.

В соответствии статьи 16 Закона № 294-ФЗ определен порядок оформлении результатов проверки. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются:

1)дата, время и место составления акта проверки;

2)наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7)сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8)сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В акте проверки № 11.2-В557првн-А/0582-2013 от 01.07.2013 указано, что проверка проводилась 01.03.2013 по распоряжению № В-557-пр от 07.03.2013, продолжительность проверки: 5дней/24 час. с 25.03.2013 по 29.03.2013.

Из выше сказанного, в соответствии статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 названного выше постановления также указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, административный орган обязан уведомить Общество о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 25.06.2013 № В-557-пр получено техническим директором ФИО1 28.06.2013. Следовательно, Общество не было надлежащим образом извещено о проводимой проверки. Доказательств обратно административным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, результаты проверки, в том числе акт проверки от 01.07.2013 № 11.2-В-557првн-А/0582-2013, составленный на основании него протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 № 11.2-В557првн-ПР/0583-2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, требование Общества о признании незаконным постановления Управления Ростехнадзора от 02.07.2013 № 11.2-В557првн-Пс/0259-2013 подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2013 № 11.2-В557првн-Пс/0259-2013 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.Н. Батракова