Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 22.10.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2015 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Дьяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оникс" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2015 № 11.2-Пс/0401-0125пл-2015; об отмене пунктов 3 – 12 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2015 № 11.2-0125прпл-П/0282-2014,

при участии представителей

от ООО "Оникс": ФИО1 – по доверенности от 27.05.2015 (сроком действия на 3 года), ФИО2 – по доверенности от 27.05.2015 (сроком действия на 3 года);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 – по доверенности от 31.12.2014 № 148 (сроком действия до 31.12.2015), ФИО4 – удостоверение № ТО 02-1043;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – ООО "Оникс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 19.05.2015 № 11.2-Пс/0401-0125пл-2015; об отмене пунктов 3 – 12 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2015 № 11.2-0125прпл-П/0282-2014.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно не осуществляет обслуживание газового оборудования и проведение газоопасных работ и не имеет в штате соответствующих служб и работников. В соответствии с договором от 08.01.2014 № 188 техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, аварийно-диспетчерское обслуживание проводятся открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Владимир".

На основании вышеизложенного, по мнению Общества, исполнение пунктов 3 – 12 оспариваемого предписания невозможно.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель указал, что при назначении Обществу административного наказания Управлением необоснованно не были применены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае установления судом в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения ООО "Оникс" просило суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ООО "Оникс", ссылаясь на сложное имущественное положение Общества, ходатайствовало о снижении суммы назначенного административного штрафа в случае отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Управление в отзыве на заявление от 07.09.2015 возразило против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность обжалуемых предписания и постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 24.03.2015 по 20.04.2015 административным органом на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 12.03.2015 № В-125-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, мониторинга антитеррористической защищенности: сеть газопотребления ООО "Оникс" А15-03900-0001 III класс опасности, расположенная по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. лицензия от 20.08.2009 № ВП-А15-000635(С) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не отвечает требованиям пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: в строке наименования вида деятельности не указанвид деятельности в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем лицензия подлежит переоформлению на основании пункта 4 статьи 22, частью 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 12 статьи 12, пункта 6.1 статьи 22, пункта 4 статьи 22, части 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности");

2. не согласован с территориальными органами Ростехнадзора документ (положение) по расследованию причин инцидентов на опасном производственном объекте (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480);

3. не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию ГРПШ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 141, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности " Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542);

4. не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию газопроводов, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 141, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности " Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542);

5. не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническое обслуживанию запорной арматуры, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 141, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности " Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542);

6. не проводится проверка автоматики безопасности ГРПШ, которая при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542; пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

7. не проводится 1 раз в год проверка работы автоматики безопасности по пламени газовых горелок котла водогрейного КОВ-СГ-43 в соответствии с пунктом 8.8 руководства по эксплуатации завода-изготовителя ОАО "ЖМЗ" (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542; пунктов 72, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотрсбления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

8. не проводится 1 раз в 6 месяцев корректировка сигнализатора СТГ1 в соответствии с пунктом 10.1 руководства по эксплуатации ИБЯЛ.413411.034РЭ завода-изготовителя (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотрсбления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

9. не проводится поверка сигнализатора СТГ1 в соответствии с пунктом 10.1 руководства по эксплуатации ИБЯЛ.413411.034РЭ завода-изготовителя (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотрсбления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

10. не проводится профилактический осмотр и плановый ремонт (в соответствии с пунктом 7 паспорта фильтра газового УФГ завода изготовителя) фильтра УФГ (ГРПШ) по графику, утвержденному ответственным лицом, график отсутствует (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотрсбления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

11. не проводится техническое обслуживание регулятора давления газа РДНК (ГРПШ) в соответствии с пунктами 3.5, 3.6, таблицы 4 руководства по эксплуатации код ТНВЭД 90.32 89 900 изготовителя (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотрсбления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

12. не проводится профилактический осмотр клапана предохранительного сбросного КПС-Н с проверкой герметичности 1 раз в месяц и проверка давления срабатывания 1 раз в 6 месяцев в соответствии с паспортом изготовителя СЯМИ 499.611-182 ПС (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотрсбления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870).

Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2015 № 11.2-0125прпл-А/0282-2014.

Управлением 20.04.2015 выдано предписание № 11.2-0125прпл-П/0282-2014, в котором Обществу было предписано устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности в установленные в данном акте сроки.

По результатам проведенной проверки Управлением 12.05.2015 в отношении Общества был составлен протокол № 11.2-В0125прпл-Пр/0358-2015 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, Управление 19.05.2015 приняло постановление № 11.2-Пс/0401-0125пл-2015, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что оспариваемые предписание и постановление не соответствуют закону и возлагают на Общество незаконные обязанности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 названного кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; по получению лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; по выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (сеть газопотребления А15-03900-0001 III класс опасности) на основании лицензии от 20.08.2009 № ВП-А15-000635(С).

На Общество как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, возлагается обязанность выполнять предусмотренные законом требования промышленной безопасности при эксплуатации данного объекта.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Частью 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Как установлено Управлением, в лицензии Общества не указан вид деятельности в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 1 предписания), в связи с чем административный орган, руководствуясь вышеперечисленными правоположениями, обоснованно возложил на заявителя обязанность по переоформлению лицензии от 20.08.2009 № ВП-А15-000635(С).

В пункте 2 оспариваемого предписания отражено, что Общество не согласован с территориальным органом Ростехнадзора утвержденный организацией документ (положение) по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 4 данного Порядка, последний устанавливает обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на происшедших поднадзорных Службе объектах и включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах.

В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Поскольку Обществом не согласован документ (положение) по расследованию причин инцидентов на опасном производственном объекте с надзорным органом, что не отрицается заявителем, Управление обоснованно возложило на ООО "Оникс" обязанность согласовать такой документ в установленный в предписании срок.

В пунктах 3 – 11 оспариваемого предписания указано, что Обществом не соблюдаются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, и Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, в части отсутствия производственных инструкций на проведение безопасных работ с газоопасным оборудованием, не проведения проверки работы и обслуживания газоиспользующего и иного оборудования.

В силу пунктов 2, 3 и 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила), эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Действие настоящих Правил распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления (в том числе сеть газопотребления ТЭС, ГТУ и ПГУ), а также на связанные с ними процессы эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), консервации и ликвидации.

Требования настоящих Правил распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктами 137 и 138 Правил к газоопасным работам относятся: присоединение (врезка) вновь построенных наружных и внутренних газопроводов к действующим, отключение (обрезка) газопроводов; пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ; техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, газоиспользующих установок; удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отключение или подключение к газопроводам газоиспользующих установок; продувка газопроводов при отключении или включении газоиспользующих установок в работу; обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев, проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; разрытия в местах утечек газа до их устранения; ремонт с выполнением огневых (сварочных) работ и газовой резки (в том числе механической) на действующих газопроводах, оборудовании ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ.

Газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее двух человек под руководством специалиста.

Согласно пункту 141 Правил, в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

Пунктом 143 Правил установлено, что периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям.

К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей).

Указанные работы должны выполняться двумя рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.

В силу пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при вводе в эксплуатацию сети газопотребления и после выполнения ремонтных работ газопроводы, подсоединенные к газоиспользующему оборудованию, должны быть продуты природным газом до вытеснения всего воздуха. Окончание продувки определяется анализом на содержание кислорода в газопроводах. При содержании кислорода в газовоздушной смеси более 1 процента объема розжиг горелок не допускается.

По мнению Общества, нарушение перечисленных пунктов Правил и Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, вменены ему необоснованно, поскольку техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляет открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" на основании договора от 02.01.2014 № 188.

Вместе с тем судом установлено, что предметом названного договора является производство технического обслуживания и аварийно-технического обеспечения газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся в введении и эксплуатируемых Обществом (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 рассматриваемого договора открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (исполнитель) принимает на себя обязательство своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1 по плану, согласно утвержденному графику и в соответствии с требованиями нормативных документов; оказывать практическую и методическую помощь по локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

В данном случае открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" является лицом, осуществляющим техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, и не эксплуатирует газовое оборудование (технические устройства).

Согласно пункту 2.2.1 договора Общество обязуется соблюдать Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", нормативных документов, регламентирующих эксплуатацию объектов газораспределительной системы.

Таким образом, вывод Управления о наличии у Общества обязанности по выполнению требований пунктов 4, 141, 143 Правил и пунктов 72, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, является правильным. Доказательства соблюдения данных требований Обществом не представлены.

Письмо открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" от 11.06.2015, информирующее директора ООО "Оникс" о проведении работ по обслуживанию газового оборудования в соответствии с договором от 09.01.2014 № 188, доказательством соблюдения вышеперечисленных требований служить не может, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и носит не конкретизированный характер. Данное письмо не отвечает требованиям об относимости и достаточности доказательств.

Представленная в материалы дела копия журнала регистрации газоопасных работ ООО "Оникс" за период с 17.01.2014 по 19.10.2015 включительно также не подтверждает соблюдение Обществом требований промышленных безопасности в отношении конкретного (поименованного в оспариваемом предписании) газоопасного и иного оборудования.

Таким образом, проанализировав по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" или условий лицензии.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки от 20.04.2015 № 11.2-0125прпл-А/0282-2014, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 № 11.2-В0125прпл-Пр/0358-2015, оспариваемым постановлением).

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Вместе с тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности. Обществом допущено значительное количество нарушений на опасных производственных объектах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Оникс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные Обществом нарушения посягают на отношения по обеспечению безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; нарушение требований безопасности может привести к негативным последствиям для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Такие же обстоятельства, как отсутствие вредных последствий, добровольное устранение нарушений не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения привлекаемого к ответственности юридического лица. При наличии вредных последствий действия виновного лица подлежат иной квалификации и ответственности.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание сложное финансовое положение ООО "Оникс", суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2015 № 11.2-Пс/0401-0125пл-2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

3. В удовлетворении требования об отмене пунктов 3 – 12 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2015 № 11.2-0125прпл-П/0282-2014, обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Ушакова