Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Андриановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2012 № 1019-11/2012 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 12.09.2012 сроком действия три года,

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 25.01.2012 № 01-08/263 сроком действия до 31.12.2012,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество, ООО "Мастер") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 08.06.2012 № 1019-11/2012 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что постановление Управлением Ростехнадзора было вынесено в отсутствие каких-либо доказательств совершения Обществом административного правонарушения и в отсутствие события административного правонарушения.

При этом Общество просит применить в отношении него положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Управление Ростехнадзора не признало заявленное требование, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Кроме того, Управление Ростехнадзора указало на то, что указанные Обществом обстоятельства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации при назначении административного наказания.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2012 № 477 Управлением Ростехнадзора в период с 05.03.2012 по 12.03.2012 проведена выездная плановая проверка ООО "Мастер" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, находящемся по адресу: 601293, <...>.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что Общество при эксплуатации опасного производственного объекта не обеспечило выполнение следующих требований промышленной безопасности:

- не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание опасного производственного объекта;

- не осуществляется производственный контроль;

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

- не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

- не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, а также не назначен инженерно-технический работник, ответственный за исправное состояние автокрана, за безопасное производство работ автокраном, по надзору за безопасной эксплуатацией автокрана, не назначены члены квалификационной комиссии по повторной проверке знаний обслуживающего персонала в объеме производственной инструкции;

- отсутствует план-график противоаварийных тренировок, соответствующий разработанному и утвержденному плану ликвидации аварий и журнал учета противоаварийных тренировок;

- просрочена аттестация обслуживающего персонала (крановщик, стропальщик, слесарь по обслуживанию автокрана) в объеме производственной инструкции;

- закончился разрешенный срок эксплуатации автокрана в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности;

- просрочено проведение частичного технического освидетельствования крана;

- отсутствует график ППР автокрана;

- отсутствуют технологические карты погрузо-разгрузочных работ и схемы строповки грузов;

- отсутствует комплект испытательных (контрольных) грузов с указанием фактической массы.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора составлены акт проверки от 12.03.2012 № ОТН/0115-12 (К) и протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 № ОТН/1019-11/2012.

Рассмотрев материалы административного дела протокол об административном правонарушении, Управление Ростехнадзора 08.06.2012 вынесло постановление № 1019-11/2012 о привлечении ООО "Мастер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу (часть 6).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом установлено, что законный представитель ООО "Мастер" при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2012 № ОТН/1019-11/2012 не присутствовал, о дате и месте составления протокола Общество надлежащим образом уведомлено не было.

В материалы дела Управление Ростехнадзора представлено письмо от 12.03.2012 № 11В-357, содержащее информацию о том, что в адрес ООО "Мастер направляется определение государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Управления Ростехнадзора от 12.03.2012 о составлении административного протокола в отношении Общества по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определение от 12.03.2012 составление протокола об административном правонарушении назначено на 23.03.2012 в 14 час. 00 мин.

В качестве доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола Управлением Ростехнадзора представлена квитанция отделения почты от 20.03.2012.

Вместе с тем указанная квитанция не подтверждает факт получения Обществом определения о составления протокола об административном правонарушении 23.03.2012.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 27.03.2012.

Доказательств извещения ООО "Мастер" о составлении протокола об административном правонарушении 27.03.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил бесспорных доказательств извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также Управление Ростехнадзора в установленном порядке не известило Общество о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора представлена квитанция от 30.05.2012, свидетельствующая о направлении ФИО3 телеграммы.

В тексте телеграмме содержится информация о том, что Управление Ростехнадзора уведомляет Общество о необходимости присутствия законного представителя юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении 07.06.2012 в 16 час. 00 мин.

Иных доказательств уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела суду не представлено.

ООО "Мастер" факт его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении отрицает.

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что у него отсутствуют уведомления, подтверждающие факт получения Обществом определений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 20-25.09.2012).

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт надлежащего уведомления Общества. как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате вынесения оспариваемого постановления, что противоречит положениям статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие предпринимателя, то последний фактически был лишён гарантий защиты его прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У ООО "Мастер" отсутствовала возможность квалифицировано и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, допущенные административным органом, свидетельствуют о несоблюдении Управлением Ростехнадзора требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учётом возможных возражений со стороны предпринимателя рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.

С учётом изложенного постановление административного органа от 08.06.2012 № 1019-11/2012 о привлечении ООО "Мастер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1сттаьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящему делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2012 № 1019-11/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб., признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Андрианова Н.В.