Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», г.Москва, о взыскании долга в сумме 500 000 руб. за работы по установке оборудования и материалов на объекте группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного, торгового назначения по ул. Пугачева в г. Владимире, выполненные в счет исполнения договора от 22.04.2011 № 8, неустойки за просрочку платежа в сумме 31 111 руб. 11 коп. согласно пункту 4.2. договора, а всего 531 111 руб. 11 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 239 985 руб., неустойку за просрочку платежа в период с 30.06.2011 по 09.04.2013 в сумме 35 197 руб. 80 коп., а всего 275 182 руб. 80 коп.

Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 28 500 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы 255 928 руб. 31 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для оплаты работ из-за невыполнения пусконаладочных работ.

Ответчик пояснил, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом степени сложности дела и факта ошибочной подачи истцом данного иска в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 22.04.2011 № 8, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по установке оборудования и материалов, указанных в спецификации (приложение №1 к договору) на объекте группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного, торгового назначения по ул. Пугачева в г. Владимире.

На основании пунктов 2.2., 2.4., 4.2., 7.8. вышеуказанного договора цена договора составляет 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Платежи по договору осуществляются в 3 этапа:

1 этап: авансовый платеж на оборудование и расходные материалы в сумме 586 878 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается заказчиком подрядчику после подписания договора в течение 5 банковских дней;

2 этап: оплата выполненных работ в сумме 219 186 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается заказчиком подрядчику после подписания актов выполненных работ в течение 5 банковских дней.

3 этап: окончательный расчет в сумме 93 936 руб., в т.ч. НДС 18%, производится после выполнения всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ и подписания сторонами акта приема-передачи всех работ в течение 5 банковских дней.

В случае несвоевременной оплаты выполненных по договору работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы. Стороны предпримут все усилия для разрешения возможных споров и разногласий путем переговоров. Если таковое невозможно, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Владимира (с учетом протокола разногласий от 27.04.2011 к договору от 20.04.2011 № 8).

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 22.06.2011 № 1 на сумму 900 000 руб., подписанный со стороны заказчика руководителем предприятия ответчика ФИО3

По причине оспаривания ответчиком вышеуказанного акта арбитражным судом по его ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости, качества работ по установке оборудования и материалов (вентиляция, система дымоудаления ВД1, система дымоудаления ВД2, система дымоудаления ВД3), выполненных по акту от 22.06.2011 № 1 на объекте, расположенном по адресу: <...>, в счет исполнения договора подряда от 22.04.2011 № 8.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», г. Владимир, от 03.03.2012 № 25-476/18 перечень и объем фактически выполненных работ по монтажу системы вытяжной вентиляции, систем вытяжной противодымной вентиляции ВД-1, ВД-2, ВД-3 во встроено-пристроенных помещениях общественного, торгового назначения жилого дома № 60А, расположенного по ул. Пугачева в г. Владимире, по договору подряда от 22.04.2011 № 8 приведен в ведомости фактически выполненных объемов работ. Как следует из вышеуказанной ведомости перечень и объем фактически выполненных работ следующий:

пробивка проемов в конструкциях из бетона 1,08м³,

установка клапановогнезадерживающих 3 шт.,

установка вентиляторов радиальных 3 шт.,

установка клапанов обратных 3 шт.,

прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали периметром до 2400 мм - 100 м²- 2,14,

прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали периметром до 600 мм-100 м²- 0,024,

изоляция воздуховодов 10 м²-1,1,

обеспыливание поверхности м² 11,

обезжиривание поверхностей уайт-спиритом 100 м² -0,11.

Пуско-наладочные работы по системам вытяжной противодымной вентиляции ВД-1, ВД-2, ВД-3 во встроено-пристроенных помещениях общественного, торгового назначения жилого дома № 60А, расположенного по ул. Пугачева в г. Владимире, не выполнены.

Часть фактически выполненных работ по монтажу системы вытяжной вентиляции, систем вытяжной противодымной вентиляции ВД-2 во встроено-пристроенных помещениях общественного, торгового назначения жилого дома № 60А, расположенного по ул. Пугачева в г. Владимире, по договору подряда от 22.04.2011 № 8 не соответствует требованиям по качеству, а именно: размещение клапана дымоудаления в системе вытяжной противодымной вентиляции ВД-2 не соответствует рабочему проекту.

Стоимость качественно выполненных работ по монтажу системы вытяжной вентиляции, систем вытяжной противодымной вентиляции ВД-1, ВД-2, ВД-3 во встроено-пристроенных помещениях общественного, торгового назначения жилого дома № 60А, расположенного по ул. Пугачева в г. Владимире, по договору подряда от 22.04.2011 № 8 составляет 639 985 руб., в том числе НДС (18 %) - 97 625 руб.

По платежному поручению от 13.05.2011 № 274 истец получил аванс по договору от 22.04.2011 № 8 (оплата за общество с ограниченной ответственностью «Стройторг») в сумме 400 000 руб.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ на сумму 239 985 руб. (639 985- 400 000) в материалы дела не представлено.

Поэтому требование о взыскании долга в сумме 239 985 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, так как в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», г. Владимир, от 03.03.2012 № 25-476/18 указана стоимость выполненных работ по договору от 22.04.2011 № 8 в сумме 639 985 руб., без пуско-наладочных работ.

Вопрос обязания истца выполнить работы по пуско-наладке систем вытяжной противодымной вентиляции и о последующих расчетах по ним ответчик вправе решить в самостоятельном порядке.

Поскольку нарушение срока оплаты выполненных работ имело место, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в порядке пункта 4.2. договора от 22.04.2011 № 8 заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку платежа за период с 30.06.2011 по 09.04.2013 составила сумму 35 197 руб. 80 коп.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки в виде стоимости экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 24 093 руб. 67 коп.– на истца, 25 906 руб. 33 коп. – на ответчика.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в виде оплаты стоимости услуг представителя, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая разумность пределов заявленной суммы, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы в размере 20 000 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 37 204 руб. 14 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 564 руб. 19 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.04.2012 № 857 в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 150, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Владимир, долг в сумме 239 985 руб., неустойку в сумме 35 197 руб. 80 коп., госпошлину в сумме 7 058 руб. 03 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В части взыскания суммы 255 928 руб. 31 коп. производство по делу прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г. Москва, судебные издержки в виде стоимости экспертизы в сумме 24 093 руб. 67 коп.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 564 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2012 № 857.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 16.04.2012 № 857 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Самсонова