Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 04.12.2009 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2009 до 15 час. 45 мин. (протокол судебного заседания от 04.12.2009-07.12.2009).

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи З.В. Поповой, при

ведении протокола судебного заседания судьёй З.В.Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Абросимова Юрия Анатольевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 31.03.2009 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.06.2009 № 13-15-05/5760од.

при участии представителей:

от заявителя: Сизова С.Е., по доверенности от 24.07.2009, сроком на три года,

Абросимовой М.С., по доверенности от 24.07.2009, сроком на три года (представители участвовали в судебном заседании до и после объявления перерыва);

от заинтересованного лица: Парамоновой О.А., по доверенности от 24.07.2009 № 04-09; Гусенковой О.Э., по доверенности от 22.07.2009 № 03-08/05783; Ваниной М.А., по доверенности от 21.01.2009 № 014-ВН (представители участвовали в судебном заседании до и после объявления перерыва).

установил:

Индивидуальный предприниматель Абросимов Юрий Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель, Абросимов Ю.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо) от 31.03.2009 № 6, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.06.2009 № 13-15-05/5760од.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что:

- в нарушение пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему не вручена копия решения о проведении выездной налоговой проверки. Из вручённых решений о приостановлении и возобновлении, справки и акта проверки не представляется возможным определить дату вынесения решения о проведении проверки и лицо его вынесшее. В решении и.о. начальника Ушановой В.А. от 15.07.2008 № 7 указано, что приостанавливалась проверка, назначенная на основании решения и.о. начальника налогового органа Ушановой В.А. от 08.07.2008 № 9; из решения начальника налогового органа Кондратьевой И.Д. от 18.11.2008 № 14 следует, что возобновлялась проверка, назначенная на основании решения начальника налогового органа Кондратьевой И.Д. от 09.07.2008 № 9; из решения от 03.12.2008 № 16 следует, что приостанавливалась проверка, назначенная на основании решения начальника налогового органа Кондратьевой И.Д. от 08.07.2008 № 9; в решении от 19.11.2009 указано, что вносятся изменения в решение начальника налогового органа Кондратьевой И.Д. от 09.07.2008 № 9; в справке о проверке указано, что она назначена решением и.о. начальника налогового органа Ушановой В.А. от 08.07.2008 № 9, а в акте проверки, что на основании решения начальника налогового органа Кондратьевой И.Д. от 09.07.2008 № 9;

- у налогового органа не имелось законных оснований для принятия решения о привлечении к ответственности, так как отсутствует акт выездной налоговой проверки (в имеющемся акте указано, что проверка проведена на основании решения начальника Кондратьевой И.Д. от 09.07.2008 № 9);

- проверка необоснованно приостанавливалась (в решении от 18.11.2009 № 14 о возобновлении проверки указано, что выездная налоговая проверка назначена на основании решения от 09.07.2008 начальника Инспекции, тогда как указанное решение вынесено 08.07.2008 и.о. начальника Инспекции);

- в нарушение статьи 6.1 НК РФ решением от 03.12.2008 выездная налоговая проверка приостановлена с 02.12.2008;

- начисление налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы не обосновано в связи с тем, что в период с 2006 года по 2008 год представлялись налоговые декларации, которые приняты налоговым органом без замечаний, а нарушения выявлены лишь в 2008 году по результатам проверки. Заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П и указал, что вина в возникновении задолженности по налогу лежит на налоговом органе;

- на момент доначисления налога за 2006 год истекли предусмотренные законодательством сроки принудительного взыскания налога;

Заявитель со ссылкой на статью 52 НК РФ, Закон Российской Федерации «О плате за землю» указал, что неправомерно начислена плата за землю за 2005 год:

- налоговый орган неправомерно решил, что Абросимов Ю.А. должен самостоятельно исчислить и уплатить плату за землю. В проверяемом периоде в предпринимательской деятельности спорный участок не использовался. Обязанность по исчислению платы за 2005 год лежала на Инспекции, которая обязана вручить соответствующее извещение об уплате налога;

- расчёт суммы пени сделан неправильно, так как незаконно применялись со сроков для уплаты авансовых платежей по налогу;

Заявитель со ссылкой на статью 52, пункт 1 статьи 387 НК РФ, Решение Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 22.09.2005 № 90 «О введении земельного налога на территории Суздальского района» указал, что ему неправомерно начислен налог за землю, пени и штрафы за его неуплату за 2006-2007 годы, а также штраф за непредставление налоговой декларации. В указанный период Абросимов А.Ю. также не использовал имеющийся в собственности участок в предпринимательской деятельности, и не должен был самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог и подавать декларации. Мнение налогового органа, что земельный участок использовался в предпринимательской деятельности, материалами проверки не подтверждается.

По мнению заявителя, даже в случае если земельный участок и использовался бы им в предпринимательской деятельности, начисление налога незаконно. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка. В соответствии с пунктом 14 статьи 10 Положения о земельном налоге на территории Суздальского района по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года. В установленном порядке кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2006 года и на 1 января 2007 года до сведения заявителя не доводилась;

- расчёт суммы пени сделан неправильно, так как незаконно исчислялись сроки уплаты авансовых платежей по налогу.

Предприниматель также указал, что при принятии оспариваемого решения учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, указал, что на иждивении находятся две дочери, которые самостоятельных источников дохода не имеют, обучаются в учебных заведениях.

В судебном заседании 04.12.2009-07.12.2009 представитель заявителя указал, что для отмены решения Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы заявлены только процессуальные основания, указанные в первоначальном заявлении, поданном в арбитражный суд (от 30.06.2009). Абросимов А.Ю. не возражает с суммой доначисленного налоговым органом за 2006 год и 2007 год дохода и соответственно налогов. Предприниматель действительно выставлял счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость (протокол судебного заседания от 04.12.009-07.12.2009).

Инспекция требование заявителя не признала, указав, что плата за землю и земельный налог за 2005-2007 годы начислен за участок площадью 953 кв.м., находящийся в собственности предпринимателя с 17.06.2002. Данный земельный участок предоставлен Абросимову Ю.А. для производственных целей, на нём находится здание общественной бани, также приобретённой для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, участок использовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Постановлением главы Суздальского района от 18.01.2006 № 34 «О разрешении реконструкции здания бани под мясоперерабатывающий цех» Абросимову Ю.А. разрешена реконструкция бани по адресу: с. Клементьево, ул. Животноводческая, дом 6. Следовательно, заявитель, как индивидуальный предприниматель, обязан самостоятельно определить налоговую базу и исчислить земельный налог (авансовые платежи), а также представить налоговые декларации в отношении земельного участка. Каких-либо доказательств приобретения и использования земельного участка в личных целях в материалы дела не представлено.

В 2005 году плата за земельные участки устанавливалась на основании Закона «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1, а также на основании решения Суздальского районного совета народных депутатов от 18.11.2004 № 85 «О плате за землю на территории Суздальского района в 2005 году». В соответствии с пунктом 3 Решения сроки уплаты земельного налога в 2005 году установлены 15.09. и 15.11 текущего года. Ни один из платежей не является авансовым. Сумма платы за землю рассчитана исходя из площади земельного участка и ставки 0, 32.

Со ссылкой на статьи 75, 393, 396, 397 НК РФ, Решение Суздальского районного совета народных депутатов от 22.09.2005 № 90 «О введении земельного налога на территории Суздальского района» налоговый орган указал, что нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогу является основанием для начисления пеней.

Заинтересованное лицо отметило, что законодательством не предусмотрена обязанность налоговых инспекций доводить кадастровую стоимость земельных участков до налогоплательщиков.

Налоговый орган также указал, что налоговые уведомления на уплату земельного налога за 2006-2007 год им отозваны письмами от 22.10.2009 № 09-21/7550 и от 07.12.2009 без номера.

Со ссылкой на статьи 163, 166, 171, 173, 174, 346.11 НК РФ Инспекция указала, что налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен уплачивать в бюджет данный налог в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога. Правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога могут воспользоваться только его плательщики. В 2006-2007 году Предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Инспекция в дополнении к отзыву также указала, что в решениях № 14, № 16 от 03.12.2008 и в решении от 19.01.2009 № 2 «А», акте налоговой проверки допущены опечатки, которые не повлекли существенных нарушений прав заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Инспекции от 08.07.2008 № 9 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Абросимова Юрия Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Решение вынесено и.о. начальника Инспекции Ушановой В.А.

Абросимов Ю.А. 08.07.2008 был ознакомлен с решением о проведении проверки, что подтверждается его подписью в графе «с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен».

15.07.2008 и.о. начальника Инспекции Ушановой В.А. принято решение № 7 о приостановлении проверки с 15.07.2008.

С решением о приостановлении проверки Предприниматель 15.07.2008 ознакомлен под роспись в графе «с решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ознакомлен».

Решением от 18 ноября 2008 года № 14, с которым Предприниматель ознакомлен под роспись, выездная налоговая проверка возобновлена.

19 ноября 2008 года налоговым органом вынесено решение № 5 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части состава лиц её проводящих.

Инспекцией 03.12.2008 принято решение о приостановлении проверки в связи с направлением запросов контрагентам Предпринимателя. Решением от 19.01.2009, с которым Абросимов А.Ю. был ознакомлен, проверка возобновлена.

Справка № 4 о проведении выездной налоговой проверки, которую Предприниматель получить отказался, составлена 13.02.2009.

По результатам проведенной проверки 03.03.2009 составлен акт № 6, который подписан Абросимовым Ю.А. и вручен ему 03.03.2009.

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, а также возражения налогоплательщика рассмотрены 24.03.2009 в присутствии должностных лиц, проводивших проверку, а также в присутствии Абросимова Ю.А., его представителя Семенова А.Е., что подтверждается соответствующим протоколом.

Инспекцией 31.03.2009 принято решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением по жалобе от 01.06.2009 № 13-15-05/5760од требования заявителя частично удовлетворены.

Оспариваемым Решением Инспекции (в редакции решения Управления от 01.06.2009) Предпринимателю доначислены:

- налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 471 715 руб. 01 коп., пени за его неуплату в сумме 161 442 руб. 40 коп.;

- налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 325 151 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 115 258 руб. 23 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 32 515 руб. 10 коп.;

-единый социальный налог за 2005 год в размере 71 495 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 25 343 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 7 149 руб. 50 коп.;

- плата за землю за 2005 год в размере 610 руб., пени в сумме 282 руб. 89 коп., земельный налог за 2006 год в сумме 350 руб., земельный налог за 2007 год в сумме 350 руб. за 2007 год, пени в сумме 215 руб. 09 коп., штраф в размере 70 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога за 2006-2007 годы;

- штраф в размере 525 руб., предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год (367 руб. 50 коп.), 2007 год (157 руб. 50 коп.);

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год в сумме 283 058 руб., за 2007 год в сумме 287 494 руб., пени за неуплату указанного налога за 2006 год в сумме 34 471 руб. 36 коп, за 2007 год в сумме 73 221 руб. 23 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога за 2006 год, в размере 28 305 руб. 80 коп., за 2007 год – 28 749 руб. 40 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 172 005 руб., за 2007 год в сумме 404 685 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде решением Управления от 27.11.2009 № 04-07-04/12306 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с принятием Управлением решения от 27.11.2009 № 04-07-04/12306 заявитель отказался от требования в части оспаривания решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая права истца, предусмотренные статьями 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от требования в части.

Изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в части оспаривания решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. По эпизоду, касающемуся доначисления платы за землю и пеней за её неуплату за 2005 год, начисления земельного налога пеней и штрафов за 2006-2007 годы.

В 2002 году заявитель приобрёл у СПК «Клементьево» в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 953 кв.м. и расположенную на нём общественную баню сервисного назначения площадью 185, 7 кв.м. по адресу: Суздальский район, с. Клементьево, назначение «для производственных целей» (свидетельства серии 33 АА № 237271, серии 33 АА № 237272).

Основанием для доначисления налоговым органом платы за землю за 2005 год и налога на землю за 2006-2007 годы послужил факт неуплаты налогов за земельный участок принадлежащий предпринимателю на праве собственности, площадью 953 кв. м, на котором находится объект недвижимого имущества.

В соответствии с Законом от 11.10.19991 № 17381 «О плате за землю» (далее - Закон "О плате за землю") Предприниматель в 2005 году являлся плательщиком платы за землю.

В соответствии со статьями 1 и 15 Закона «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со статьёй 16 Закона "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Начисление земельного налога гражданам производится органами государственной налоговой службы, которые ежегодно не позднее 1 августа вручают им платёжные извещения об уплате налога.

Статьёй 17 Закона "О плате за землю" установлен срок уплаты налога на землю - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Таким образом, начисление платы за землю гражданам, в том числе и являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, производилось в 2005 году налоговым органом путём вручения ежегодно не позднее 1 августа платёжных извещений, как это предусмотрено статьёй 16 Закона "О плате за землю". В 2005 году обязанность по исчислению суммы земельного налога физическим лицам и его взиманию возлагалась на налоговые органы. Обязанность по уплате платы за землю возникла с момента направления соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате платы за землю за 2005 год в связи с ненаправлением ему налоговых уведомлений. Предусмотренное Законом «О плате за землю» извещение направлено в адрес Предпринимателя не было (протокол судебного заседания от 04.12.2009-07.12.2009).

Суд также учитывает, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность сообщать налоговому органу об имеющемся земельном участке, в решении № 6 также отражено, что о наличии земельного участка Инспекция узнала из своего информационного ресурса (страница 28 оспариваемого решения).

Следовательно, требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить плату за землю за 2005 год в сумме 610 руб., пени, начисленные за неуплату платы за землю за 2005 год, в сумме 282 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

В 2006-2007 годах Предприниматель также являлся плательщиком налога на землю, согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощённой системы налогообложения не освобождает их от уплаты земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 338 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному участку определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 Решения Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 22.09.2005 № 90 «О введении земельного налога на территории Суздальского района» земельный налог на территории Суздальского района введён с 1 января 2006 года согласно приложению («Положение о земельном налоге на территории Суздальского района»).

В соответствии со статьёй 11 указанного решения физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и уплачивают суммы земельного налога до 30 апреля, до 30 июля. До 30 октября как ¼ соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим, как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей.

При этом налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ).

На основании данных норм права арбитражный суд приходит к выводу, что земельный налог за 2005-2007 годы, а также пени и штрафы за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу начислены Инспекцией правомерно.

Не принимаются доводы Предпринимателя о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что спорный земельный участок использовался в предпринимательской деятельности и то, что обязанность по уплате налога возникает только с момента направления налогового уведомления. При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В жалобе, поданной Суздальскому межрайонному прокурору, приобщённой к материалам дела, Предприниматель сам указывает, что в 2002 году выкупил у СПК «Клементьево» разрушенное здание бани, чтобы в дальнейшем создать в нём цех для переработки мяса и изготавливать мясные полуфабрикаты. Реконструкция шла 5 лет, в это время Абросимов Ю.А. занимался закупкой и продажей мяса.

25.11.2005 Предпринимателю Отделом государственного пожарного надзора по г. Суздалю и Суздальскому району в рамках осуществления функций пожарного надзора по результатам рассмотрения проекта выдано заключение на реконструкцию бани по цех мясопереработки по адресу: Владимирская область. Суздальский район, с. Клементьево, ул. Животноводческая, 6.

Постановлением Главы города Суздаля от 18.01.2006 № 34 по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя разрешено реконструировать здание бани под мясоперерабатывающий цех.

Не принимая доводы заявителя, арбитражный суд также учитывает и назначение земельного участка – для производственных целей и расположение на нём здания общественной бани, а также то, что в 2008 году данное здание реконструировано и используется в предпринимательской деятельности как мясоперерабатывающий цех (протокол судебного заседания от 04.12.2009-07.12.2009).

На данном земельном участке располагается здание бани, которое в настоящее время используется в предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, приобретающий здание для использования в предпринимательской деятельности, не может использовать земельный участок, расположенный под ним, как физическое лицо. Принимая во внимание положение п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок, на котором расположено здание, используемое в предпринимательских целях, относится к объектам гражданских прав в целом, его следует считать используемым в предпринимательской деятельности в целом.

В соответствии со статьёй 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, использующих земельные участки в предпринимательской деятельности, представлять в налоговые орган по месту учёта налоговую декларацию не позднее 1 февраля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В нарушение приведённых норм Предприниматель не представил в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2007 годы.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), который в данном случае составил общую сумму 525 руб.

2. По эпизоду, касающемуся начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, а также пеней и штрафов за их неуплату.

Предприниматель в 2006-2007 годах применяя упрощённую систему налогообложения, ежеквартально представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку при реализации продукции выставлял покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. Заявленный в декларациях налог перечислялся в бюджет без применения налогового вычета.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей в 2006 -2007 годах, не в полном объеме отражены в представленных налоговых декларациях и не перечислены в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 и пункта 5 статьи 174 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, но выставившие при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, налоговую декларацию по данному налогу представляют в налоговые органы по месту своего учёта в срок не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истёкшим налоговым периодом, установленным статьёй 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога, следовательно, требование заявителя об отмене решения в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод заявителя, что налог на добавленную стоимость исчислен неправильно в связи с тем, что в 2006-2008 годах им представлялись в Инспекцию налоговые декларации и каких-либо замечаний в исчислении по результатам камеральных налоговых проверок не выявлено. Представление налогоплательщиком и приём налоговых деклараций без замечаний не свидетельствует о правомерности и обоснованности действий Абросимова Ю.А., связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Также не принимается довод заявителя о том, что ему неправомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, так как в оспариваемом решении суммы пени за неуплату указанного налога начислены не были.

3. Также не принимаются судом доводы заявителя, что решение подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями Инспекцией норм НК РФ, допущенными при проведении налоговой проверки.

В соответствии со статёй 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение должно содержать следующие сведения: полное и сокращённое наименование либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налога, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должность, фамилия и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка проводилась на основании решения от 08.07.2009 № 9, с которым Предприниматель ознакомлен. Все сведения, указанные в статье 89 НК РФ, в решении отражены.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Выездная налоговая проверка приостанавливается с даты, указанной в решении налогового органа, форма которого утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106 (зарегистрирован в Минюсте России 05.04.2007 № 9259).

В решении о приостановлении выездной налоговой проверки указывается также фамилия, имя, отчество налогоплательщика, который ознакомлен с решением о приостановлении проводимой проверки.

Решение о возобновлении проверки также должно доводиться до проверяемого налогоплательщика. В таком решении указывается дата, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка.

Все принятые инспекцией решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя доведены до его сведения и содержат все реквизиты, предусмотренные законодательством.

В пункте 15 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведённой проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Форма справки о проведённой выездной налоговой проверке установлена пунктом 1.2 приказа Минфина Российской Федерации и ФНС Российской Федерации от 21.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Справка о проведении проверки составлена налоговым органом 13.02.2009, Предприниматель с ней ознакомлен.

Акт проверки также вручён Предпринимателю на руки 03 марта 2009 года.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений норм НК РФ, допущенных Инспекцией, которые являются основанием для отмены оспариваемого решения. Опечатки, допущенные налоговым органом в решениях о приостановлении и о возобновлении проверки, акте налоговой проверки не являются основанием для отмены решения Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и не повлекли нарушений каких-либо прав налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При рассмотрении дела суд не установил существенных нарушений статей 100, 101 НК РФ, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Предприниматель также не указал, как указанные им нарушения, привели или могли привести к неправомерности оспариваемого решения.

Рассмотрев требование заявителя в части снижения налоговых санкций, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи предусмотрено, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из оспариваемого решения усматривается, что размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом вдвое, учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, тяжёлое материальное положение, сложные экономические условия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд также признал обстоятельствами, смягчающим ответственность: нахождение на иждивении двух дочерей, обучающихся в учебных заведениях, совершения правонарушения в связи с плохим знанием налогового законодательства, характер совершённого правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждены Предпринимателем документально и Инспекцией не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер совершенного налогового правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, личность Предпринимателя, его материальное положение, арбитражный суд на основании положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 считает, что размер начисленных Инспекцией штрафов подлежит уменьшению более чем в два раза до 23 060 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 31.03.2009 № 6 признать недействительным и отменить в части: привлечения индивидуального предпринимателя Абросимова Юрия Анатольевича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 275 руб. 20 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 315 руб., предложения уплатить плату за землю за 2005 год в сумме 610 руб., начисления пеней за неуплату платы за землю за 2005 год в сумме 282 руб. 89 коп.

2. Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 31.03.2009 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 471 715 руб. 01 коп.; пеней за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 161 442 руб. 40 коп.; налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 325 151 руб., пеней за неуплату данного налога в сумме 115 258 руб. 23 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данного налога за 2005 год, в размере 32 515 руб. 10 коп.; единого социального налога за 2005 год в размере 71 495 руб., пеней за неуплату указанного налога в сумме 25 343 руб., и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в размере 7 149 руб. 50 коп.

3. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

4. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Абросимова Юрия Анатольевича расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья З.В. Попова