Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (115280, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.02.2017 № 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

При участии представителей:

от акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия до 01.01.2020), ФИО2 (доверенность от 03.02.2016 № 33 АА 1187231 сроком действия пять лет);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 03-11-01/00099 сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 № 03-11-01/00124 сроком действия по 31.12.2018), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 № 03-11-01/00076 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (далее также – заявитель, Общество, АО "КОБРА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 27.02.2017 № 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение).

В обоснование заявленных требований Общество сообщило, что не согласно с доводами Инспекции, изложенными в Решении, а также с содержащимися в нем выводами об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки продукции от ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика".

При этом заявитель указал на то, что налоговым органом не оспаривается факт перечисления денежных средств спорным контрагентам. В свою очередь материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости АО "КОБРА" с каким-либо контрагентом или подконтрольности деятельности организаций налогоплательщику.

Также заявитель указывает, что в ходе проверки не было установлено финансовых схем, кругового движения или обналичивания денежных средств Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в отношении контрагентов АО "КОБРА".

Налоговый орган, делая вывод о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК" и ООО "Галактика", признал на основании этих же документов обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные Обществом по спорным операциям с указанными контрагентами (в отношении ООО "Галактика" - частично), учтенные при исчислении налога на прибыль организаций. При этом возможность противоположной оценки одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и НДС противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии налоговых вычетов по сделке, совершенной с ООО "ТК "Гранд", налоговый орган указывает, что налогоплательщик не представил истребованные Инспекцией документы, подтверждающие факт использования в своей деятельности приобретенных у контрагента товаров: перечень расхода материалов и комплектующих, заказ на изделие, нормативы расходов на изделия, в состав которых входят комплектующие, поставленные ООО "ТК "Гранд" и т.п. В свою очередь, в ответе на требование налогового органа Общество пояснило, что отдельные изделия, в состав которых входят комплектующие, поставленные ООО "ТК "Гранд", имеют гриф "секретно".

Соответственно, сведения об изделиях, в состав которых входят комплектующие, приобретенные у ООО "ТК "Гранд", не могут быть раскрыты без соблюдения требований действующего законодательства по защите государственной тайны. Налоговый орган не предложил налогоплательщику какие-либо варианты законной передачи информации, охраняемой государственной тайной.

В оспариваемом решении налоговой орган указывает, что у контрагентов Общества ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика" отсутствуют управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности, в частности, на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, контрагенты несли минимальную налоговую нагрузку.

Вместе с тем, отсутствие или незначительное количество сотрудников в штате не свидетельствует о невозможности ведения предпринимательской деятельности, отсутствие расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами поставки товаров АО "КОБРА".

Налоговым органом также не принят во внимание характер деятельности контрагентов налогоплательщика. Предметом всех договоров, заключенных между налогоплательщиком и контрагентами (ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика"), является только поставка конкретного малогабаритного товара без его изготовления.

Также в Решении налоговым органом указано, что контрагенты ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика" несли минимальную налоговую нагрузку, а движение денежных средств по счетам значительно превышало заявленное в налоговых декларациях. В свою очередь, налоговым органом не учтено, что контрагенты могли осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве агентов, и поступающие на расчетные счета денежные средства им не принадлежали. Контрагент может выступать посредником и осуществлять перепродажу товаров. Доказательств, опровергающих данные доводы, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в качестве доказательства невозможности осуществления контрагентами ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "Галактика" поставки товаров и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на показания руководителей данных контрагентов, согласно которым указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов лица участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не принимали, никакие документы не подписывали, с налогоплательщиком не знакомы.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия протокола допроса лица, числящегося руководителем контрагента, не может являться безусловным основаниям к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данным контрагентом.

Оспаривая результаты почерковедческих экспертиз, Общество указывает на то, что при проведении почерковедческих экспертиз налоговым органом нарушены порядок их проведения и права налогоплательщика.

Заключения эксперта № 180/2016 от 07.11.2016 и № 186/2017 от 23.01.2017, составленные в результате проведенных почерковедческих экспертиз, по мнению Общества, являются недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, т.е. заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства налогового правонарушения.

Эксперт не только не придерживался методических пособий для экспертов (судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов), но и сообщил сведения, которые могут оказаться заведомо ложными. Эксперт не использовал достаточное количество образцов. Такая экспертиза, проведенная налоговым органом, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Налоговый орган нарушил права Общества, не предоставив ему право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, и, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, полученные в ходе экспертизы результаты, не могут быть использованы в качестве доказательств при принятии решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении Общества.

Заявитель отмечает, что при создании юридического лица, если нотариус осуществил проверку заявителя, а налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, то тем самым признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Все проверяемые контрагенты Общества ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика" имели расчетные счета в банках. Материалы налоговой проверки содержат копии карточек с образцами подписей руководителей данных контрагентов, оформляемых при открытии расчетного счета. При этом материалами проверки не опровергаются факты оформления банковских карточек именно теми физическими лицами, которые и выступали от имени контрагентов в качестве их руководителей при заключении сделок с АО "КОБРА".

В связи с этим доводы руководителей ООО "НПО Кондор", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "Галактика" о неучастии в деятельности и не подписании документов указанных юридических лиц, по мнению налогоплательщика, являются недостоверными.

Налоговый орган в обоснование своего решения ссылается на отсутствие контрагентов налогоплательщика ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика" по месту своего нахождения, так как Инспекция не имеет права ссылаться на нарушения контрагента, установленные на дату проверки. Во всех случаях, имеющих отношение к АО "КОБРА" и его контрагентам, они были допущены спустя продолжительное время с момента окончания спорных операций.

В отношении отсутствия со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов Заявитель указал, что в настоящее время в законодательстве не существует перечня документов или этапов проверки контрагентов, выполнив которые налогоплательщик выполнил бы требования налоговых органов о должной осмотрительности.

Наличие у потенциального контрагента действующих счетов в банках является дополнительным аргументом его благонадежности.

Непредставление товарно-транспортных накладных, по мнению Общества, не является свидетельством отсутствия поставки товаров, поскольку АО "КОБРА" не заключало каких-либо договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг по поставке продукции от ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика", и, соответственно, товарно-транспортные накладные не оформлялась.

Также не обоснован вывод налогового органа о ненадлежащем оформлении налогоплательщиком путевых листов и командировочных удостоверений, подтверждающих факт получения товаров у спорных контрагентов.

Информация о населенных пунктах не является обязательным реквизитом путевого листа, а отсутствие отметки о прибытии к контрагенту в командировочном удостоверении сотрудника АО "КОБРА" может свидетельствовать только о нарушении порядка заполнения командировочных удостоверений.

Кроме того, заявитель пояснил, что налоговым органом в Решении указано на неисполнение Обществом обязанности по регистрации доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, и, как следствие, не подтверждение факта получения продукции у спорных контрагентов. При этом делается ссылка на Инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 № 17.

В свою очередь, указанный выше нормативный акт был отменен приказом Минфина России № 5н от 17.01.2012, а сделки с контрагентами Общества ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика" были совершены в 2014 году. Обязанности по ведению налогоплательщиками книги учета выданных, полученных доверенностей действующее законодательство не предусматривает.

Инспекция в судебном заседании и письменных отзывах с заявленными требованиями не согласилась, считает доводы Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция заявителя и заинтересованного лица отражена в заявлении, письменных пояснениях и отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "КОБРА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2016 № 180, на основании которого и материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 27.02.2017 № 201 о привлечении АО "КОБРА" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 972 152 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 637 588 руб., предложено уплатить сумму доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере 5 962 899 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в сумме 1 247 374 руб. 22 коп.

Не согласившись с выводами Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление).

Решением Управления от 19.05.2017 №13-15-01/5754@ апелляционная жалоба АО "КОБРА" оставлена без удовлетворения.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение произведенных расходов Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика".

При этом Инспекция и Управление исходили из того, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства позволили сделать однозначный вывод о том, что ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика" не могли и не поставляли спорный товар в адрес Общества, вместе с тем непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов привело к негативным экономическим последствиям для самого Общества.

Материалами проверки установлено, что договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени спорных контрагентов, подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами.

Из протоколов допросов лиц, числящихся в едином государственном реестре юридических лиц руководителями спорных контрагентов, следует, что они к хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имеют; фактическое руководство данных организаций не осуществляли; адреса места нахождения организаций не известно; представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение правомерности учета расходов счета-фактуры и товарные накладные, не подписывали либо подписывали по просьбе неустановленных лиц (ООО "Галактика"); расчетными счетами, наличными денежными средствами фактически не распоряжались; финансово-хозяйственную деятельность с АО "КОБРА" не вели.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключениями эксперта о проведенных почерковедческих экспертизах от 07.11.2016 № 180/2016, от 23.01.2017 № 186/2017, выполненными экспертом ФИО6.

Материалами проверки подтверждено, что по адресам регистрации, указанным в учредительных документах и в первичных документах, спорные контрагенты в период заключения и исполнения сделок с АО "КОБРА" не располагались. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления за аренду, субаренду в адрес организаций и физических лиц.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, представленные АО "КОБРА", содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового законодательства, оформлены с нарушением пп.3 п.5. ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

О формальности составления финансово-хозяйственных документов, подписанных от имени спорных контрагентов, по мнению Инспекции, также свидетельствуют следующие обстоятельства.

АО "КОБРА" не подтвердило факт поставки от спорных контрагентов комплектующих и иного товара, поименованного в представленных документах.

В частности, в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, АО "КОБРА" предоставлены товарные накладные - унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Из анализа представленных товарных накладных следует, что в графе "груз получил грузополучатель" по сделке с ООО "НПО "Кондор" содержится подпись ФИО7 без расшифровки, по сделке с ООО "ТК "Гранд" подпись ФИО8, по сделке с ООО "Галактика" подпись ФИО9 без указания инициалов, по сделке с ООО "Ринтон" подпись ФИО10, по сделке с ООО "Компания "ПРОМ ПК" подписи ФИО10, ФИО7 без указания инициалов.

Вместе с тем, форма ТОРГ-12 предусматривает в качестве обязательных, в том числе, следующие реквизиты: номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат необходимых сведений, а именно указаний в графе "по доверенности выданной" (кем, кому, организация, должность, Ф.И.О.).

В ходе проверки АО "КОБРА" по требованию налогового органа доверенности на получение товарно-материальных ценностей, журнал учета выданных доверенностей, из которого можно было установить, выдавались ли сотрудникам налогоплательщика и каким именно сотрудникам доверенности на получение товарно-материальных ценностей от спорного контрагента, представлены не были.

АО "КОБРА" указало, что обязанности по ведению налогоплательщиками книги учета выданных доверенностей действующее законодательство не предусматривает, так как Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 отменена приказом Минфина России № 5н от 17.01.2012, а спорные сделки совершены в 2014 году.

Инспекция утверждает, что доводы налогоплательщика в указанной части несостоятельны, так как порядок ведения и заполнения журнала учета выданных доверенностей предусмотрен пунктом 3 Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, которое действует по настоящее время.

Также Инспекция считает, что поскольку в выставленном счете-фактуре Общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Между тем, на требование налогового органа № 3 от 16.03.2016 АО "КОБРА" не представило товарно-транспортные накладные, пояснив, что они не оформлялись.

При этом Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, пункты 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" прямо предусматривают, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Инспекция полагает, что в случае, если ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (как заявляет налогоплательщик) осуществляли доставку товара со склада спорного контрагента до склада АО "КОБРА" и в счете-фактуре Общество указано в качестве грузополучателя, АО "КОБРА" является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Из представленных налогоплательщиком договоров поставки со спорными контрагентами следует, что товар (комплектующие) от ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Компания "ПРОМ ПК" доставляется за счет поставщика, от ООО "Ринтон", ООО "Галактика", ООО "ТК "Гранд" путем самовывоза.

Между тем, материалами налоговой проверки подтверждено, что у ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Компания "ПРОМ ПК" отсутствовали собственные транспортные средства, не установлено перечисление транспортного налога. По расчётным счетам указанных организаций применительно к рассматриваемым обстоятельствам не прослеживается перечисление денежных средств за грузоперевозку, транспортировку товаров, либо имеется единичная, в незначительных суммах оплата транспортных услуг, не связанная с исполнением договоров с АО "КОБРА", либо перечисления контрагентам, имеющим признаки фирм-однодневок, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. У поименованных организаций отсутствовали работники, которые могли бы отгружать, хранить, доставлять товар (справки 2НДФЛ ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Компания "ПРОМ ПК" за 2013-2014 годы не представлялись), соответственно, указанные контрагенты не могли исполнить условия оформленных с АО "КОБРА" договоров поставки, предусматривающих поставку товара за счет поставщика.

В свою очередь, непредставление АО "КОБРА" документов, подтверждающих перевозку грузов в адрес налогоплательщика, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений АО "КОБРА" со спорными контрагентами.

Дополнительным подтверждением "формального" характера документооборота, по мнению налогового органа, является то обстоятельство, что комплектующие от ООО "ТК "ГРАНД" были оприходованы на склад 11.03.2014, т.е. в день отгрузки, что само по себе маловероятно в связи с большой удаленностью поставщика (г. Хабаровск).

Материалами проверки также установлено и подтверждено, что необходимые ресурсы (основные средства, складские помещения, транспортные средства), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у контрагентов, поименованных в спорных договорах, счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют. По расчетному счету ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд" отсутствуют перечисления по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, снятие наличных денежных средств с целью оплаты таких договоров, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, какие-либо перечисления на выплату заработной платы, на пластиковые карты физических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представило ООО "Ринтон" за 2014 год на 3 человек – ФИО9, ФИО15, ФИО15. По расчетному счету организации имеются перечисления по заработной плате ФИО16 (генеральный директор ООО "Ринтон"), ФИО9, ФИО15. Между тем, никто из заявленных АО "КОБРА" физических лиц для дачи показаний в налоговый орган не явился и своего участия в деятельности ООО "Ринтон" не подтвердил.

ООО "Галактика" за 2014 год представило в налоговые органы по месту учета справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО17, ФИО18 При этом указанные лица отрицают реальный характер участия в деятельности организации, что подтверждается протоколами допросов свидетелей от 20.04.2016, от 30.05.2016. Перечисления заработной платы по расчетному счету ООО "Галактика" отсутствуют.

В связи с изложенным налоговый орган пришёл к выводу, что указанные контрагенты не располагали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности, у них отсутствовала производственная база, основные средства, производственные активы, иные необходимые условия для осуществления поставки.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов Инспекцией установлено, что доходная и расходная части расчетных счетов состоят из платежей с назначением платежа, которые также носят разноплановый характер, что не согласуется с основными видами деятельности обществ, заявленных по ОКВЭД.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "Ринтон", ООО "Галактика", ООО "ТК "Гранд" носит транзитный характер, денежные средства в большинстве случаев перечислялись неблагонадежным организациям, которые не подтверждают свои взаимоотношения со спорным контрагентом, не представляют отчетность по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, руководители которых не являются в налоговый орган для дачи пояснений (многие из них уже исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с отсутствием ведения у них реальной финансово-хозяйственной деятельности); незначительная часть денежных средств перечислялась организациям, которые не подтвердили закупку спорного товара.

При этом налоговый орган указал, что транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету является характеристикой способа осуществления расчетов той или иной организацией и характеризуется, в частности, перечислением поступивших денежных средств в полном объеме в короткий промежуток времени в адрес других организаций. При таком характере расчетов организация, пропуская через свой расчетный счет денежные средства, со всей очевидностью не может действовать в своем интересе и используется исключительно для перечисления денежных средств для последующего их обналичивания. В ходе выездной налоговой проверки указанные обстоятельства установлены. Указанные выводы АО "КОБРА", со своей стороны, в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Из анализа расчетного счета ООО "НПО "Кондор" усматривается, что основными контрагентами, которым ООО "НПО "Кондор" перечисляло значительные денежные средства в 2014 были ООО "Фаворит", ООО "Форум", ООО "Ниеншанц-Автоматика", ООО "АЙПИСИ2Ю" (с назначением платежа "за сетевое оборудование", "за комлектующие для компьютеров") и ЗАО "Синтелс" (за поставку программного обеспечения). Между тем, из документов, представленных указанными организациями, следует, что продукция, реализованная ООО "НПО "Кондор" в адрес АО "КОБРА" по договору поставки № П-Ка2Р/1312/КР2КА-1 от 03.04.2014 не приобреталась у вышеуказанных организаций. Между тем, в материалы дела представлены доказательства, что ЗАО "Синтелс" могло поставить спорный товар в адрес АО "КОБРА", оформленный по документам от ООО "НПО "Кондор".

В отношении иных контрагентов ООО "НПО "Кондор" перечисления по расчетному счету носят единичный характер, суммы незначительны и несопоставимы с суммой по сделке, которая указана в представленных АО "КОБРА" документах (3 000 000 руб.).

Таким образом, анализ расчетных счетов спорных контрагентов по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии закупки со стороны ООО "НПО "Кондор", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика", ООО "Ринтон" от третьих лиц комплектующих, поставка которых была оформлена в АО "КОБРА" и подтверждает вывод налогового органа о "формальности" документооборота по спорным сделкам.

Кроме того, ни один из спорных контрагентов не подтвердил документально реальность хозяйственных отношений с АО "КОБРА" по спорным сделкам.

Вместе с тем, по расчетным счетам спорных контрагентов также отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении организациями реальной хозяйственной деятельности (за электроэнергию, воду, связь, хозяйственные нужды и т.д.), иные операции, присущие организациям, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность.

Налоговая отчетность от имени ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика", ООО "Ринтон" сдавалась с отражением недостоверных сведений, суммы в представленных декларациях не соответствуют финансовым оборотам организаций, налоги исчислялись в минимальных размерах, перечислены в бюджет не в полном объеме, осуществляются исключительно для создания видимости осуществления деятельности спорного контрагента.

Делая выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция также учитывала, что АО "КОБРА" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с названными организациями в части их правоспособности, финансового состояния и, таким образом, достоверности представленных документов.

Представленные АО "КОБРА" в целях подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами документы не позволяют установить источник их происхождения, время и способ их получения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что личные контакты руководства АО "КОБРА" с руководством контрагентов, в том числе и на стадиях переговоров и подписании договоров отсутствовали; документального подтверждения полномочий руководителей организаций-контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личности у заявителя не имеется; отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении их складских, производственных и торговых площадей; Общество не проверяло информацию о контрагентах в СМИ, сети "Интернет"; налогоплательщик документально не обосновал выбор именно указанных контрагентов для указанных целей при наличии на рынке добросовестных поставщиков.

Полагая, что оспариваемое Решение, является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 272 НК РФ установлено, что прямые расходы определяются в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы Общества в рамках заявленных требований фактически сводятся к недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения и несоответствию выводов Инспекции, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что налоговый орган правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.

Материалы дела и пояснения налогового органа подтверждают изложенный в Решении вывод Инспекции о том, что ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика" не поставляли спорный товар в адрес АО "КОБРА", а также вывод Инспекции об отсутствии доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Представленные заявителем пояснения и доказательства в совокупности не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом, и не могут быть приняты судом как достаточные для подтверждения реальности указанных выше хозяйственных операций.

Представленные в ходе проверки и рассмотрения дела в суде АО "КОБРА" документы (копии командировочных удостоверений на работников Общества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, служебные задания, приказы о направлению в командировку сотрудников, а также копии путевых листов автомобилей, осуществлявших доставку продукции), не могут служить надлежащим доказательством доставки продукции от спорных контрагентов, поскольку не содержат отметок о прибытии (выбытии) указанных сотрудников в ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК", ООО "ТК "Гранд", ООО "Галактика".

Кроме того, представленные товарные накладные в качестве грузополучателя, в строке "груз принял" содержат подпись Хоревой, ФИО7, ФИО19, ФИО9 (сотрудников склада АО "КОБРА"), данные о ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (водителях АО "КОБРА") как о фактических грузополучателях товара отсутствуют.

Доводы заявителя о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением порядка их проведения и прав налогоплательщика подробно рассмотрен и обоснованно отклонен Управлением.

В материалах дела имеются доказательства того, что налоговым органом предпринят полный комплекс мер, направленный для ознакомления Общества с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз от 28.10.2016 № 1 и от 09.01.2017 № 2.

Таким образом, АО "КОБРА" было надлежащим образом уведомлено о необходимости явиться в налоговый орган для ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз от 28.10.2016 № 1, от 09.01.2017 № 2, однако руководитель проверяемого налогоплательщика либо представитель по доверенности для ознакомления с постановлениями и разъяснением прав налогоплательщика не явились.

Утверждение Заявителя о необоснованности действий налогового органа по направлению в адрес Общества телеграмм, осуществления телефонных звонков и т.п. для дополнительного извещения Общества со ссылкой на положения пункта 4 статьи 31 НК РФ, является ошибочным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что результаты почерковедческих экспертиз являются недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы и исследования недостаточного количества образцов почерка.

Представленные в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования, с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, в связи с чем необходимости в отборе новых образцов не имелось.

В данном случае суд исходит из отсутствия основания для критического отношения к заключению эксперта как лица, обладающего специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и не сообщившего о невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключения эксперта, налогоплательщиком не представлено, с заявлением о проведении судебной экспертизы заявитель не обращался.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого Решения налоговый орган, придя к выводу о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованно принял затраты, понесенные Обществом по спорным операциям с указанными контрагентами отклоняется судом исходя из следующего.

Признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вместе с тем, при установлении налоговым органом недостоверности представленных Обществом документов и при наличии предположений об имеющего место в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль в отношении ООО "Галактика" и ООО "ТК "Гранд" Инспекцией исчислен, исходя из фактических, реально понесенных затрат налогоплательщика, установленных в ходе проведения налоговой проверки и подтвержденных представленными документами.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция при вынесении оспариваемого Решения пришла к выводу, что при производстве по делу о налоговом правонарушении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 НК РФ, а также обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, не установлено.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира № 42 от 28.06.2013г., вступившим в силу 17.08.2013 АО "КОБРА" было привлечено к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, Инспекцией в оспариваемом Решении в 2 раза увеличен размер штрафа по доначисленным суммам НДС за 2 квартал 2014 по сроку 21.07.2014 (дата истечения срока привлечения 17.08.2014 года).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части и отказывает в его удовлетворении.

Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки оспариваемые суммы налога, пени и штрафы по указанным налогам доначислены Обществу обосновано, решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования АО "КОБРА" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов