Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 13.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2019 до 11 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Муромский радиозавод" (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602257, <...>) от 30.03.2016 № 10-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 892 071 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа,

при участии представителей

от АО "Муромский радиозавод" – ФИО1, по доверенности от 14.01.2019 № 3 сроком действия по 31.12.2019; ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 № 1 сроком действия по 31.12.2019; ФИО3, по доверенности от 14.01.2019 № 2 сроком действия по 31.12.2019;

от МИФНС № 4 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 15.01.2019 № 02-04/00281сроком действия до 31.12.2019; ФИО5, по доверенности от 28.01.2019 № 02-15/00671 сроком действия до 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Акционерное общество "Муромский радиозавод" (далее – АО "МРЗ", ОАО "Муромский радиозавод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 30.10.2017, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2016 № 10-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизодам взаимоотношений с ООО "Универсал Эксперт", ООО "Меркурий" и ООО "Сириус" в сумме 12 089 512 руб., в т.ч. налога на прибыль в сумме 6 367 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 348 руб., начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по указанным эпизодам; доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду "учет расходов по тестированию аппаратно-программных модулей" в сумме 1 686 467 руб., начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по указанному эпизоду; доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду "начисление резерва на оплату отпусков" в сумме 1 057 754 руб., начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по указанному эпизоду; доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду "неотражение в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО "Техпроммонтаж" в сумме 1 591 059 руб., начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по указанному эпизоду; доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду "учет доходов от стоимости продукции, возвращенной от ООО "Радиоком" и ОАО "Муромский завод электрооборудования" в сумме 2 892 071 руб., начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по указанному эпизоду.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области частично отменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 578 538 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Инспекция и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018 кассационная жалоба АО "Муромский радиозавод" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 в соответствующей части – без изменения.

Кассационная жалоба Инспекции области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменено в части обжалования решения Инспекции от 30.03.2016 № 10-14/3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 892 071 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организации в связи с возвратом товара от ООО "Радиоком" и ОАО "Муромский завод электрооборудования").

При этом суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стоимость возвращенной покупателями и впоследствии утилизированной в связи с истечением срока годности продукции подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, признав правомерным учет в составе расходов стоимости утилизированных товаров, не установил налоговый период, в котором товар утилизирован и возникло право на отражение данной операции в налоговом учете в целях исчисления налога на прибыль.Суд первой инстанции данных обстоятельств также не установил.

Суд кассационной инстанции также указал на то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что Инспекция решением от 28.06.2017 внесла изменения в решение от 30.03.2016 № 10-14/3 о привлечении АО "МРЗ" к налоговой ответственности, в котором указано на частичную реализацию Обществом продукции, возвращенной ОАО "МЗЭР", и на необходимость учета затрат в сумме 129 900 руб. в качестве расходов (том 29, листы дела 110-118). В судебных актах данному решению Инспекции не дана правовая оценка, налоговый период возникновения права на включение затрат в состав расходов не установлен.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области принял дело № А11-5750/2016 для рассмотрения по существу требований АО "МРЗ" о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2016 № 10-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 892 071 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

При новом рассмотрении дела Общество поддержало заявленные требования, пояснив, что из материалов дела, а также актов об уничтожении продукции от 31.05.2013, от 31.12.2014 следует, что радиоаппаратура, списанная по актам на списание №№ 5, 7, 29 , 34, 39, 40, 41 от 31.05.2013 в количестве 19583 единицы была утилизирована в 2013 году, радиоаппаратура, списанная по актам на списание №№ 2, 4, 8, 9, 12 - 17, 19, 20, 24 - 26, 31 - 33, 37 от 31.12.2014 в количестве 4 323 единицы, была утилизирована в 2014 году. Поскольку списание и утилизация продукции с истекшим сроком хранения имело место в периодах, охваченных налоговой проверкой, Инспекция при определении налоговых обязательств Общества, обязана была учесть стоимость списанной продукции в составе расходов 2013 и 2014 годов соответственно.

Инспекция в пояснениях от 26.02.2019, от 02.04.2019 просила отказать в удовлетворении требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества, указав, что имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают фактическую утилизацию спорной продукции в заявленный налоговый период.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Муромский радиозавод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2015 № 10-14/24, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2016 № 10-14/3 о привлечении ОАО "Муромский радиозавод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 424 808 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 955109 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 19648095 руб., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 4670291 руб.

В соответствии решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 № 10-14/3 по спорному эпизоду АО "Муромский радиозавод" были доначислены: налог на прибыль организаций в размере 2 918 051 руб.; пени в размере 646 247 руб., штрафные санкции в размере 58 361 руб.

Указанные доначисления связаны с возвратом товара от ООО "Радиоком" и ООО "Муромский завод электрооборудования", который подлежит отражению в налоговом учете АО "МРЗ" как операция по приобретению товара: стоимость возвращенных товаров подлежит учету в составе расходов в момент последующей реализации товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 03.06.2016 № 13-15-05/5730@ апелляционная жалоба ОАО "МРЗ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2016 № 10-14/3 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о частичной отмене решения.

Решением от 28.06.2017 Инспекцией внесены изменения в решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 № 10-14/3 в части уменьшения начисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 года на сумму 25 980 руб., пени в сумме 5 180 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 724 руб. в связи с представлением ОАО "Муромский радиозавод" документов, подтверждающих частичную реализацию Обществом продукции, возвращенной от ООО "Радиоком" и ОАО "Муромский завод электрооборудования" товар на общую сумму 192 734,62 руб.

С учетом внесенных Инспекцией изменений сумма доначислений по спорному эпизоду составила: налог на прибыль организаций в размере 2 892 071 руб.; пени в размере 641 067 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57 637 руб.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, АО "МРЗ" поддержало заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2016 № 10-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 892 071 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и законности оспариваемого решения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации только при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров на цену приобретения этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы Общества в виде стоимости возвращенной от покупателей качественной продукции не могут быть признаны в качестве внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в момент приобретения товара. Право на получение расходов возникнет у Общество только в момент реализации товара.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении возврата продукции от ООО "Радиоком" и ОАО "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" Инспекцией установлено следующее.

Между Обществом и ООО "Радиком" был заключен договор поставки от 29.11.2011 № 368. По указанному договору Обществом был поставлен в ООО "Радиоком" товар, что подтверждается товарными накладными. Претензий к качеству товара со стороны ООО "Радиоком" не было. Товар был оприходован ООО "Радиоком".

25.10.2012 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки.

На возврат товара ООО "Радиоком" и Обществом были составлены Акты возврата товара № 1 и № 2 от 25.10.2012.

Приходными ордерами № 1 и № 2 от 25.10.2012 Обществом оприходована принятая от ООО "Радиоком" продукция.

В ходе проведения проверки Общество пояснило, что возврат произведен в связи с появившейся возможностью реализации приборов после перепроверки, а также принятым решением о частичной разборке устаревших приборов и при возможности использования деталей в текущем производстве.

Кроме того, между Обществом и ООО "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" (далее по тексту – ООО "МЗЭР") был заключен агентский договор от 16.02.2009 № 121 на совершение ООО "МЗЭР" в интересах Общества сделок по продаже товара.

Товар был передан от Общества в ООО "МЗЭР" по товарной накладной от 30.12.2011.

В бухгалтерском учете Общества и ООО "МЗЭР" передача товара была оформлена не как комиссионная передача, а как его реализация.

ООО "МЗЭР" товар был получен и оприходован как приобретенный товар, поскольку был отражен ООО "МЗЭР" на счете бухгалтерского учета 41 "товары", а не на счете 004 "товары принятые на комиссию". Кроме того, письмом от 24.12.2012 ООО "МЗЭР" определяет продукцию, полученную от Общества, как приобретенную для перепродажи.

24.12.2012 ООО "МЗЭР" возвращает Обществу товар и письмом уведомляет о возврате продукции в связи с отсутствием покупательского спроса на товары и просит вернуть оплату за ранее приобретенный товар.

Таким образом, в 2012 году Обществу от ООО "Радиоком" и ООО "МЗЭР" был возвращен товар, фактическая себестоимость которого была учтена Обществом в составе внереализационных доходов 2012 года.

ОАО "МРЗ" указало, что в связи с утилизацией возращенной продукции на сумму 3 008 422,53 руб., Общество вправе включить в расходы по налогу на прибыль на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках судебного разбирательства Обществом были представлены новые документы, которые, по мнению Общества, подтверждают факт утилизации частично возвращенной продукции от ООО "Радиоком" и ООО "МЗЭР" на общую сумму 3 008 433, 53 руб., из них на сумму 1 544 426,61 руб. с истекшим сроком годности, которые по мнению Общества дают право на включение в расходы по налогу на прибыль сумму по утилизированным товарам, а именно: акты об утилизации радиоаппаратуры от 31.05.2013 и 31.12.2014, соответствующие акты на списание товарно-материальных ценностей по их себестоимости; акты об уничтожении продукции от 31.05.2013, 31.12.2014, оформленные налогоплательщиком; договор поставки лома цветных металлов от 31.01.2013 № 031/01-13, заключенный с ООО "КРОС-МЕТ"; договор на поставку лома черных металлов от 18.01.2012 № 6, заключенный с ООО "МЕТЭКС"; договор оказания услуг от 21.02.2013 № 11, заключенный с ООО "ЭКО - транс"; товарная накладная от 24.05.2013 № 271; договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2011 № 47, заключенный с ИП ФИО6; счет от 31.05.2013 № 188; путевой лист от 31.05.2013 № 372; счет-фактура от 31.05.2013 № 188; договор оказания услуг от 14.01.2014 № 31, заключенный с ООО "ЭКО - транс"; товарная накладная от 17.12.2014 № 674; путевой лист № 487 от 29.12.2014.

Оценив представленные Обществом документы, суд полагает, что представленные документы не дают налогоплательщику право на включение в состав расходов в целях налогообложения прибыли как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, поскольку из указанных документов невозможно установить факт и дату фактической утилизации товара.

Согласно пункту 3.6.10 ГОСТ ISO 9000-2011 "Межгосударственный стандарт. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.12.2011 № 1574-ст, утилизация – действие в отношении несоответствующей продукции, предпринятое для предотвращения ее первоначально предполагаемого использования.

Утилизация товаров признается фактом хозяйственной жизни, порядок утилизации товаров и ее документальное оформление определяются организацией в своем внутреннем стандарте (например, в положении об утилизации товаров), а расходы на утилизацию, обязанность проведения которой установлена законом, учитываются при налогообложении прибыли, организации необходимо оформить пакет подтверждающих документов.

Документы, определяющие порядок утилизации товаров на АО "МРЗ", Обществом не представлены.

В письме Минфина России от 24.12.2014 № 03-03-06/1/66948 разъясняется, что достаточным документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов на уничтожение продукции с истекшим сроком годности является представление налогоплательщиком следующих документов: актов (журналов) изменения статуса товара, в которых отражены причины отнесения продукции к некачественной (окончание срока годности); актов приемки товаров при их возврате; актов о проведении инвентаризации; актов уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях и количестве товаров, дате уничтожения; выписок из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением.

К таким документам относятся:

1. Акт выявления некачественного (опасного, просроченного) товара либо акт изменения статуса товара (название может быть любым), в котором должны быть следующие реквизиты:

- дата и место составления акта;

- состав специально созданной комиссии (с выделением должностей членов и председателя комиссии), производившей осмотр, оценку и экспертизу товара, Ф.И.О. и должность материально ответственного лица (пп. "з" пункта 125 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания));

- наименование товара, его индивидуальные характеристики (артикул, сорт, модель, номенклатурный (серийный) номер и пр.);

- технические и иные характеристики (при необходимости);

- количество (масса, площадь, вес, объем);

- место хранения;

- причины отнесения товаров к некачественным, опасным, просроченным (дефект упаковки, поломка, не подлежащая ремонту, моральное устаревание, неисправимый брак, истечение срока годности, ненадлежащие условия хранения и иные поводы);

- указание на то, что товар некачественный (опасный, просроченный, испорченный) и продаже не подлежит;

- вывод комиссии об изъятии товара из оборота и его утилизации;

- подписи (с их расшифровкой) председателя и членов комиссии.

Акт должен быть утвержден руководителем организации (индивидуальным предпринимателем) или иным уполномоченным на это лицом.

Акты выявления некачественного (опасного, просроченного) товара либо акты изменения статуса товара в материалы дела Обществом не представлены.

2. Акт о списании товаров (например, форма ТОРГ-16).

В акте нужно указать наименование списываемых товаров и их отличительные признаки, количество, фактическую себестоимость, установленный срок хранения (при его наличии); дату (месяц, год) поступления товаров; причину списания - утилизация, со ссылкой на реквизиты акта выявления товара с истекшим сроком годности (некачественного или опасного товара) либо акта изменения статуса товара. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным (пункт 126 Методических указаний).

Представленные Обществом в материалы дела акты на списание товарно - материальных ценностей от 31.05.2013 и 31.12.2014 составлены по неустановленной форме и не содержат обязательных реквизитов, а именно: установленный срок хранения, дату (месяц, год) поступления товаров; причину списания - утилизация, со ссылкой на реквизиты акта выявления товара с истекшим сроком годности (некачественного или опасного товара) либо акта изменения статуса товара.

3. Акт утилизации товара, подтверждающий, что товары действительно утилизированы (если утилизация произведена собственными силами). В нем должны быть следующие реквизиты:

- состав комиссии (с выделением должностей членов и председателя комиссии), Ф.И.О. и должность материально ответственного лица, в присутствии которых проведена утилизация товара (пп. "з" пункта 125 Методических указаний);

- основание для проведения утилизации - реквизиты акта выявления товара с истекшим сроком годности (некачественного или опасного товара) либо акта изменения статуса товара;

- перечисление утилизируемых товаров;

- указание на факт проведения утилизации перечисленных утилизируемых товаров; - способ, дата и место утилизации;

- указание на то, что утилизация произведена надлежащим образом, в полном объеме и что в результате утилизации никаких материальных ценностей не образовалось и в распоряжение организации не поступило. При утилизации могут оставаться отдельные элементы, пригодные к дальнейшему использованию. В этом случае в акте перечисляется, какие именно остатки утильных материалов сохранились, и указывается материально ответственное лицо, их принявшее;

- подписи (с их расшифровкой) председателя и членов комиссии, материально ответственного лица, присутствовавших при утилизации.

Представленные Обществом в материалы акты об утилизации радиоаппаратуры от 31.05.2013 и 31.12.2014 не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат обязательных реквизитов:

- перечисление утилизируемых товаров;

- указание на факт проведения утилизации перечисленных утилизируемых товаров;

- способ, дата и место утилизации;

- указание на то, что утилизация произведена надлежащим образом, в полном объеме и что в результате утилизации никаких материальных ценностей не образовалось и в распоряжение организации (индивидуального предпринимателя) не поступило. При утилизации могут оставаться отдельные элементы, пригодные к дальнейшему использованию. В этом случае в акте перечисляется, какие именно остатки утильных материалов сохранились, и указывается материально ответственное лицо, их принявшее.

АО "МЗР" в качестве подтверждения утилизации спорного товара в материалы дела представило Акты об уничтожении продукции от 31.05.2013, 31.12.2014, оформленные самим налогоплательщиком.

Из представленных актов следует, что радиоаппаратура, списанная по актам на списание от 31.05.2013 и от 31.12.2014, полностью уничтожена.

Из представленных актов об уничтожении продукции от 31.05.2013 и от 31.12.2014 следует, что уничтожение спорной аппаратуры выполнено в присутствии соответствующей комиссии.

Из приведенного в актах порядка уничтожения спорной продукции следует, что Обществом были осуществлены следующие действия: разбор на составленные части: металл, пластмасса, микросхемы; сортировка отходов металла на черный и цветной, прессование отходов металла, сдача на переработку ООО "МЕТЭКС" и ООО "КРОСМЕТ"; передача пластмассы и микросхем ООО "ЭКО транс" для захоронения.

В качестве подтверждения факта сдачи на переработку и передачи для захоронения Обществом представлены: договор поставки лома цветных металлов от 31.01.2013 № 031/01-13, заключенный с ООО "КРОС-МЕТ"; договор на поставку лома черных металлов от 18.01.2012 № 6, заключенный с ООО "МЕТЭКС"; договор оказания услуг от 21.02.2013 № 11, заключенный с ООО "ЭКО-транс"; товарная накладная от 24.05.2013 № 271; договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2011 № 47, заключенный с ИП ФИО6; счет от 31.05.2013 № 188; путевой лист от 31.05.2013 № 372; счет-фактура от 31.05.2013 № 188; договор оказания услуг от 14.01.2014 № 31, заключенный с ООО "ЭКО-транс"; товарная накладная от 17.12.2014 № 674; путевой лист № 487 от 29.12.2014.

Документов, подтверждающих фактическую сдачу на переработку отходов черного и цветного металла в ООО "МЕТЭКС" и ООО "КРОС-МЕТ", а также передачу пластмассы и микросхемы для захоронения в ООО "ЭКО-транс" (спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, товарных накладных, товарно - транспортных накладных, счетов - фактур, актов приема-передачи товаров, актов приема-передачи оказанных услуг и иные), Обществом не представлено.

В качестве подтверждения факта передачи пластмассы и микросхем ООО "ЭКО-транс" для захоронения по акту об уничтожении продукции от 31.05.2013 Обществом представлены договор оказания услуг от 21.02.2013 № 11, лицензия от 29.12.2012, товарная накладная от 24.05.2013 № 271, договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2011 № 47,заключенный с ИП ФИО6; счет от 31.05.2013 № 188; путевой лист от 31.05.2013 № 372; счет - фактура от 31.05.2013 № 188.

Согласно договору оказания услуг от 21.02.2013 № 11, передача отходов от ОАО "МРЗ" (Заказчик) к ООО "ЭКО-транс" (Исполнитель) будет осуществляться по талонам приема отходов производства и потребления (пункт 1.4 Договора). Исполнитель выдает Заказчику талоны приема отходов производства и потребления. Услуги считаются оказанными после выдачи Исполнителем талона приема отходов производства и потребления (п. 1.6, 2.1.4 Договора). Заказчик обязуется доставить отходы до Исполнителя (городская свалка) (п. 2.2.4 Договора). При передаче отходов на городскую свалку Заказчик обязан представить сопроводительную документацию: справку о составе и объеме передаваемых отходов за подписью уполномоченного представителя и печатью организации (п. 2.2.5 Договора).

Согласно товарной накладной № 271 Обществом 24.05.2013 были приобретены 40 талонов на вывоз мусора (до момента принятия решения о списании продукции по акту от 31.05.2013).

Талонов приема отходов производства и потребления, выданных ООО "ЭКО-транс" 31.05.2013, а также справки о составе и объеме передаваемых отходов за подписью уполномоченного представителя и печатью организации от 31.05.2013, подтверждающей наличие в составе отходов пластмассы и микросхем, полученных в результате уничтожения продукции 31.05.2013, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2011 № 47, счет от 31.05.2013 № 188, путевой лист от 31.05.2013 № 372, счет - фактура от 31.05.2013 № 188 не подтверждают факт перевозки отходов от ОАО "МРЗ" в ООО "ЭКО-транс", так как путевой лист не содержит маршрут передвижения, а из первичных документов не следует, что перевозили именно те отходы, на которые указывает Общество. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие передачу соответствующих отходов перевозчику.

В качестве подтверждения передачи пластмассы и микросхем ООО "ЭКО транс" для захоронения по акту об уничтожении продукции от 31.12.2014 Обществом представлены договор оказания услуг от 14.01.2014 № 31, лицензия от 29.12.2012; товарная накладная от 17.12.2014 № 674; путевой лист от 29.12.2014 № 487.

Условия договора оказания услуг от 14.01.2014 № 31 аналогичны условиям договор оказания услуг от 21.02.2013 № 11.

Из представленной товарной накладной от 17.12.2014 № 674 следует, что Обществом приобретены 10 талонов на вывоз мусора, то есть до момента принятия решения о списании продукции по акту от 31.12.2014.

Талонов приема отходов производства и потребления, выданных ООО "ЭКО-транс" 31.12.2014, а также справки о составе и объеме передаваемых отходов за подписью уполномоченного представителя и печатью организации от 31.12.2014, подтверждающей наличие в составе отходов пластмассы и микросхем, полученных в результате уничтожения продукции 31.12.2014, Обществом в материалы дела также не представлено.

Представленный путевой лист подтверждает осуществление рейса грузового автомобиля 29.12.2014, то есть до момента принятия решения о списании продукции по акту от 31.12.2014, соответственно не может являться доказательством, подтверждающим утилизацию заявленной налогоплательщиком продукции.

Также в качестве доказательств по делу ОАО "МРЗ" представлены Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 и 4 квартал 2014, а также Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2014 год.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичных учетных документов, подтверждающих взаимоотношения ОАО "МРЗ" и ООО "МЕТЭКС", ООО "КРОС-МЕТ" по утилизации продукции, возвращенной от ООО "Радиоком" и ООО "МЗЭР", не представлено.

Представленные Обществом Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 и 4 квартал 2014, а также Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2014 также не подтверждают утилизацию спорной продукции.

С учетом вышеизложенного, представленные ОАО "МРЗ" документы не подтверждают фактическую утилизацию товара в проверяемый налоговый период.

С учетом вышеизложенного, в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, АО "Муромский радиозавод" не представлено доказательств, подтверждающих факт и дату фактической утилизации товара с истекшим сроком годности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результат занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействий), влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Инспекция, руководствуясь названными нормами, признала наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств (наличие задолженности по кредитам и займам, осуществление предприятием разработки и реализации продукции оборонного назначения, создание налогоплательщиком большого количества рабочих мест, проводимые налогоплательщиком мероприятия социальной направленности) и снизила размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 10 раз.

Иных, смягчающих вину обстоятельств, Общество не заявляет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для дополнительного снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требованияакционерному обществу "Муромский радиозавод" (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина