Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (600026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.03.2015 № 149, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.05.2015 № 13-15-05/4763, при участии представителей сторон: от акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2015 сроком действия до 01.01.2018), ФИО2 (по доверенности от 09.11.2015 № 1104 сроком действия до 01.01.2018), ФИО3 (по доверенности от 29.10.2015 сроком действия до 01.01.2018); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Владимира – ФИО4 (по доверенности от 18.01.2016 № 03-11-01/00336 сроком действия по 31.12.2016); ФИО5 (по доверенности от 18.01.2016 № 03-11-01/00275 сроком действия по 31.12.2016), ФИО6 (по доверенности от 18.01.2016 № 03-11-01/00349 сроком действия по 31.12.2016); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Акционерное общество "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (далее – Общество, АО "КОБРА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 20.03.2015 № 149, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 21.05.2015 № 13-15-05/4763.

Определением от 24.06.2015 арбитражный суд оставил без рассмотрения заявление АО "КОБРА" о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 378 753 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 1 390 437 руб. (по сделкам с ООО "Электроблок", ООО "ПРОМ ПК", ООО "Корвет").

До принятия окончательного судебного акта по делу Общество уточнило требование и просило признать незаконным и отменить решение Инспекции от 20.03.2015 № 149, утверждённое решением Управления от 21.05.2015 № 13-15-05/4763, а также снизить сумму штрафа по сделкам с ООО "Электроблок", ООО "ПРОМ ПК", ООО "Корвет" до минимально возможного (заявление от 02.03.2016 № 171).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению уточнённое требование Общества.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им представлены все необходимые документы в целях применения налоговых вычетов по НДС, а Инспекция в полной мере не опровергла реальность его финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, по мнению АО "КОБРА", противоречивы, не соответствуют установленным требованиям. Общество полагает, что вывод Инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является необоснованным. Подробно доводы АО "КОБРА" изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на несостоятельность доводов АО "КОБРА", которые опровергаются совокупностью собранных налоговым органом доказательств. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве, дополнениях к нему.

Разрешение судом ходатайств отражено в протоколах судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2015 № 149, на основании которого принято решение от 20.03.2015 № 149 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 589 916 руб.; Обществу также доначислены НДС в размере 15 899 159 руб. и пени по указанному налогу в размере 2 996 005 руб.

АО "КОБРА" обратилось с апелляционной жалобой в Управление с требованием об отмене данного решения в части доначисления НДС в сумме 8 520 406 руб., пеней в сумме 850 605 руб. и штрафа в размере 852 041 руб. по эпизодам с ООО "Индустрия", ООО "Полярис", ООО "ЭлектроСнаб".

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение от 21.05.2015 № 13-15-05/4763@, которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

АО "КОБРА", полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества с учётом определения суда от 24.06.2015 по настоящему делу об оставлении без рассмотрения заявления Общества в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период) и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в составе налоговых вычетов по НДС учтены операции по приобретению товара у ООО "Индустрия", ООО "Полярис", ООО "ЭлектроСнаб".

АО "КОБРА" представлены договор от 01.06.2011 № 0106-П/11 с ООО "Полярис" на поставку товара, указанного в спецификации (спецификации и заказы к договору не предоставлены); договоры от 25.06.2013 № Ind13-0625 и от 08.07.2013 № Ind13-0708 с ООО "Индустрия" на поставку радиокомпонентов, указанных в спецификации и счетах-фактурах; договоры от 03.09.2012 № Р0309/2012к, от 12.10.2012 № Р1210/2012, от 15.10.2012 № Р10/2012к, от 09.11.2012 № Р0911/2012к, от 11.03.2013 № Р1103/2013к с ООО "ЭлектроСнаб" на поставку товара в соответствии с выставленными счётом-фактурой и товарной накладной.

В подтверждение налоговых вычетов АО "КОБРА" представило счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчётов, книги покупок, командировочные удостоверения, служебные задания и путевые листы.

Вышеуказанные договоры, счета-фактуры со стороны ООО "Электроснаб" подписаны от имени руководителя ФИО7, со стороны ООО "Полярис" - ФИО8, со стороны ООО "Индустрия" - ФИО9

При этом данные лица не подтвердили свои взаимоотношения с Обществом, в том числе подписание ими спорных документов (протоколы допросов от 24.06.2014 № 191, от 29.08.2014 и от 21.11.2014).

Указанные обстоятельства подтверждаются почерковедческими экспертизами (заключения эксперта от 25.09.2014 № 54/2014, от 01.12.2014 № 81/2014).

Данные заключения признаются судом соответствующими требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Из их содержания следует, что представленные эксперту материалы признаны им пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение выводы Инспекции о недостоверности сведений о месте нахождения этих организаций, об отсутствии у них расходов для ведения нормальной хозяйственной деятельности, о транзитном характере движения денежных средств по счетам, о минимальных налоговых отчислениях при значительных оборотах, об отсутствии в отчётности сведений о взаимоотношениях с АО "КОБРА" (сопроводительные письма ИФНС России № 15 по г. Москве от 17.03.2014 № 95083, от 25.08.2014 № 108010, от 28.11.2014 № 23-12/077310 и от 22.12.2014 № 23-12/084766, запрос в РОВД Отрадное по г. Москве от 27.01.2014 № 23-18/00228 дсп, акт установления нахождения органов управления юридических лиц в здании (помещении), документы бухгалтерской и налоговой отчётности, выписки по расчётным счетам, сведения баз данных, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствие справок о доходах физических лиц и др.).

По данным МИФНС России по ЦОД "Таможня-Ф" не существуют грузовые таможенные декларации с номерами, указанными в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ЭлектроСнаб". В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Полярис" и ООО "Индустрия", вообще отсутствует ссылка на страну происхождения товара и грузовую таможенную декларацию.

Данные выписок по расчётным счетам ООО "Полярис", ООО "Индустрия", ООО "ЭлектроСнаб" достоверно не подтверждают приобретение ими специального товара, поставляемого в адрес Общества согласно спорным первичным документам. В Реестре организаций, аккредитованных на право аттестации испытательного оборудования, применяемого в интересах обороны и безопасности государства, они не зарегистрированы.

Судом установлено, что представленные АО "КОБРА" в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержат необходимые сведения о грузополучателе (номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза), и, как следствие, не подтверждают факт поставки комплектующих от ООО "ЭлектроСнаб", ООО "Полярис", ООО "Индустрия".

Из командировочных удостоверений, авансовых отчётов следует, что в проверяемый период указанные в товарных накладных со стороны грузополучателя ФИО10, ФИО11, ФИО12 в командировку в спорные организации не направлялись. Даты, указанные в командировочных удостоверениях, оформленных на указанных лиц, не совпадают с датами в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от поименованных организаций.

В книге учёта доверенностей АО "КОБРА" за 2012-2013 годы также не содержится сведений о выданных доверенностях на лиц, чьи подписи указаны в товарных накладных. В том числе из командировочных удостоверений, авансовых отчётов следует, что в проверяемый период ФИО10, действующий от имени Общества без доверенности, не направлялся в командировку в организации ООО "Полярис", ООО "Индустрия", ООО "ЭлектроСнаб". Даты, указанные в командировочных удостоверениях, оформленных на ФИО10, не совпадают с датами в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от поименованных организаций.

Более того, у спорных контрагентов Общества отсутствовали собственные транспортные средства, по их расчётным счетам применительно к рассматриваемым обстоятельствам не прослеживается перечисление денежных средств за грузоперевозку. Единичные оплаты транспортных услуг достоверно не подтверждают их связь с исполнением договоров с АО "КОБРА".

В счетах-фактурах, товарных накладных, представленных АО "КОБРА" не выделены отдельной строкой транспортные, курьерские услуги и не предоставлены отдельно счета-фактуры на их оказание, что в свою очередь противоречит оформлению Обществом поставок комплектующих от реальных поставщиков, где услуги по транспортировке выделены либо отдельной строкой в счёте-фактуре, либо составлен отдельный счёт-фактура. При получении товаров экспедиторами АО "КОБРА" в товарных накладных присутствует ссылка на номер и дату доверенности, номер и дата которой совпадает в книге учёта доверенностей, представленной АО "КОБРА" за период 2012-2013 годы.

Работники Общества, ответственные за доставку грузов, не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами (протоколы допросов ФИО13 от 13.08.2014, ФИО14 от 15.08.2014, ФИО15 от 14.08.2014).

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара от ООО "ЭлектроСнаб", ООО "Полярис", ООО "Индустрия" в адрес АО "КОБРА", не представлены.

Инспекций установлено и подтверждено документально, что спорный товар Общество могло произвести собственными силами, а также закупить у реальных поставщиков, таких как ЗАО "Техкрайт", ЗАО "Синтелс", ЗАО "НПО Квантум", с которыми АО "КОБРА" в проверяемый период имело финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Руководство Общества не подтверждает свои контакты с руководителями контрагентов (протоколы допросов от 20.08.2014, от 19.08.2014, от 15.08.2014).

АО "КОБРА" не представлено доказательств обоснованности выбора ООО "ЭлектроСнаб", ООО "Полярис", ООО "Индустрия" в качестве контрагентов.

Факт регистрации обществ в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие и движение денежных средств по их расчётным счетам, представление отчётности само по себе не подтверждает реальность ведения ими финансово-хозяйственной деятельности вообще и по спорным сделкам в частности.

В материалах дела имеется достаточно доказательств (запросы, ответы на них, выписки по расчетным счетам и т.д.), свидетельствующих, что контрагенты ООО "ЭлектроСнаб", ООО "Полярис", ООО "Индустрия" являются неблагонадежными организациями (не представляют отчётность по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, руководители не являются в налоговые органы для дачи пояснений, находятся в розыске), не подтверждащие свои взаимоотношения с ООО "ЭлектроСнаб", ООО "Полярис", ООО "Индустрия".

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подкрепленные совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждённую иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учёту как документы, подтверждающие факт поставки товара. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт автоматически права на возмещение НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства ОА "КОБРА" документально не опровергнуты доводы Инспекции о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по их взаимоотношениям, направлены на создание фиктивного документооборота, преследующего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция правомерно квалифицировала правонарушения Общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла его к налоговой ответственности, снизив размер штрафа с учётом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.

Оценив, представленные Обществом доводы и доказательства, суд не находит оснований для снижения налоговых санкций в большем размере, чем это сделала Инспекция.

Начисление соответствующих пеней суд признаёт верным.

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

Доводы Общества судом не принимаются как не подтверждённые доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вышеизложенному, а также не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Заключения эксперта, как указано выше, соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь заключение специалиста ФИО16 от 18.08.2015 № 46з, на которое ссылается Общество, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Данное заключение само по себе не соответствует ни одному из доказательств, поименованных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 75, на которую в данной части ссылается Общество.

С учётом изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.03.2015 № 149 в части доначисления НДС в сумме 8 520 406 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 605 568 руб. (по эпизодам с ООО "Индустрия", ООО "Полярис", ООО "ЭлектроСнаб") и штрафных санкций в общей сумме 1 589 916 руб., принятая определением от 01.06.2015 по настоящему делу, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на АО "КОБРА".

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (600026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.03.2015 № 149, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.05.2015 № 13-15-05/4763, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 520 406 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 605 568 руб. (по эпизодам с ООО "Индустрия", ООО "Полярис", ООО "ЭлектроСнаб") и штрафных санкций в общей сумме 1 589 916 руб.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 01.06.2015 по делу № А11-5763/2015, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 20.03.2015 № 149 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 520 406 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 605 568 руб. (по эпизодам с ООО "Индустрия", ООО "Полярис", ООО "ЭлектроСнаб") и штрафных санкций в общей сумме 1 589 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук