Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал» о признании не соответствующим действующему законодательству постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.06.2013 № 11.1-0433пл-Пс/0310-2013 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2013 № 02-13);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (по доверенности от 28.06.2013 № 131);

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Юрьев-Польского района «Водоканал» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 13.06.2013 № 11.1-0433пл-Пс/0310-2013 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало на принятие всех зависящих от него мер для своевременного составления энергетического паспорта и просило суд квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 23.04.2013 № В-433-пр в отношении Предприятия была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок.

В результате проверки были составлены акт проверки от 31.05.2013 № 11.1-0433пл-А/0300-2013 и протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 № 11.1-0433пл-Пр/0286-2013.

Согласно указанному протоколу правонарушение выразилось в непроведении в установленный частью 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок обязательного энергетического обследования и оформления энергетического паспорта.

Рассмотрев материалы проверки, 13.06.2013 Управление вынесло постановление № 11.1-0433пл-Пс/0310-2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, установленной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте. Основными целями энергетического обследования являются получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, определение показателей энергетической эффективности, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Обязанность по проведению такого обследования может считаться надлежащим образом исполненной при наличии следующих обстоятельств:

- проведение в соответствии с условиями соглашения энергетического обследования лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования;

- составление данным лицом энергетического паспорта в соответствии с Требованиями к энергетическому паспорту, составленному по результатам энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19 апреля 2011 года № 182;

- получение в установленные для проведения обязательного энергетического обследования сроки энергетического паспорта лицом, заказавшим энергетическое обследование.

Статья 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012.

Предприятие относится к категории лиц, указанных в вышеназванной норме, следовательно, на него в силу закона возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012.

Факт проведения энергетического обследования с нарушением срока подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2013 № 11.1-0433пл-Пр/0286-2013 и оспариваемым постановлением. Вина Предприятия заключается в непринятии всех мер (несвоевременном их принятии) по соблюдению требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, совершение вмененного правонарушения впервые, принимая во внимание то обстоятельство, что энергетический паспорт был получен 25.02.2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 13.06.2013 № 11.1-0433пл-Пс/0310-2013 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию возвращается государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.06.2013 № 11.1-0433пл-Пс/0310-2013 признать незаконным и отменить.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района «Водоканал» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 № 503.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района «Водоканал» из материалов дела подлинное платежное поручение от 20.06.2013 № 503.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.А. Фиохина