Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", г.Покров Владимирской области, о признании недействительным постановления Главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 27.03.2003 № 108 "Об утверждении площади земельного участка ОД-1/2",,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 28.01.2010 № 34/42/-5 (сроком действия на 1 год);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2008 № 1 (сроком действия на три года);

от Федеральной службы исполнения наказаний России: ФИО3 - по доверенности от 18.05.2010 № 34/33-2 (сроком действия до 02.03.2011);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2010 № 2 (сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – Учреждение, заявитель) в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Покрова Петушинского района Владимирской области от 27.03.2003 № 108 "Об утверждении площади земельного участка ОД-1/2", как несоответствующего пункту 2 статьи 27, статьям 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 284, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Учреждения.

Заявитель указал, что оспариваемым постановлением, вынесенным в отсутствие предоставленных законодательством полномочий, было нарушеноего право на использование территории изъятого земельного участка для целей, стоящих перед уголовно-исполнительной системой в целом и учреждением для решения поставленных государством задач.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушено право бессрочного пользования земельным участком площадью 62 601 кв.м., предоставленным Учреждению в бессрочное пользование постановлением главы администрации города Покрова Петушинского района Владимирской области от 28.09.1994 года № 364 «О закреплении в пользование земельного участка за учреждением ОД-1/2» и свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, за номером ВЛ-11-04-4767.

Администрация города Покрова в отзыве от 07.10.2010 указала, что издание обжалуемого постановления было причиной обращения Учреждения, в тот период оформлявшего земельный участок, но ни как не инициативой главы города Покров, либо местной Администрации. К тому же границы земельного участка в 2003 году Учреждению были утверждены согласно представленных самим Учреждением документов.

Доводы заявителя об отсутствии у главы города Покров Петушинского района Владимирской области заинтересованное лицо считает необоснованными.

Кроме того, Администрация города Покрова считает, что Учреждением пропущен процессуальный срок, дающий право обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Для подтверждения данного довода заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, осуществлявшего в период с 1997 года по 2006 год полномочия заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области по тылу, который в судебном заседании 10.12.2010 был опрошен судом в установленном порядке и пояснил, что оспариваемое постановление было получено им на руки весной 2003 года и передано секретарю начальника Учреждения (аудиозапись судебного заседания от 10.12.2010, протокол судебного заседания от 03.12.2010 – 10.12.2010).

Заявитель выразил критическое отношение к свидетельским показаниям ФИО6

В отношении пропуска процессуального срока для оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель пояснил следующее:оспариваемоепостановление главы города Покрова Петушинского района Владимирской области № 108 «Об утверждении площади земельного участка ОД-1/2» было издано 27.03.2003 года, однако, в адрес учреждения не направлялось.

При проведении межевания земельного участка, занимаемого заявителем, в целях оформления свидетельства на право, представителем администрации города Покров были согласованы границы земельного участка площадью 62601 кв.м., между тем в регистрации межевого плана заявителю было отказано (решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 01.06.2010 № 33/10-3297). В качестве основания для отказа указано, что на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 42 988 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВЛ-11-04-4767 от 07.10.1994 и обжалуемого постановления.

В виду отсутствия у заявителя спариваемого постановления им был направлен соответствующий запрос в архивный отдел администрации Петушинского района, откуда 17.06.2010 года обжалуемое постановление было получено Учреждением. Таким образом, только 17.06.2010 года заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральная служба исполнения наказаний России, осуществляющая полномочия собственника в отношении федерального имущества, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Третьи лица поддержали доводы заявителя, указывая на отсутствие полномочий главы города Покрова Петушинского района Владимирской области на распоряжение (в рассматриваемом случае изъятие) находящегося в федеральной собственности земельного участка.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области», являющемуся правопреемником учреждения ОД-1/2 Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области (приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от 28.03.2005 №186, приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от 01.04.2008 № 205), постановлением главы администрации города Покрова Петушинского района Владимирской области от 28.09.1994 года № 364 «О закреплении в пользование земельного участка за учреждением ОД-1/2» выделен земельный участок площадью 6,4 га.

Постановлением главы администрации города Покрова от 23.12.1994 земельный участок площадью 1399 кв.м., из ранее предоставленного Учреждению земельного участка площадью 6,4 га, выделен в пользование АОЗТ «Фонд милиции «РОСМ», так как на указанном земельном участке расположено здание, не состоящее на балансе колонии и принадлежащее на тот момент на праве собственности АОЗТ «Фонд милиции «РОСМ»

Таким образом, заявителю был выделен земельный участок площадью 62601 кв.м., о чем выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 07.10.1994 № ВЛ-11-04-4767.

Постановлением главы города Покрова Петушинского района Владимирской области от 27.03.2003 № 108 «Об утверждении площади земельного участка ОД-1/2» у Учреждения изъята часть земельного участка, равная 19 612,61 кв.м., из земельного участка площадью 62601кв.м., ранее предоставленного Учреждению в бессрочное пользование, как не вошедшая в территорию колонии, границы которой определены ограждением, а также утверждена площадь земельного участка, занятого Учреждением и расположенного по адресу: <...>, в размере 42988,39 кв.м.

На изъятом земельном участке площадью 19 612,61 кв.м. расположены здания и сооружения, состоящие на балансе Учреждения - «Склад - участок колонии-поселения», «Автогараж», «КПП», «Питомник служебных собак», «Будки для собак», «Казарма с аптекой», «Беседка», «Туалет». На данном земельном участке расположены коммуникации - «водопровод хозяйственный, бытовой, питьевой», «кабельная линия», «сеть тепловая магистральная», «хозяйственно-фекальная канализация» настелено асфальтовое покрытие дороги, состоящие на балансе Учреждения.

Недвижимое имущество, состоящее на балансе Учреждения, является федеральной собственностью и передано последнему в оперативное управление (договор от 09.01.2002 № 11-02 о передаче федерального имущества в оперативное управление, в том числе последний договор от 27.05.2010 г. № 11-01 о передаче федерального имущество в оперативное управление).

Полагая оспариваемое постановление незаконным и вынесенным в отсутствие соответствующих полномочий, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Из содержания Приложения 1 следует, что перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включает в себя и имущество предприятий исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До издания Указа Президента Российской Федерации от 28.07.1998 №904 «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» Учреждение входило в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 статьи 11 Закона от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон №5473-1) здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и предприятий учреждений, исполняющих наказания, используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и предприятиям учреждений, исполняющих наказания, безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу управления уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества (абзацы 1, 2 статьи 11 Закона №5473-1).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, изъяты из оборота.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления, к которым отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, спорный земельный участок был предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 07.10.1994 № ВЛ-11-04-4767), на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью и переданные на баланс Учреждения на праве оперативного управления (договор о передаче федерального имущества с оперативное управление от 09.01.2002 № 11-020), земельный участок площадью 19612,61 кв.м используется заявителем для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Анализируя указанные документы, а также положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, арбитражный суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление вынесено главой города Покрова Петушинского района Владимирской области в отсутствие предоставленных законодательством полномочий и не соответствует нормам статей 11 и 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о том, что изъятие спорного земельного участка носило заявительный, со стороны Учреждения, характер, признан арбитражным судом несостоятельным, как не подтвержденный документально. Акт согласования границ земельного участка от 09.12.2002, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может расцениваться судом в качестве подобного заявления.

Довод администрации города Покрова о пропуске Учреждением процессуального срока на обжалование постановления от 27.03.2003 №108, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, по мнению заинтересованного лица, свидетельскими показаниями ФИО6, также отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При оценке обстоятельств пропуска срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Свидетельские показания являются доказательствами, которые оцениваются наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, свидетельские показания не могут являться безусловными доказательствами для отказа или удовлетворения заявленных требований и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления в адрес Учреждения. О наличии постановления от 27.03.2003 №108 «Об утверждении площади земельного участка ОД-1/2» Учреждению стало из решения от 01.06.2010 № 22/10-3297 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. С содержанием обжалуемого постановления заявитель ознакомился лишь 17.06.2010 после его получения из архивного отдела администрации Петушинского района Владимирской области.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обращения в судебном порядке с настоящим заявлением Учреждением не пропущен.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.07.2010.

Руководствуясь статьями 4, 17, 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать постановление главы города Покрова Петушинского района Владимирской области от 27.03.2003 № 108 «Об утверждении площади земельного участка ОД-1/2» недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

2. Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г.Покров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.07.2010.

Основанием для возврата государственной пошлины будет являться настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В том же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.В. Ушакова