Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Автоприбор» (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.12.2007 №119 о проведении выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий налогового органа по проведению повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании оспариваемого решения, как несоответствующим требованиям пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнены заявлением от 01.04.2009).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Инспекцией одновременно проводилось две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам на основании решений от 28.12.2007 №119 и №119А от 28.12.2007.

По мнению Общества, поскольку повторная выездная проверка по решению от 28.12.2007 №119 проведена раньше (28.02.2008), чем проверка, проведённая по решению от 28.12.2007 №119А (22.08.2008), проверка по решению №119 по отношению к проведению проверки по решению №119А является повторной выездной налоговой проверкой по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В связи с чем решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2007 №119 является незаконным в силу пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Инспекция требования заявителя отклонила, указав на то, что дата вручения решений: решения от 28.12.2007 №119 вручено налогоплательщику 29.12.2007, а решение №119А вручено Обществу 09.01.2008, нумерация решений: №119, следующий 119А свидетельствуют о том, что первоначально была назначена повторная выездная проверка решением от 28.12.2007 №119.

По результатам проверки по решению №119 составлен акт и вынесено решение.

Решение №119А отменено вышестоящим налоговым органом, акт по результатам проверки, проводимой на основании указанного решения не составлялся, решение по результатам проверки не принималось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области принято решение от 28.12.2007 №119 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено налогоплательщику 29.12.2007.

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2007 №119 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на рекламу за 2004 год; налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности за 2004-2005 годы и по вопросам соблюдения валютного законодательства.

Данное решение вручено налогоплательщику 29.12.2007.

Кроме того, 28.12.2007 Управлением принято ещё одно решение за №119 о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на рекламу, единый социальный налог за 2004 год, налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, январь 2006, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вменённый доход за 2004-2005 годы, налог на доходы физических лиц за 2004 год, январь-октябрь 2005 года, по вопросу соблюдения валютного законодательства.

Данное решение вручено налогоплательщику 09.01.2008.

Согласно решению об исправлении технической опечатки от 08.07.2008 №11-11/168ВН номер последнего решения 119А.

На основании решения от 28.12.2007 №119 проведена проверка, которая закончена 22.08.2008 (справка о проведённой выездной налоговой проверки от 22.08.2008). По результатам проверки составлен акт от 17.10.2008 №52 и принято решение.

Согласно справке о проведённой выездной налоговой проверки от 22.08.2008 проверка проведена по тем налогам и за тот период, которые указаны в решении от 28.12.2007 №119.

Решение Управления от 28.12.2007 №119А о назначении выездной налоговой проверки отменено Федеральной налоговой службой письмом от 18.09.2008 №2-1-04/456.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008 по делу №40-65866/08-107-292 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным письма Федеральной налоговой службы от 18.09.2008 №2-1-04/456.

По решению от 28.12.2007 №119А акт проверки не составлялся, решение не принималось.

Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки назначенной решением от 28.12.2007 №119А, проверка проводилась только по единому социальному налогу за 2004 год и налогу на доходы физических лиц за 2004 год, январь- октябрь 2005 год. Другие налоги, указанные в решении №119А в справке не отражены, то есть фактически не проверялись.

Дата вручения решения: решение №119 вручено налогоплательщику 29.12.2007, а решение №119А- 09.01.2008, и нумерация решений: 119 и 119А свидетельствуют о том, что первичная проверка была назначена решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2007 №119, врученного налогоплательщику 29.12.2007.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008 по делу №40-65866/08-107-292.

Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2007 №119 соответствует пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества и действия по проведению данной проверки законны и обоснованны.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир, ФИО4 4).

Судья

Андрианова Н.В.