АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-5906/2015

“ 30 ” ноября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.11.2015.

Полный текст решения изготовлен – 30.11.2015.

В судебном заседании 16.11.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 18.11.2015 до 09 час. 45 мин., до 23.11.2015 до 09 час. 45 мин.

установил:

акционерное общество "Завод Автосвет" (далее – АО "Завод Автосвет", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2015  № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили, по мнению заявителя, необоснованные выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов на сумму комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии и включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сумм компенсаций, выплаченных при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Относительно первого из оспариваемых эпизодов АО "Завод Автосвет" пояснило, что согласно условиям кредитного договора от 20.09.2011 № 1934, заключенного с коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), заемщик (Общество) обязан оплачивать комиссию за неиспользованный лимит по дату окончания срока действия кредитного договора, то есть по 14.12.2011 включительно.

Поскольку указанное условие договора не признано в установленном порядке недействительным, заявитель не вправе был не уплачивать комиссию за неиспользованный лимит.

Обязательство по погашению комиссии за неиспользованный лимит процентов по кредиту было окончательно исполнено Обществом 14.12.2011.

Таким образом, как подчеркнул заявитель,  произведенные расходы в виде уплаты комиссии за неиспользованный кредит после 16.11.2011 (то есть после даты окончания периода использования кредита) являются экономически обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора, документально подтвержденными, направленными на получение дохода. Данные расходы в сумме 1 327 986 руб., по мнению Общества, правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Налогоплательщик также обратил внимание на обоснованное принятие им к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 239 037 руб., указав на соблюдение Обществом требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок получения налогового вычета.

Выражая свое несогласие  с признанием неправомерным включение в состав расходов на оплату труда выплат компенсации при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с третьими лицами., Общество указало, что выплаты по соглашениям о расторжении трудовых договоров связаны с производственной деятельностью предприятия и произведены в рамках трудовых отношений, поэтому данные расходы должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению заявителя, включение выходного пособия в состав расходов по налогу на прибыль является обоснованным в случае, когда подобная выплата предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора независимо от оснований расторжения трудового договора.

Согласно пояснениям АО "Завод Автосвет", в соглашениях о расторжении трудовых договоров содержится условие, в соответствии с которым работник обязан отработать определенный срок, что является стимулом продолжения трудовых отношений, выполнения работ в рамках должностных обязанностей. В случае досрочного прекращения соглашения (при досрочном увольнении) работник не имел права на получение компенсационных выплат.

Инспекция в отзыве на заявление от 21.07.2015 № 05-11/03252 и в объяснениях от 11.09.2015 № 05-11/04001, от 16.11.2015 № 05-11/05030 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество).

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) в отзыве на заявление от 05.11.2015 и в пояснениях от 05.11.2015 поддержало позицию Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2014 № 16, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.01.2015 № 1 о привлечении ОАО "Завод Автосвет" (в настоящее время – АО "Завод Автосвет") к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость виде штрафа в размере 106 519 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере                     1 071 006 руб.; начислены пени по данному налогу в размере 164 185 руб.,             атакже предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере                  35 446 105 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 67 669 331 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.04.2015 № 13-15-05/4008@ апелляционная жалоба АО "Завод Автосвет" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО "Завод Автосвет" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму косвенных расходов в виде дополнительных компенсационных выплат при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере                   64 232 373 руб.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с абзацем 10 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов налоговой проверки, в Обществе в проверяемый период действовал Коллективный договор, условиями которого выплаты дополнительной денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон (в последний день работы сотрудника) и выплаты сумм в размере одной средней месячной заработной платы в течение 4 (четырех), 3 (трех) последующих месяцев с даты увольнения не предусмотрены. В Коллективном договоре предусмотрено, что в случае проведения сокращения численности, которая повлечет за собой массовые увольнения работников, необходимо письменно уведомлять об этом профсоюзный комитет - не позднее чем за 3 месяца, увольняемого работника - не позднее чем за 2 месяца (пункт 3.8 договора). Работникам, уволенным по сокращению численности (штата), выплачивать выходное пособие в размере   среднего   заработка,   сохранять   средний   заработок   на   весь   период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев с учетом выплаты выходного пособия (пункт 3.10 Коллективного договора).

В трудовых договорах, заключенных с работниками, выплаты дополнительной денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон (в последний день работника) и выплаты сумм в размере одной средней месячной заработной плат течение 4 (четырех), 3 (трех) последующих месяцев с даты увольнения, также не были предусмотрены.

Инспекцией установлено, что между Обществом (работодатель) и работником заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор дополнялся пунктом 3.1.4 следующего содержания: "В случае подачи работником заявления на увольнение не ранее "дата" согласно пункту 1 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в последний день работы работника обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере одной средней месячной заработной платы, а также ежемесячно выплачивать сумму в размере одной среднемесячной заработной платы в течение 4 (четырех), 3 (трех) последующих месяцев с дня увольнения в день, установленный для выдачи заработной платы по                   ОАО "3aвод Автосвет" на основании Правил внутреннего трудового распорядка".

Соглашения о расторжении трудового договора между работодателем и работниками заключались в последний день работы работника. За несколько дней до этого работники на имя генерального директора подавали заявления об увольнении по соглашению сторон.

На дату последнего дня работы работника оформлялся приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Указанные выплаты дополнительного выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон были включены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем такие выплаты при расторжении трудового договора не предусматривалась ни коллективным договором Общества, ни трудовыми договорами в первоначальной редакции. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

При этом то, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения спорных выплат к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

Выплаты компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носят производственного характера и не связаны с оплатой труда работников, с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров. В этой связи данные выплаты не соответствуют положениям статьи 252 и пунктам 9 и 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с   установленным   трудовым  законодательством и иными нормативными   правовыми актами, содержащими нормы трудового   права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 120 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты),

Выходное пособие не относится к заработной плате, так как его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность. Выходное пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.

Поскольку спорная выплата не предусмотрена законом и не определен ее размер, ее выплата не является обязанностью работодателя.

Согласно статьям 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации,  работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником в день его увольнения. Состав выплат зависит от основания расторжения трудового договора. Выплата сумм выходных пособий в течение 4 (четырех), 3 (трех) последующих месяцев с даты увольнения законодательно не предусмотрена.

Аргументы заявителя о направленности рассматриваемых компенсационных выплат  на продолжение  трудовых отношений на определенный период признаны судом несостоятельными, поскольку указанные выплаты нельзя отнести к разряду обоснованных расходов согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выплаты сотрудникам за подписание соглашений о расторжении трудовых договоров не могут быть направлены на осуществление такими сотрудниками деятельности, способствующей получению налогоплательщиком доходов. Напротив, они направлены на увеличение расходов в связи с мотивацией названных лиц прекратить трудовые отношения. Следовательно, расходы, понесенные Обществом на выплату компенсации работникам, не могут быть признаны в качестве экономически оправданных и направленных на получение прибыли.

С учетом изложенного АО "Завод Автосвет" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму спорных выплат при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон.

Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Между тем суд не может согласиться с выводами налогового органа о неправомерности включения АО "Завод Автосвет" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов, связанных с уплатой Обществом в адрес кредитного учреждения комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии за период с 16.11.2011 по 14.12.2011, и необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов проверки, АО "Завод Автосвет" в проверяемом периоде был заключен кредитный договор от 20.09.2011                   № 1934 с коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), согласно которому кредитор - коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику - АО "Завод Автосвет", кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора определен порядок предоставления кредитов. Так,  предусмотрено, что:

- кредитная линия предоставляется заемщику на срок по 14.12.2011 включительно;

- заемщик имеет право использовать кредит несколькими траншами только в течение периода использования кредита и в пределах лимита задолженности;

- заемщик сообщает кредитору о своем намерении получить транш путем представления кредитору заявления на получение кредита не менее чем за один рабочий день до даты представления транша.

Период использования кредита - период времени, в течение которого заемщик имеет право на получение траншей в соответствии с условиями договора, а именно от даты подписания договора по 15.11.2011 (пункт 1 вышеуказанного договора).

Пунктом 6.4 данного договора предусмотрена также уплата комиссии за неиспользованный лимит в размере 13,5 % годовых от суммы неиспользованного лимита (в том числе НДС).

В пункте 6.5 договора от 20.09.2011 № 1934 установлено, что комиссия за неиспользованный лимит начисляется на величину неиспользованного лимита на начало дня, начиная с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, и по дату окончания срока действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.4 названного договора неиспользованная заемщиком часть лимита задолженности аннулируется кредитором в дату, следующую за датой окончания периода использования кредита, то есть 16.11.2011.

Проанализировав вышепоименованные условия договора, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку неиспользованный лимит аннулирован кредитором с 16.11.2011, Общество с этой даты (16.11.2011) не имело возможности получать денежные средства по кредитной линии, и, соответственно, начисление процентов на сумму неиспользованных денежных средств по кредитной линии с указанной даты необоснованно ввиду фактического отсутствия неиспользованного лимита.

Данные выводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов для целей налогообложения включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2. пункта 2 указанного выше Положения перечислены возможные способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам: разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента или путем открытия кредитной линии.

В соответствии с условиями заключенного между коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) и АО "Завод Автосвет" кредитного договора от 20.09.2011 № 1934, кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей на срок по 14.12.2011 и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за пользование кредитом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                      "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного кредитного договора стороны пришли к соглашению об уплате процентов по кредитной линии в размере 13,5% годовых.

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате заемщиком кредитору комиссий по кредитному договору.

Так, в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора от 20.09.2011            № 1934 заемщик обязался уплачивать кредитору комиссию за неиспользованный лимит в размере 13,5% годовых (в том числе НДС) от суммы неиспользованного лимита.

При этом в пункте 6.5 договора от 20.09.2011 № 1934 установлено, что комиссия за неиспользованный лимит начисляется на величину неиспользованного лимита на начало дня, начиная с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, и по дату окончания срока действия кредитного договора.

Таким образом, в договоре предусмотрен специальный срок по исполнению обязанности уплаты комиссии за неиспользованный лимит, которая исчисляется с величины неиспользованного лимита на дату, следующей за датой заключения кредитного договора, а не на дату окончания периода использования кредита.

Материалы дела подтверждают исполнению налогоплательщиком данной обязанности в строгом соответствии с условиями кредитного договора от 20.09.2011 № 1934.

Аннулирование неиспользованной заемщиком части лимита задолженности с 16.11.2011 не означает невозможность предъявления кредитором требования к заемщику об уплате спорной комиссии с указанной даты по дату окончания срока действия договора. Вышепоименованный пункт 6.5 договора от 20.09.2011 № 1934 свидетельствует об обратном.

Исходя из условий кредитного договора, АО "Завод Автосвет" с 16.11.2011 утратило право на получение траншей, то есть право на получение денежных средств, предоставляемых кредитором. Между тем право пользования заемными средствами осталось у заемщика по 14.12.2011 – даты погашения кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Вышеуказанное условие договора (пункт 6.5) не признано в установленном порядке недействительным.

В рассматриваемом случае начисление и уплата комиссии за неиспользованный лимит с 16.11.2011 является правомерным, не нарушающим действующее законодательство.

Сами по себе условия кредитного договора, предусматривающего открытие кредитной линии, по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора с разовым (единовременным) предоставлением денежных средств заемщику, а значит, такой кредитный договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Открытие кредитной линии означает возможность для заемщика в любое время в течение срока предоставления кредитов по первому требованию получить необходимую сумму кредита в пределах установленного лимита,и кредитор, в данном случае, обязан предоставить требуемые денежные средства, что создает необходимость резервирования денежных средств.

Резервируя денежные средства в пределах установленного для заемщика лимита, кредитор не может использовать их по своему усмотрению в течение установленного договором срока, в связи с чем не только несет определенные расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П                      "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", но и может не получить доход в виде процентов, в случае если заемщик не использует всю сумму лимита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, а налоговым органом их наличие не доказано.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку заявителем в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие его расходы по уплате контрагенту комиссии за неиспользованный лимит и право на получение налоговых вычетов и отвечающие критериям достоверности; Обществом соблюдены требования статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок получения налогового вычета; исполнение обязанности по уплате спорной комиссии предусмотрена сторонами до даты окончания срока действия кредитного договора, то есть до 14.12.2011 включительно (пункт 6.5 договора от 20.09.2011 № 1934); включение данного условия в договор продиктовано необходимостью компенсации для кредитного учреждения возможных потерь в виде неполучения доходов вследствие резервирования для заемщика денежных средств, а для заемщика – необходимостью получения кредита; указанное условие договора не признано недействительным в установленном действующим законодательством порядке, выводы налогового органа о необоснованном увеличении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и необоснованным применении последним налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость признаны судом неправомерными.

Оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным, а требование заявителя - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

  1. Требование акционерного общества "Завод Автосвет" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2015           № 1, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 904 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 239 037 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере               62 115 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), обязания уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 327 986 руб. (пункт 4 резолютивной части решения), обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части не перенесенного убытка прошлых лет за 2011 год в сумме                               1 327 986 руб. (пункт 6 резолютивной части решения).

3. В остальной части заявленного требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу акционерного общества "Завод Автосвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д.1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова