Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.07.2015 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 23.07.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2015 до 13 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Дьяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъем" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (место нахождения: <...>) от 21.05.2015 № 377-15,

при участии представителей:

от ООО "Подъем": не явились (почтовое уведомление № 82087, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.06.2015 № 31);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: ФИО1 - по доверенности от 07.05.2015 № 24-15 (сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (далее – Общество, ООО "Подъем") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 21.05.2015 № 377-15.

В обоснование заявленного требования Общество указало на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратив внимание суда на отсутствие негативных последствий вследствие совершения вменного правонарушения и отсутствие реальной угрозы их наступления.

В случае признания оспариваемого постановления законным, заявитель просил суд снизить назначенный Управлением размер административного штрафа ниже низшего предела.

Управление в отзыве на заявление от 16.06.2015 № 4209/10 возразило против удовлетворения предъявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 в ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества по письменному обращению потребителя (вх. № 1506 от 03.03.2015), в принадлежащем ООО "Подъем" магазине, расположенном по адресу: <...>, Управлением было установлено нарушение продавцом требований технических регламентов, а именно:

- в нарушение пункта 7 раздела 2 (перечень товаров, подлежащих государственной регистрации) Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", в продаже находилась незамерзающая жидкость для стеклоомывателя "IRBIS"-30 С 5 л (производитель - общество с ограниченной ответственностью "Техэкономмаркет") в количестве 77 штук по цене 99 руб./ед. без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, а именно: свидетельства о государственной регистрации.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2015 № 275.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 22.04.2015 № 377-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано вышеуказанное правонарушение.

Рассмотрев материалы проверки, 21.05.2014 Управление приняло постановление № 377-15 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

С 01.07.2010 вопросы государственной регистрации товаров, регулируются Единым перечнем товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В соответствии с пунктом 7 раздела 2 Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, в перечень товаров, подлежащих государственной регистрации входят, в том числе, товары бытовой химии.

Согласно пункту 30 главы 6 раздела 4 "Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза" Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, обращение подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенной территории таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Порядок оформления единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, единая форма свидетельства о государственной регистрации также утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (раздел 3).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 № 866 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию товаров, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации отдельных видов продукции" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочена осуществлять государственную регистрацию товаров, включенных в раздел 2 "Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований"

Приказом Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 781 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на незамерзающую жидкость для стеклоомывателя "IRBIS"-30 С 5 л Обществом было представлено свидетельство о государственной регистрации от 25.12.2009 № RU.40.01.05.015.Е.006492.12.09 (номер бланка 0161948), выданное Управлением Роспотребнадзора по Калужской области.

В реестре свидетельств о государственной регистрации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, документ с данным номером свидетельства не найден, по типографическому номеру бланка документ выдан на продукцию другого производителя, что подтверждается ответом на запрос о выдаче вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации Управлением Роспотребнадзора по калужской области (вх. № 2599 от 07.04.2015).

Кроме того, Управлением было установлено, что в санитарно-эпидемиологическом заключении от 07.09.2007 № 77.МО.01.242.Т.000395.09.07 указан производитель – общество с ограниченной ответственностью "Консул", а на маркировочном ярлыке нанесена информация о производителе – общество с ограниченной ответственностью "Техэкономмаркет".

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 срок действия санитарно-эпидемиологического заключения 5 лет, следовательно, срок действия санитарно-эпидемиологического заключения от 07.09.2007 № 77.МО.01.242.Т.000395.09.07 закончился в 2012 году.

Дата изготовления незамерзающей жидкости для стеклоомывателя "IRBIS" – январь 2014 года. Следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.09.2007 № 77.МО.01.242.Т.000395.09.07 является недействительным с 2012 года.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 24.03.2015 № 275, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2015 № 377-15, свидетельством о государственной регистрации от 25.12.2009 № RU.40.01.05.015.Е.006492.12.09, санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.09.2007 № 77.МО.01.242.Т.000395.09.07, оспариваемым постановлением).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное ООО "Подъем" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере соблюдения продавцом требований технических регламентов, а также на интересы граждан в области торговли.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, Обществом не приведено и судом не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя о возможности снижения размера назначенного административным органом штрафа вследствие его несоразмерности характеру и последствиям совершенного правонарушения, подлежат отклонению арбитражным судом.

Наказание Обществу назначено по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Вопреки утверждению Общества, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

В деле отсутствуют доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Подъем" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова