Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 25.06.2009 № 028-ОП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по уборке территорий, прилагающих к подстанциям, ввиду того, что их границы не определены в соответствии с требованиями, установленными Правилами санитарного содержания г. Владимира, администрацией района схематические карты не составлялись. В пункте 5.5.12 Правил санитарного содержания не определено какая территория является прилегающей к трансформаторной подстанции, не определены ее границы и периодичность уборки. Применение пункта 5.5.12 без применения пункта 1.3 Правил и утверждения схематических карт, приведет к нарушению прав заявителя, возложения на него обязанности по уборке всех придомовых территорий города Владимира и области, так как подстанции расположены почти на каждом земельном участке.

Заявитель также отметил, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ акт осмотра территорий от 18.05.2009 составлен в отсутствие представителей Общества и двух понятых и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Ни в акте осмотра территории, ни в прилагаемой к нему схеме административного правонарушения не указано, что в непосредственной близости от трансформаторной подстанции № 14 находится необорудованная площадка с контейнерами для сбора твердых бытовых отходов. В свою очередь отсутствие данной площадки (в нарушение Правил санитарного содержания привело к захламлению бытовым мусором прилегающей территории).

Инспекция требование не признала по мотивам, изложенным в отзыве и приложениях к нему. Заинтересованное лицо считает, что Общество не организовало уборку прилегающих к подстанциям территорий.

По мнению административного органа, на Обществе лежит обязанность по постоянной уборке 5-метровой территории, прилегающей ко всем подстанциям города и факты нахождения подстанций на территориях, обязанность по уборке которых закреплена за иными субъектами, отсутствие согласованных схематических карт, границ, периодичности уборки эту обязанность не снимают.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены актом осмотра территории (объекта), фотоматериалами, схемой административного правонарушения, показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении.

Также представитель Инспекции пояснил, что протокол, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, в данном случае не составлялся, так как не проверялись помещения и территории, принадлежащие Обществу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет эксплуатацию трансформаторных подстанций № 14 и № 26, расположенных в районе домов № 4 и 4 «а» по ул. Северной и дома № 34 «а» по ул. Лермонтова г. Владимира.

18 мая 2009 года старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО2 проведены мероприятия по контролю за соблюдением в г. Владимире Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, которые утверждены решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.10.2003 № 256 (далее по тексту – Правила).

В ходе проведения мероприятий составлен акт осмотра территории (объекта) здания ТП № 14 и РП № 26, расположенных в районе домов № 4 и 4 «а» по ул. Северная и дома № 34 «а» по ул. Лермонтова.

В акте, в том числе указано, что он составлен в присутствии свидетелей; в процессе проведения осмотра применялась фотосъемка. Приложением к акту являются: фототаблица из 11 фотографий; объяснения свидетелей; схема административного правонарушения.

09.06.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 028-ОП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушения во Владимирской области».

В протоколе отражено, что 18 мая 2009 года выявлено ненадлежащее содержание прилегающей территории к ТП № 14 и РП № 26 в районе домов № 4, 4 «а» по ул. Северной г. Владимира и дома № 34 «а» по ул. Лермонтова в г. Владимире. В пределах 5-метровой зоны от стен указанных ТП и РП навалены ТБО, картон, бумага, ПЭТ-бутылки, битая техническая плитка и т.д. (объемом от 0,01 до 2, 5 кв.м.). Лежит 4 сухих дерева. Расположение навала в пределах 5-ти метровой зоны подтверждается актом осмотра от 18.05.2009 с фотоматериалами, схемой правонарушения. Из объяснений свидетелей от 18.05.2009 следует, что территорию вокруг ТП № 14 и РП № 26 не убирали с сентября 2008 года. Порядок уборки территорий, прилегающей к ТП и РП, предусмотрен п.п. 5.5.12; 5.5.14 Правил санитарного содержания территорий г. Владимира от 23.10.2003 № 256.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

25.06.2009 Инспекцией по результатам рассмотрения протокола от 09.06.2009 № 028-ОП и материалов дела вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии юрисконсульта Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов.

Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении и событие правонарушения указано аналогичным в протоколе образом.

Не согласившись с постановлением от 25.06.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 (части 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.12.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256 утверждены «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил организация работ по уборке и санитарному содержанию и благоустройству территории возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на собственников, владельцев и арендаторов земельных участков.

В разделе 5 Правил установлены требования к организации уборке территорий.

Согласно пункту 5.5.12 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ за уборку территорий, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к опорам ЛЭП возлагается на собственников и организаций, в управлении которых находятся объекты, расположенные на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 5.5.14 Правил, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций, учреждений, иных хозяйственных субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним – на администрацию предприятий, учреждений, организаций, в собственности, владении, в аренде которых находятся строения, расположенные на указанных территориях в соответствии со схематической картой.

В соответствии с пунктом 5.5.15 ответственность за уборку и содержание дворовых территорий многоквартирных домов - на лиц, осуществляющих управление этими домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).

При этом пунктом 5.2 Правил установлено, что определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется администрацией района (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки. Один экземпляр схематических карт передается руководству организации, предприятия, учреждения для организации уборочных работ, второй - для координации и контроля находится в соответствующей администрации.

В соответствии с пунктом 5.3. уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

Периодичность осуществления уборки территорий, прилегающих к трансформаторным подстанциям, в правилах не определена.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе и постановлении указано, что в пятиметровой зоне от стен обнаружены навалы мусора и т.д., вина подтверждается актом осмотра, фототаблицей и объяснениями свидетелей. В данном случае Обществу вменяется нарушение организации и производства уборочных работ территорий, прилегающих к подстанциям.

Вместе с тем из оспариваемого постановления и протокола, несмотря на отражение факта нахождения в пятиметровой зоне мусора и бытовых отходов не усматривается, какие виновные действия (бездействие) образуют объективную сторону правонарушения, в чем заключается виновность Общества в нарушении и организации уборочных работ.

В данном случае схематические карты уборки территорий, прилегающих к подстанциям, эксплуатирующимся Обществом, территорий подстанций, расположенных вблизи жилых домов и иных зданий, строений, сооружений Инспекцией не составлялась, границы уборки с учетом договоров землепользования территорий и прилегающих территорий не определялись.

Из протокола и постановления невозможно однозначно установить к чьей ответственности относится в данном случае организация и производство уборочных работ, когда образовались навалы мусора, какие действия принимало Общество для организации уборки мусора, когда и в каком порядке оно должно осуществлять уборку, какую территорию должны убирать лица, ответственные за организацию уборки близлежащих домов, а какую Общество.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выяснение наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения Инспекцией представлены акт проверки от 18.05.2009, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении от 09.06.2009.

При этом из акта проверки следует, что он составлен сотрудником Инспекции в отсутствии представителей Общества и понятых.

Из представленных фотографий невозможно установить, что сфотографированные объекты являются территорией, прилегающей к трансформаторным подстанциям, расположенным по указанным адресам.

Таким образом, акт осмотра территории и фотографии являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом суд считает, что при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, административному органу надлежало принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 27.1 КоАП РФ (осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов), поскольку указанные действия производятся в присутствии представителя юридического лица и понятых, которые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что протокол, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, в данном случае не составляется, так как не проверяются помещения и территории, принадлежащие Обществу. Поскольку должностными лицами Инспекции осуществлялся осмотр территории, на которой, по мнению Инспекции, Обществу надлежит проводить уборочные работы, административный орган обязан соблюдать требования указанной статьи.

Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, отсутствуют.

Ссылка административного органа на показания свидетелей отклоняется судом, так как в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено не было. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетели об административной ответственности предупреждены не были.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» удовлетворить.

2. Постановление Государственной инспекции административно -технического надзора администрации Владимирской области от 25.06.2009 № 028-ОП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья З.В. Попова