Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбар" (601902, Владимирская область, г.Ковров, ул.1-я Большая, д.15, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г.Ковров, ОГРНИП <***>) о взыскании 377 911 руб.51 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Первомайский рынок" (<...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 01.11.2019 (сроком действия по 30.10.2020), от ответчика ФИО1- лично (предъявлен паспорт), ФИО3- по доверенности от 19.09.2019 (сроком действия на 1 год), от третьего лица не явились (в судебном заседании 10.03.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.00 мин. 10.03.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Амбар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 377 911 руб.51 коп., возникших в результате пожара в здании крытого рынка, расположенного по адресу: <...>, в том числе: стоимости приобретения торгового оборудования, изготовления и установки стеллажей, мебели, приобретения электропроводки и электрооборудования, ее установки, проведения ремонтных работ торговой секции в связи с пожаром – 161 657 руб.05 коп.; стоимости уничтоженного товара, находящегося в момент пожара в торговой секции – 152 166 руб.57 коп.; упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности на торговой секции после пожара за период с 13.09.2018 по 11.10.2018 – 59 646 руб.41 коп.; оплаты аренды за 11 дней октября 2018 года из расчета ежемесячной арендной платы в сумме 10 760 руб.40 коп. в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности на торговой секции после пожара – 3 945 руб.48 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 558 руб. в виде оплаченной государственной пошлины, 8 000 руб. – оплаты услуг представителя, 118 руб.96 коп. – оплаты отправки досудебной претензии посредством связи Почта России.

Неоднократно уточняя заявленные требования в окончательном варианте заявлением от 26.02.2020 истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 160 373 руб.48 коп., а именно:

- стоимость приобретения торгового оборудования, изготовления и установки стеллажей, мебели, приобретения электропроводки и электрооборудования, ее установки, проведения ремонтных работ торговой секции в связи с пожаром – 55 494 руб.,

- стоимость уничтоженного товара, находящегося в момент пожара торговой секции – 84 458 руб.,

- оплаты аренды за 11 дней октября 2018 года из расчета ежемесячной арендной платы в сумме 10 760 руб.40 коп. в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности в торговой секции после пожара – 3 945 руб.48 коп.,

- упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности в торговой секции после пожара за период с 13.09.2018 по 11.10.2018 исходя из налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход с секции № 89 за 1 месяц – 16 476 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 78 676 руб.96 коп., в том числе: 68 000 руб. - оплата услуг представителя, 10 588 руб. - оплата государственной пошлины, 118 руб.96 коп. - оплата отправки претензии по почте.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинение ущерба в результате пожара, произошедшего в торговой секции, арендуемой ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему требования истца не признал. Указал, что вина ФИО1 в возникновении пожара не установлена; заявленная ко взысканию сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной: поврежденное оборудование можно было восстановить без использования новых материалов, в связи с чем истцом избран неразумный способ исправления повреждений; истцом не доказан размер убытков в виде утраты товаров, поскольку имеет место завышение количества товаров и недоказанность нахождения всех товаров, отраженных в инвентаризационной описи, в торговой точке № 89 в момент пожара, в том числе, в торговой точке после пожара остался неповрежденный товар; факт несения убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан, поскольку согласно письму МУП «Первомайский рынок» от 01.03.2019 № 68 торговая деятельность ООО «Амбар» на территории крытого рынка не была прекращена.

Ответчик указал, что истец отказался от передачи ему поврежденного товара, реализовав его, что подтверждается свидетельскими показаниями. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на факт двойного обогащения истца.

Ответчиком представлены заключения специалиста ООО «Бюро независимой оценки» ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта торговой секции № 89; о возможности дальнейшего использования находившихся в торговой секции строительных конструкций торгового оборудования; о соответствии товара, отраженного в инвентаризационной описи истца от 11.09.2018 № 655 количеству товара, находящегося в торговой секции № 89 согласно представленным фототаблицам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Первомайский рынок", которое в заключении по иску указало, что причиной пожара явилось возгорание в торговой секции, арендованной ФИО1 Требования истца, по мнению третьего лица, подлежат частичному удовлетворению по причине чрезмерности суммы расходов на ремонт поврежденного и уничтоженного имущества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является арендатором торгового места № 89 площадью 7,320 кв.м на территории крытого рынка, расположенного по адресу: <...> на основании договора от 01.09.2017 № кр-89-0-9-2017, заключенного с МУП «Первомайский рынок». Ответчик арендует торговое место № 98 (договор аренды от 01.09.2017 № кр-89-0-9-2017, заключенный с МУП «Первомайский рынок»).

11.09.2018 в период с 17.00 час. по 17.50 час. в здании крытого рынка произошел пожар.

Как пояснил истец, в результате пожара было повреждено и уничтожено принадлежащее ему оборудование торговой секции, находящиеся в нем товары, отсутствовала возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в период с 13.09.2018 по 11.10.2018.

Истец произвел следующий расчет причиненных убытков:

- в подтверждение стоимости уничтоженного товара, находящегося в момент пожара в торговой секции (84 458 руб.) истцом представлены инвентаризационная опись товаров на складе от 11.09.2018 № 635, товарные накладные на приобретение товара на склад; расчет произведен с учетом выводов, отраженных в заключении специалиста ООО «Бюро независимой оценки» ФИО4 (за исключением части товаров, с выводом специалиста ООО «Бюро независимой оценки» ФИО4 об отсутствии которых истец не согласился) по формуле, учитывающей себестоимость товара, количество товара, товарные остатки и среднюю цену товара с учетом движения товарных остатков;

- в подтверждение стоимости приобретения торгового оборудования и ремонтных работ торговой секции (55 494 руб.) истец сослался на представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки» ФИО4 с поправкой на количество светильников (2) и рольставней (1), пояснив, что их количество и наличие усматривается из фотографий, а также документы о приобретении материалов и оборудования;

- в подтверждение убытков в виде оплаты аренды за 11 дней октября 2018 года и невозможности осуществления торговой деятельности в торговой секции после пожара (3 945 руб.48 коп.) истцом представлено платежное поручение от 03.09.2018 № 2507 на сумму 51 126 руб. (оплата аренды за сентябрь 2018 года);

- в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности за период с 13.09.2018 по 11.10.2018 (16 476 руб.) истцом представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2018 года.

Полагая, что причиненные ему убытки возникли по вине ответчика, истец направил ответчику претензию от 22.11.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 78-КГ17-55, неустановление точной причины не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В силу норм статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из норм статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким лицам, в том числе, относятся арендаторы.

Кроме того, в соответствии с условиями договора о предоставлении торгового места от 01.08.2018 № кр-98-0-8-2018, заключенного между ответчиком и МУП "Первомайский рынок", в обязанности арендатора входит содержать торговое место и оборудование, находящееся на торговом месте, в надлежащем техническом и противопожарном состоянии, в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарными правилами и требованиями и другими нормативными правовыми документами, распространяющими свое действие на деятельность арендатора по эксплуатации торгового места, а также правилами работы рынка (пункт 3.2.6 договора).

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной и электрической безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В техническом заключении от 01.10.2018 № 399 специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» ФИО5 пришел к выводам, что очаг пожара находился в торговом павильоне № 98 помещения крытого рынка по адресу: <...>; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети.

При этом экспертом установлено, что максимальные термические повреждения наблюдаются в месте расположения холодильной витрины торгового павильона № 98; источником зажигания послужило тепловое проявление аварийного режима работы сети, установить вид аварийного режима работы электросети невозможно, причиной пожара послужило возгорание изоляционного слоя электропроводки.

Письмом от 18.10.2018 № 614 РЭС г.Коврова АО «ВОЭК» сообщило истцу, что 11.09.2018 с 16-30 час. до 18-30 час. отклонений в режиме работы ТП-1, от которой осуществляется электроснабжение МУП «Первомайский рынок» по адресу: ул.Дегтярева, д.136а, не зарегистрировано.

Постановлением начальника ОД ОНД и ПР по г.Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам ФИО6 от 09.10.2018 № 121 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 24 и статей 144, 145, 148 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступления. В данном постановлении отражено, что максимальные повреждения от огня и высокой температуры расположены в периметре торгового места № 98 в месте расположения холодильной витрины; горючие элементы конструкции холодильной витрины полностью уничтожены огнем; максимальная степень термического воздействия наблюдается в месте расположения машинного отделения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что возгорание произошло в помещении, занимаемом ответчиком на основании договора аренды от 01.09.2017 № кр-89-0-9-2017. Факт пожара, а также принадлежность помещения ответчику на основании договора аренды торгового места от 01.09.2017 № кр-89-0-9-2017 подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Принадлежность ответчику холодильной витрины, в машинном отделении которой обнаружена максимальная степень термического воздействия, также последним не отрицается.

Довод ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, отклоняется судом, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ и договора он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, непринятие всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений таких требований пожарной безопасности.

Противоправные действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в не надлежащем содержании электрооборудования (холодильной витрины), непринятии всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, повлекли за собой причинение ущерба истцу в результате пожара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение факта несения убытков в виде повреждения и утраты товаров представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.09.2018 № 635, находившихся, по пояснению истца, в торговой точке на момент пожара, с выведением их стоимости – 152 662 руб.57 коп. При этом в ходе рассмотрения спора в суде истцом исключена стоимость ряда товаров, на которые не имеется документов об их приобретении, а также стоимость ряда товаров, на отсутствие которых указано в заключении специалиста ООО "Бюро независимой оценки" ФИО4 (растительное масло, консервы мясные и рыбные, консервы овощные, кетчупы, джемы, макароны). На оставшийся товар на сумму 84 458 руб. представлены документы об их покупке (товарные накладные) (приложение № 1 к уточненному исковому заявлению от 17.10.2019).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимая оценка» ФИО4 В данном заключении специалист провел анализ товарных позиций, указанных в инвентаризационной описи от 11.09.2018 № 635 и фотографий с места происшествия, пришел к выводу, что общее количество отраженного в инвентаризационной описи товара не соответствует количеству товара, находящегося в торговой секции № 89 согласно представленным фотоматериалам.

Количество обнаруженного специалистом товара отражено в исследовательской части заключения.

Истец не согласился с данным заключением в части не обнаружения специалистом: развесных макарон в количестве 97,867 кг, арахиса в количестве 106 пакетов, гренок в количестве 39 пакетов, чипсов в количестве 21 пакета, специй и супов в общем количестве 349 шт., семечек в количестве 107 пакетов, киселей в количестве 36 штук, дрожжей прессованных в количестве 615 шт., кофе в банках и пачках в количестве 71 штук, кофе в пакетах 3 в 1 в количестве 124 штуки (за исключением 3 банок и 1 пачки), соусов и майонезов в общем количестве 183 шт. (за исключением 1 упаковки (ведро) с и 3 упаковок (дой-пак) майонеза), кукурузных палочек и хлопьев в количестве 65 шт. (за исключением 2 упаковок кукурузных палочек), продукции быстрого приготовления (анаком, доширак) в количестве 224 шт. (за исключением 5 упаковок).

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации") проведение инвентаризаций обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Кроме того, если товар не подлежит дальнейшей реализации, это оформляется актом № ТОРГ-16, что следует из Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных п Госкомстата России от 25.12.98 № 132. Составляется он так же как и акт № ТОРГ-15, в трех экземплярах, и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении акта № ТОРГ-15. В акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.

Истцом представлен в материалы дела акт утилизации торгового оборудования от 16.09.2018, в котором отражено, что в результате утилизационных действий комиссия установила, что товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи от 11.09.2018 № 635 на сумму 152 662 руб.57 коп. промокли, оплавились, перенесли термическое воздействие, опасны для реализации. Также истцом представлен акт от 11.09.2019 № 13 о списании товара в количестве 586 шт. на общую сумму 152 662 руб.57 коп. ввиду полной непригодности товара на секции в связи с пожаром.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не приглашал ответчика либо его работников для оформления акта совместного осмотра пострадавшего имущества, для принятия участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей, и при решении вопроса об утилизации товара и участия в самом процессе утилизации. Акты утилизации торгового оборудования от 16.09.2018 и от 11.09.2019 № 13 о списании товара, инвентаризационная опись от 11.09.2018 № 635 составлены истцом в одностороннем порядке. Отсутствие возможности осмотра поврежденного в результате пожара товара привело к затруднительности полноценной и наиболее объективной экспертизы в отношении количества поврежденного и уничтоженного товара в целях проверки заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным и подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости уничтоженного пожаром товара в общей сумме 21 907 руб.84 коп., фактически обнаруженного специалистом ООО «Бюро независимая оценка» ФИО4 при проведении исследования.

В отношении развесных макарон в количестве 97,867 кг, специй и супов в пакетах в количестве 349 шт., семечек в количестве 107 пакетов, киселей в количестве 36 шт., кофе в пакетах "3 в 1" в заключении указано на невозможность их подсчета в связи с недостаточностью фотоматериалов; арахис в количестве 106 пакетов, гренки в количестве 39 пакетов, чипсы в количестве 21 пакет специалистом по фотоматериалам не обнаружены.

Кофе в банках обнаружено лишь в количестве 3 пачек и 1 банки из заявленного истцом количества в 71 шт., соусы и майонезы обнаружены лишь в количестве 1 ведра и 3 упаковок дой-пак из заявленного истцом количества в 183 шт., кукурузные палочки и хлопья обнаружены лишь в количестве 2 шт. из заявленного истцом количества в 65 шт., продукция быстрого приготовления (анаком, доширак) обнаружена лишь в количестве 5 упаковок из заявленного истцом количества 224 шт. (с допущением возможного нахождения еще нескольких единиц с данной продукцией с учетом видимого расположения на полке иной продукции).

Суд учитывает, что истцом не опровергнут документально вывод специалиста ООО «Бюро независимая оценка» ФИО4 о том, что указанное в инвентаризационной описи от 11.09.2018 № 635 общее количество арахиса, гренок, чипсов, специй и супов в пакетах, семечек, киселей не могло быть размещено на соответствующих полках ввиду недостаточности места.

Опровергая довод специалиста ООО «Бюро независимая оценка» ФИО4 о невозможности размещения в торговой точке дрожжей прессованных в количестве 615 шт. истец указал, что в инвентаризационной описи ошибочно дрожжи поименованы как прессованные, тогда как фактически в торговой точке находились дрожжи сухие быстрорастворимые. Вместе с тем, в инвентаризационной описи от 11.09.2018 № 635, акте о списании товара от 11.09.2018 № 13 отражено наличие и списание такого товара, как дрожжи люкс прессованные 100 г (20/120) в количестве 615 шт. Такой товар как дрожжи быстродействующие Приправыч 10 г (100) в количестве 13 шт. отражен отдельной позицией.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного определения стоимости отраженной в заключении специалиста ООО «Бюро независимая оценка» ФИО4 продукции (3 банки и 1 пачка кофе, 1 ведро и 3 дой-пака майонеза, 2 упаковки кукурузных хлопьев, 5 упаковок анакома/доширака) как обнаруженной, поскольку из имеющихся фотоматериалов невозможно определить точное наименование данной продукции в целях сопоставления с инвентаризационной описью. Истец соответствующих сведений не привел.

Довод истца о том, что не обнаруженный специалистом товар находился в коробках под прилавком, на передней части прилавка рядом с весами, на передней части выдвигаемой витрины, отклоняется судом как не подтвержденный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами.

Довод ответчика со ссылкой на свидетельские показания допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей (ФИО7, ФИО8) о том, что истец отказался от передачи ответчику поврежденного товара, реализовав его, обогатившись за счет ответчика, отклоняется судом. Истец пояснил, что весь спорный товар был утилизирован. Каких-либо иных доказательств, за исключением показаний свидетелей, подтверждающих реализацию истцом поврежденного товара, ответчиком не представлено. К свидетельским показаниям суд с учетом требований статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится критически.

По требованию истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретения торгового оборудования, изготовления и установки стеллажей, мебели, приобретения электропроводки и электрооборудования, ее установки, проведения ремонтных работ торговой секции на общую сумму 55 949 руб. суд пришел к выводу о его удовлетворении.

В подтверждение приобретения оборудования истцом представлен акт приема-передачи товаров от 02.02.2014, по которому ООО «Амбар» приняло от ИП ФИО9 товар (прилавок ПП-4/90 – 2 шт., прилавок ПП-1/90 – 1 шт., витрина ПВ-2/90 – 2 шт., стеллаж стандартный пристенный – 3 шт. на общую сумму 51 190 руб.).

В подтверждение факта повреждения торгового оборудования и помещения торгового места истцом представлены акт утилизации торгового оборудования от 16.09.2018, в котором отражено, что в связи с сильными повреждениями и отсутствием возможности восстановления подлежит утилизации следующее оборудование: прилавок ПП-4/90 – 2 шт., прилавок ПП-1/90 – 1 шт., витрина ПВ-2/90 – 2 шт., стеллаж стандартный пристенный – 3 шт., весы торговые электронные – 1 шт., калькулятор – 1 шт., светильник светодиодный потолочный – 2 шт., рольставни витринные – 1 шт.,

В подтверждение стоимости оборудования, работ и необходимости замены оборудования и проведения работ истец сослался на представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки» ФИО4 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ торговой секции № 89 и оборудования в этой торговой секции. При этом истец произвел коррекцию данных, отраженных в заключении, а именно: в торговой точке имелось два подвесных светильника, что, как пояснил истец, следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (стоимость работы по устройству электропроводки составит 1 800 руб., стоимость приобретения дух светильников составит 2 900 руб.).

Также истцом представлены договор от 01.10.2018 на осуществление подрядчиком (ФИО10) по заданию заказчика (ООО "Амбар") работ по установке металлического каркаса из профиля 40*20, потолка, освещения, всех электрических работ торгового места № 89 по цене 25 000 руб.; договор от 20.09.2018 № 20.09./1 подряда на выполнение подрядчиком (ФИО11) по заданию заказчика (ООО "Амбар") работ по производству мебели на сумму 66 000 руб.; универсальный передаточный документ от 10.10.2018 № 135045 о приобретении истцом у ООО "ДорХан" рольставней на сумму 26 773 руб.; универсальный передаточный документ от 12.10.2018 № 595 о приобретении истцом у ООО "Контакт" электрооборудования на общую сумму 4 904 руб.30 коп.; товарная накладная от 25.09.2018 № 1361 на приобретение истцом у ООО "Выбор" труб на сумму 5 760 руб.; универсальный передаточный документ от 26.09.2018 № 110 на приобретение истцом у ООО "Комплект маркет" стеллажей, стойки и ценникодержателей на общую сумму 20 847 руб.; товарная накладная от 03.10.2018 № 6860 на приобретение истцом у ФИО12 алюминиевых конструкций на сумму 12 345 руб.75 коп.

Довод ответчика о том, что поврежденное оборудование можно было восстановить без использования новых материалов, в связи с чем истцом избран неразумный способ исправления повреждений, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в том числе, представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Бюро независимая оценка» ФИО4

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты арендной платы в сумме 3 945 руб. за время вынужденного простоя торговой секции по причине пожара суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма не является реальным ущербом истца. Размер арендной платы определен договором от 01.09.2017 № кр-89-0-9-2017 и не зависит от наличия или отсутствия производственной деятельности торговой секции.

По требованию о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 16 476 руб. истец пояснил, что не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговой секции в течение одного месяца с момента пожара. Расчет упущенной выгоды истец произвел исходя из данных, отраженных в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартала 2018 года, в которой отражено, что по торговой точке № 89 месячная налогооблагаемая база составляет сумму 16 476 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение упущенной выгоды производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств нереальности заявленных истцом в качестве упущенной выгоды доходов, которые последний предполагал получить в период вынужденного простоя при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не допустил нарушение.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 94 332 руб.84 коп. В остальной части (убытки в сумме 66 040 руб.64 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб. подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 21.11.2018 и от 01.07.2019, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 14.01.2019, от 21.08.2019 и от 01.07.2019, платежными поручениями от 15.01.2019 № 105 на сумму 8 000 руб. и от 25.09.2019 № 105 на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Ковровского филиала (адвокатская контора № 8) ВОКА № 1 ФИО13 (исполнитель) и ООО "Амбар" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности ООО "Амбар" и разрешению возникшего между ООО "Амбар" и ФИО1 спора о взыскании с последней ущерба, причиненного обществу в результате пожара, произошедшего 11.09.2018 в здании крытого рынка МУП "Первомайский рынок" литер "К" по адресу: <...> торговой секции № 98; перечень передаваемых исполнителю функций: составление досудебной претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области, представление интересов общества в Арбитражном суде Владимирской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя в соответствии с решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 составляет: составление претензии и искового заявления – 8 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области – 12 000 руб. за 1 судебный день.

Заказчик принял оказанные услуги по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 14.01.2019, в котором отражено оказание такой услуги как составление претензии на имя ФИО1, составление искового заявления к ответчику ФИО1 на общую сумму 8 000 руб. Произведена оплата услуг в сумме 8 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2019 № 105).

Кроме того, между адвокатом Ковровского филиала (адвокатская контора № 8) ВОКА № 1 ФИО14 (исполнитель) и ООО "Амбар" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности ООО "Амбар" и разрешению возникшего между ООО "Амбар" и ФИО1 спора о взыскании с последней ущерба, причиненного обществу в результате пожара, произошедшего 11.09.2018 в здании крытого рынка МУП "Первомайский рынок" литер "К" по адресу: <...> торговой секции № 98; перечень передаваемых исполнителю функций: представление интересов общества в Арбитражном суде Владимирской области, подготовка заявлений и ходатайств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя в соответствии с решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 составляет: представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области – 12 000 руб. за 1 судебный день.

Заказчик принял оказанные услуги по актам выполненных работ (оказанных услуг) от 21.08.2019 и от 01.07.2019, в которых отражено оказание таких услуг как представление интересов общества в 3 судебных заседаниях на общую сумму 36 000 руб. и представление интересов общества в 2 судебных заседаниях на общую сумму 24 000 руб., соответственно. Произведена оплата услуг в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2019 № 105).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО14 принял участие в 6 судебных заседаниях: 04.03.2019, 08.04.2019, 03.06.2019, 03.07.2019, 17.07.2019, 19.08.2019.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков (внедоговорного вреда) не входит в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, поэтому истцу необходимо было соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суда Волго-Вятского округа "Проблемы применения гражданского и процессуального законодательства" (выработаны по итогам работы заседания Совета 31.05.2018 в Ярославле), одобренных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума от 14.06.2018 № 3).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов обоснованной является сумма 39 998 руб.09 коп.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование расходов, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 39 998 руб.09 коп.

Несение почтовых расходов в сумме 118 руб.96 коп. подтверждено почтовыми квитанциями от 22.11.2018 и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 69 руб.97 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 40 068 руб.06 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 418 руб.08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в сумме 4 747 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 15.01.2019 № 104, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амбар" убытки в сумме 94 332 руб.84 коп., судебные издержки в сумме 40 068 руб.06 коп., а также 3 418 руб.08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амбар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 747 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2019 № 104.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 15.01.2019 № 104 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова