Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Шитовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» об отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области от 21.06.2010 № 7-703-10-ОБ/18/8.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – не явились (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя),

от заинтересованного лица – Ёжикова Е.Н. – по доверенности от 02.09.2010.

Арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее – заявитель, МУП «ЖЭТ», Предприятие) обратилось с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области 8 (далее – заинтересованное лицо, Гострудинспекция) от 21.06.2010 № 7-703-10-ОБ/18/8.

Заявитель не согласился с выводом административного органа о том, что Предприятие виновно не установило и не применяло в МУП «ЖЭТ» размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере, предусмотренном пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, то есть нарушило вышеуказанное Отраслевое тарифное соглашение.

В обоснование своего требования заявитель указал, что тарифная ставка рабочего первого разряда для работников муниципального предприятия, в том числе и для МУП «ЖЭТ», ежегодно устанавливается Постановлением Главы города Коврова и предприятие (работодатель) в лице директора не вправе самостоятельно принимать решения об изменении тарифных ставок.

Кроме того, заявитель указал, что МУП «ЖЭТ» имеет денежные средства только от реализации тепловой энергии, тариф на которую установлен органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и, что в тарифе для МУП «ЖЭТ» заложена заработная плата в соответствии с Постановлением Главы города Коврова, а финансовых возможностей для увеличения тарифной ставки рабочего первого разряда МУП «ЖЭТ» не имеет.

Государственная трудовая инспекция по Владимирской области с требованием заявителя не согласилась, указав, что Предприятие нарушило пункт 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008- 2010 годы (далее - ОТС) в МУП «ЖЭТ», которое согласно приложению № 1 к ОТС относится к прочим организациям жизнеобеспечения населения, размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда установлен менее предусмотренного пунктом 2.3 ОТС.

Заинтересованное лицо указало, что начиная с момента принятия вышеуказанного ОТС и по настоящее время МУП «ЖЭТ» не предпринимало никаких действий по решению вопроса о применении пункта 2.3 ОТС, что на территории муниципального образования город Ковров по состоянию на 04.06.2010 какое-либо соглашение как в отрасли ЖКХ в целом, так и с МУП ЖЭТ конкретно, не принято и не применяется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Полномочным должностным лицом в отношении муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2010 № 7-703-10-ОБ/18/4 и принято постановление от 21.06.2010 № 7-703-10-ОБ/18/8 о назначении административного наказания по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприятие не согласилось с постановлением и оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Дело рассматривается арбитражным судом по-существу с учетом того, что определением Ковровского городского суда от 23.07.2010 было прекращено производство по жалобе заявителя на постановление Государственной трудовой инспекции № 7-703-10-ОБ/18/8.

Согласно статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции, и, что отраслевые (межотраслевые) соглашение устанавливают общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Порядок действия соглашений оговорен в статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в соответствии с письмом Минздравсоцразвития России от 13.12.2007 № 389-ТГ, опубликованном в «Российской газете» от 19.12.2007 № 248, ОТС прошло уведомительную регистрацию в Роструде, опубликовано в журнале «Труд и Страхование» (№ 10/11, 2007 год).

Этим же письмом работодателям жилищно-коммунальной отрасли, не участвовавшим в заключении данного ОТС, предложено присоединиться к нему.

Так как в течение 30 календарных дней со дня официальной публикации предложения о присоединении к ОТС (то есть с 19.12.2007) мотивированный письменный отказ присоединиться к нему МУП «ЖЭТ» в Минздравсоцразвития России не представило (пояснение директора МУП «ЖЭТ» ФИО1 от 07.06.2010 № 247), то данное ОТС считается распространенным на МУП «ЖЭТ».

Материалами дело подтверждено и заявителем не оспорено, что по состоянию на 15.06.2010 на 2008 год месячная тарифная ставка рабочего первого разряда МУП «ЖЭТ» у становлена в размере 2112 руб. 96 коп. (по постановлению Главы города Коврова от 18.09.2007 № 1540) и в размере 2112 руб. 96 коп. для ремонтных рабочих, в размере 1805 руб. 28 коп. для операторов котельной, аппаратчиков ХВО (по приказу директора МУП «ЖЭТ» от 29.12.2007 № 201); на 2009 год – в размере 2391 руб. 87 коп. (по постановлению Главы города Коврова от 26.11.2008 № 2338) и в размере 2430 руб. для ремонтных рабочих, в размере 2076 руб. для операторов котельной, аппаратчиков ХВО (по приказу директора МУП «ЖЭТ» от 31.12.2008 № 143); на 2010 год – в размере 2650 руб. (по постановлению Главы города Коврова от 25.11.2009 № 2229) и в размере 2430 руб. для ремонтных рабочих, в размере 2076 руб. для операторов котельной, аппаратчиков ХВО (по приказу директора МУП «ЖЭТ» от 31.12.2008 № 143). Начисление и выплата заработной платы с января 2008 года и по состоянию на момент проверки работникам МУП «ЖЭТ» производятся исходя из вышеуказанных размеров месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (штатные расписания МУП «ЖЭТ»: на 01.01.2008 от 29.12.2007 № 203, на 14.04.2008 от 14.04.2008 № 54, на 01.01.2009 от 31.12.2008 № 144, на 20.05.2009 от 20.05.2009 № 66; расчетные ведомости МУП «ЖЭТ» с января 2008 года по май 2010 года).

На основании вышеизложенного следует признать, что МУП «ЖЭТ» в отношении вышеуказанных работников требование пункта 2.3 ОТС не выполняет.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что начиная с момента принятия вышеуказанного ОТС и по настоящее время МУП «ЖЭТ» не предпринимало никаких действий по решению вопроса о применении пункта 2.3 ОТС, и, что оно не обращалось с предложениями о включении данных затрат в тариф на производство тепловой энергии; не обращалось к своему учредителю – муниципальному образованию город Ковров в лице Ковровского городского Совета народных депутатов и Администрации города Ковров с информацией о применении требования пункта 2.3 ОТС.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о виновности Предприятия в административном правонарушении, ответственность за которое установлена в статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела арбитражный суд не установил оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствовавших бы о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Приведенные Обществом доводы в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств был исследован административным органом.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, исходя в том числе из принципов соразмерности и справедливости, счел возможным применить к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, предусмотренной в статье 5.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения штрафа в размере четырех тысяч рублей, применив минимальную меру ответственности в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным постановление Государственной инспекции труда во Владимирской области от 21.06.2010 № 7-703-10-ОБ/18/8 о назначении муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» административного наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить названное постановление в части назначения предприятию административного наказания.

Определить меру наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Кульпина