Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир" обратилось в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненном) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 121 593 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 564 руб. 75 коп., налога на прибыль в сумме 57 091 руб. 97 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 27 091 руб. 97 коп., единого социального налога в сумме 51 647 руб. 87 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 36 565 руб. 79 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 146 673 руб., штрафа в сумме 29 335 руб.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о незаконном применении предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость. Поясняет, что доля инвалидов в фонде оплаты труда составила более 25%, среднесписочная численность – более 50%. Со всеми инвалидами были оформлены трудовые договоры, совершены записи в трудовых книжках, все они получали зарплату. Данные работники приняты в качестве диспетчеров на дому, в их функции входили сбор и обработка заказов на дому, эти функции разъяснялись каждому принимаемому на работу инвалиду.

Следовательно, общество считает, что правомерно применяло льготу при исчислении налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также правомерно включало выплаченную инвалидам заработную плату в расходы при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, заявитель не согласен с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 146 673 руб. Общество считает ошибочной позицию инспекции в отношении исключения из состава расходов стоимости товаров, оплаченных лично руководителем предприятия ФИО3 Общество считает, что в данном случае ФИО3 действовала как подотчетное лицо, а расходы понесены самим обществом.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Инспекция считает, что общество неправомерно применило льготу при исчислении налога на добавленную стоимость и единого социального налога, так как фактически работа инвалидами (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) не осуществлялась, на предприятии они появлялись только для получения заработной платы.

По этому же основанию (фактическое неисполнение своих обязанностей указанными инвалидами) инспекция считает необоснованным при исчислении предприятием налога на прибыль включение в состав расходов заработную плату, выплаченную работникам - инвалидам, что привело, по мнению налогового органа, к неуплате налога на прибыль в сумме 3 603 руб.

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие доказательств понесения расходов при исчислении налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль в сумме 54 000 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 146 673 руб.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Владимир" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 10.05.2006 № 17 и принято решение от 16.06.2006 № 19 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в виде штрафа в сумме 29 335 руб. Решением также предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 121 593 руб., налог на прибыль за 2002 год в сумме 57 603 руб., единый социальный налог за 2002 год в сумме 51 647 руб. 87 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 146 673 руб., налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 211 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 091 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 564 руб. 75 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 36 565 руб. 79 коп.

Согласно решения основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило то, что предприятие необоснованно применило льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что с инвалидами ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были заключены фиктивные трудовые договоры, работа по которым последними не выполнялась, указанные работники являлись на предприятие только для получения зарплаты. При этом инспекция ссылается на протоколы допроса этих лиц. Налоговый орган пояснил, что исключение указанных лиц из числа работающих на предприятии приведет к тому, что доля работающих инвалидов будет составлять менее 50% среднесписочной численности и менее 25 % фонда оплаты труда, следовательно, общество не будет иметь льготу по налогу на добавленную стоимость. На этом основании налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 121 593 руб. за 2002 год и начислены соответствующие пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 564 руб. 75 коп.

Это же обстоятельство послужило основанием для доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 51 647 руб. 87 коп. и пеней в сумме 36 565 руб. 79 коп. Инспекция считает, что общество неправомерно применило льготу по единому социальному налогу, установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванные инвалиды фактически не исполняли свои обязанности.

Кроме того, заработная плата указанных работников, выплаченная им в 2002 году в сумме 15 015 руб. 13 коп., была исключена инспекцией из расходной части при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанные расходы не признаны налоговым органом экономически оправданными, так как обязанности по заключенным трудовым договорам инвалидами, по мнению инспекции, не исполнялись. Данное нарушение привело, как указывает инспекция, к неполной уплате налога на прибыль в сумме 3 603 руб.

Арбитражный суд считает позицию налогового органа ошибочной и противоречащей нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация товаров организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля оплаты труда – не менее 25 процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются организации, уставной капитал которого полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которой среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50%, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25%.

Как следует из материалов дела, обществом на основании заявлений инвалидов ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были заключены трудовые договоры, согласно которым последние были приняты на работу на должности диспетчеров на телефоне с окладами согласно штатного расписания.

Факт работы указанных лиц на предприятии подтверждается записями в трудовых книжках, приказами о принятии на работу, справками ВТЭК, штатным расписанием предприятия, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, объяснительной запиской директора о характере работы инвалидов, что нашло отражение в акте налоговой проверки и обжалуемом решении.

Как пояснил генеральный директор общества, указанные лица были приняты диспетчерами на телефоне для работы на дому, при трудоустройстве работникам разъяснялись их обязанности, в которые входили сбор и обработка заказов, принимаемых по телефону на дому; такая форма работы для предприятия была выгодна, так как отсутствовали затраты по обустройству рабочих мест (аренда дополнительных офисных площадей, подключение дополнительных телефонов).

Вывод налогового органа о неправомерном применении льготы в связи с неучастием этих инвалидов в деятельности предприятия основан только на протоколах допросов ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в которых они пояснили, что являлись на предприятие только для получения зарплаты.

Суд считает, что при отсутствии других доказательств указанные протоколы не позволяют сделать вывод о неправомерном применение предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд также считает неправомерным исключением инспекцией из состава затрат при исчислении налога на прибыль заработную плату, выплаченную вышеуказанным работникам. Налоговый орган не доказал, что данные затраты являются экономически неоправданными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает обжалуемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 121 593 руб., единого социального налога в сумме 51 647 руб. 87 коп., налога на прибыль в сумме 3 603 руб., начислении на эти суммы пеней в размерах соответственно 76 564 руб. 75 коп., 24 044 руб. 07 коп., 1 955 руб. 60 коп. незаконным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в этой части заявление общества удовлетворяется.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, налоговый орган выявил неправомерное занижение обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2002 год, а именно – необоснованное включение в состав расходов затраты в сумме 225 000 руб. на покупку трубогибного станка, полученного по накладной № 44 от 26.03.2002 от общества с ограниченной ответственностью "Викол-стандарт".

В подтверждении оплаты заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.03.2002 № 52, от 22.03.2002 № 56, от 24.03.2002 № 59, от 26.03.2002 № 61.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все необходимые реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Исходя из вышеизложенного, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Форма накладной № 44 не отвечает требованиям, предъявляемым к ее заполнению, в частности, отсутствует расшифровка подписей, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, расшифровка их подписей.

Кроме того, налоговым органом были сделаны запросы в отношении ООО "Викол-Стандарт". Из ответов на данные запросы следует, что указанная организация в базе ЕГРЮЛ не значится, в качестве налогоплательщика не зарегистрирована, контрольное число ИНН не соответствует алгоритму, утвержденному Госналогслужбой РФ, по указанному адресу организация не находится.

В случае отсутствия документального подтверждения расходов налоговая инспекция вправе принять решение о доначислении организации налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком, и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило понесение расходов в сумме 225 000 руб., в связи с чем правомерно был доначислен налог на прибыль в сумме 54 000 руб. и начислены соответствующие ему пени.

Кроме того, суд поддерживает позицию налогового органа в отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в сумме 146 673 руб.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами признаются затраты после их фактической оплаты (кассовый метод). При этом, указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, под фактически оплаченными расходами подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты.

Обладающих характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться затраты, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств, либо заемных средств.

Таким образом, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату товаров, подлежащих дальнейшей реализации, не обладают характером реальных затрат, то не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически

уплаченными продавцу товара, поскольку, не осуществив реальные затраты налогоплательщик не может обладать правом уменьшать налоговую базу по единому налогу.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в июне 2003 года общество в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, включило стоимость товаров, полученных от ООО ПКП "Владбетон", которые оплачены не самим налогоплательщиком, а за счет личных средств работника организации – ФИО3, (являющейся в проверяемом периоде директором ООО "Владимир").

Проверка первичных бухгалтерских документов: кассовой книги, приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов и подтверждающих документов к ним, товарных накладных, счетов-фактур, выписок банка по расчетному счету показала, что с 2 июня по 27 июня 2003 года ФИО3 самостоятельно за счет личных средств приобретались запчасти и представлялись в бухгалтерию организации авансовые отчеты (от 06.06.2003 № 16, от 11.06.2003 № 17, от 20.06.2003 № 18, от 24.06.2003 № 19 и от 27.06.2003 № 20), утвержденные ею же, в которых отражались суммы израсходованных денежных средств.

В результате у организации перед ФИО3, как физическим лицом, возникла кредиторская задолженность, которая не погашена и в настоящее время.

Кроме того, кассовая книга и выписки банка по расчетному счету свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде у организации отсутствовали денежные средства, необходимые как для покупки товаров, так и для покрытия кредиторской задолженности перед ФИО3

Исходя из положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18), подотчетными лицами организации являются лица, получившие наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

В данном случае ФИО3 не выдавались из кассы организации денежные средства под отчет на приобретение товаров (запчастей), то есть по своей сути она не являлась подотчетным лицом организации и не обязана была составлять авансовые отчеты, которые согласно Постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 применяются для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Это говорит о том, что обществом неправомерно были приняты к учету предъявленные ФИО3 авансовые отчеты и необоснованно включены израсходованные ею личные средства в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество пропорционально удовлетворенным требованиям относятся расходы по государственной пошлине в сумме 932 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области от 16.06.2006 № 19 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 121 593 руб. и пеней по данному налогу в сумме 76 564 руб. 75 коп., налога на прибыль в сумме 3 603 руб. и пеней по данному налогу в сумме 1 955 руб. 60 коп., единого социального налога в сумме 51 647 руб. 87 коп. и пеней по данному налогу в сумме 24 044 руб. 07 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 932 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый апелляционный арбитражный суд.

Судья

Е.А. Фиохина