Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов», Владимирская обл., г. Муром (ОГРН 1023302153456, ИНН 3307001987) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб., уменьшения убытка за 2010 год на 3 993 461 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб. и начисления штрафа в размере 541 497 руб., начисления пени в размере 947 445 руб. 89 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб.,

при участи представителей:

от открытого акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» – Веретило А.А. по доверенности от 24.07.2014 № 073/6488 сроком действия 2 года, Овсянниковой Е.Л. по доверенности от 24.07.2014 № 073/6487 сроком действия 2 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Мартынова Н.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Вахромеевой Г.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил:

открытое акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных приборов», Владимирская обл., г. Муром (далее – ОАО «МЗРИП», Общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб., уменьшения убытка за 2010 год на 3 993 461 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб. и начисления штрафа в размере 541 497 руб., начисления пени в размере 947 445 руб. 89 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб.

В качестве обоснования заявленного требования Общество указало на то, что вывод налогового органа об отсутствии позаказный учета, является необоснованным, поскольку Обществом применяемая Методика распределения затрат не противоречит нормам налогового законодательства и позволяет в уменьшение налогооблагаемой прибыли в текущем периоде списывать только ту часть прямых расходов, которая соответствует доле реализованных работ.

Общество указывает, что заключение №47п/2011 военного представительства не может подтверждать данные налогового учета налогоплательщика и определять налоговую базу. По смыслу договора №1/10 от 16.04.2010 заключение военного представительства является документом, определяющим финансовый результат поставки, а не налоговый учет налогоплательщика.

В отношении косвенных затрат заявитель пояснил, что при рассмотрении вопроса обоснованности косвенных расходов, налоговым органом не была учтена действующая на предприятии система документооборота по прочим заказам, а также не были исследованы первичные учетные документы.

Утверждение инспекции о неправомерном учете затрат по списанию мазута М40 в связи с тем, что Общество приобрело мазут у фирмы однодневки, является недостаточным обстоятельством для исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль. Пояснил, что поставка мазута имела место, оплата была произведена, показания работников также подтвердили сам факт доставки мазута. Кроме того, из представленных документов следует, что остатки мазута (68 тонн по цене 1083,53 руб.), мазут от ООО «Премьер» был оприходован (524,8 тонн по цене 9322,03 руб.) и смешан с остатками мазута в связи с чем Общество на основании учетной политики, пункта 16 ПБУ 5/01, пункта73 Методических указаний по учету МПЗ отпустило в производство 55 тон мазута по цене 8 376,99 руб. (средняя себестоимость группы). Следовательно, налоговый орган неправомерно не принял среднюю себестоимость мазута и начислил налог на прибыль в 2011 году в размере 80 228 руб.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и в дополнениях к нему.

Инспекция просила в удовлетворении требований отказать, считает доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. Инспекция пояснила, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога. Указала, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Обществом создан формальный документооборот.

Более подробно доводы Инспекции изложены в отзыве и в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в период с 28.03.2013 по 15.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ОАО «МЗРИП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2013 №16, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2013 №15 о привлечении ОАО «МЗРИП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 6 134 727 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 737 706 руб., налог на имущество в сумме 40 940 руб., соответствующие пени в общем размере 1 263 860 руб. Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1 142 825 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 7 729 573 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 687 242 руб.

ООО «МЗРИП», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области с требованием об их отмене в полном объеме.

Управление ФНС России по Владимирской области решением от 2021.04.2014 №13-15-05/4250@ частично удовлетворило апелляционную жалобу в части амортизационных отчислений по содержанию отдельных производственных, корпусов (п.1.4 решения), в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении эпизода о неправомерности включения в расчет налоговой базы по налогу на прибыль прямых расходов на сумму 22 680 283 руб. установлено.

Из материалов дела следует, что 16.04.2010 между ОАО «МЗРИП» и ЗАО «Радиолокационный концерн «СКАЛА» заключен договор № 1/10 на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2010-2011 годы. Предметом договора является поставка товара и выполнение работ, в указанных ведомостях. Согласно ведомости ОАО «МЗРИП» в 2011 году обязуется поставить две радиолокационные станции, каждая состоящая из трех машин: Гамма-С1М, зав. № К20011, Гамма-С1М, зав. № Л200100, а также участвовать в комплексной регулировке и приемо-сдаточных испытаниях РЛС. Стоимость поставки (РЛС + испытания+ отгрузка) составляла 350 000 000 руб., в том числе НДС; стоимость имущества без отгрузки и НДС составляла 296 440 678 руб.

В ходе проверки ОАО «МЗРИП» представило записки заместителя главного бухгалтера Овсянниковой Е.Л. с расчетом условного дохода за 2010-2011 годы, в том числе записку без номера и даты следующего содержания: «Включить условный доход по договору поставки от 16.04.2010 № 1/10 с ЗАО РЛК «Скала». Договорная цена поставляемого имущества 296 440 678=Срок поставки 4 кв. 2011 года. Производственная себестоимость изделий -273938106 = Готовность изделий на 31.12.10 составляет 60%. Доля в себестоимости –164362864 = Условный доход на 31.12.10 - 177864407= НЗП по 320 заказу на 31.12.10 -174237340,93».

Представленная служебная записка производственно-диспетчерского отдела от 21.01.2011 № 4 содержала сведения о том, что процент готовности изделий по заказу 320 (договор от 16.04.2010 № 1/10 с ЗАО РЛК «Скала») равен 60%.

Инспекцией установлено, что ОАО «МЗРИП» за период 2010-2011 годов, используя методику формирования прямых расходов, списало прямых расходов по договору от 16.04.2010 № 1/10 (заказ 320) в сумме 209 499 969 руб. В декабре 2010 года при начислении условного дохода списано прямых расходов 98 301 357 руб., в октябре 2011 года, при фактической реализации РЛС по договору списано прямых расходов 111 198 612 руб. Данный факт подтверждается налоговыми регистрами (форма № 5-н (свод) и форма № 5-н (заказ 320).

Инспекция установила, что фактические прямые расходы с учетом исполнения пункта 2.2 договора отражены в заключении № 47п/2011 Военного представительства Министерства обороны РФ от 24.10.2011 № 961/274 составили 186 819 686 руб. Данный документ составлен на основании расчетно-калькуляционных материалов, расшифровок затрат по статьям, заключения 1258 Военного представительства Министерства обороны РФ от 13.10.2011 № 59/2011.

08.10.2013 ОАО «МЗРИП» представило отчетную калькуляцию за 2011 год по договору от 16.04.2010 № 1/10, согласно которой сумма прямых затрат составляет 188 600 792,22 руб., что на 1 681 106,22 руб. больше, чем в калькуляции-заключении Военного представительства Министерства обороны РФ от 13.10.2011 № 59/2011.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленная Обществом 08.10.2013 отчетная калькуляция, не может являться документом, подтверждающим размер понесенных налогоплательщиком прямых затрат по договору от 16.04.2010 № 1/10, поскольку в нарушение положений пункта 2.2 договора, данный документ не согласован с военным представительством в установленном порядке. Причиной данного нарушения, по мнению Инспекции также явился ошибочный расчет прямых расходов, связанный с отсутствием учета прямых расходов в налоговом учете при исчислении условного дохода по конкретному договору.При этом ОАО «МЗРИП» в бухгалтерском учете ведет раздельный учет в разрезе договоров, так как это предписано условиями договоров (контрактов), где источником финансирования является государственный бюджет РФ. Всвязи с чем Общество имеет возможность корректировать суммы прямых расходов, подлежащих списанию по конкретным договорам не меняя структуру и общий формат расчетов прямых расходов в разрезе заказов.

В соответствии с п. 2 ст. 271 и п. 1 ст. 272 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) и расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, в случае длительности договора Общество может самостоятельно распределять доходы и расходы, при условии их равномерности.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые относятся к расходам текущего периода по мере реализации работ, услуг в соответствии со ст. 319 НК РФ, то есть с учетом остатков незавершенного производства (НЗП).

В соответствии со п.1 ст. 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

В соответствии с п. 1.1.1.3 Учетной политики для целей налогового учета Общества предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены.

Формирование прямых расходов по основному производству, готовой продукции и отгруженной продукции производится на основании методике расчета, отраженной в налоговом регистре № 5Н.

Согласно методике для расчета суммы прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем месяце, определяется доля незавершенных работ по заказу на выполнение работ в общем объеме расходов, осуществленных в течение месяца по заказу на осуществление работ (получается дробь, где в числителе указываются данные о незавершенном производстве по заказу, который начал выполняться в отчетном периоде (текущем месяце) и не был закончен, в знаменателе - данные обо всех расходах в рамках заказа (как законченных, так и не законченных в текущем месяце), которые начали выполняться в текущем месяце или ранее и не были закончены в предыдущих месяцах).

Далее определяется сумма прямых расходов по налоговому учету, приходящихся на остаток незавершенных (либо завершенных, но не принятых заказчиком) расходов на начало месяца и сумму прямых расходов по налоговому учету за месяц и затем рассчитывают сумму прямых расходов на остатки НЗП на конец месяца путем умножения полученного коэффициента на общую сумму прямых расходов по налоговому учету. В результате определяют сумму прямых расходов, приходящуюся на реализованные работы и признаваемую для целей налогообложения в текущем месяце путем вычитания из общей суммы прямых расходов суммы прямых расходов, относящихся к незавершенным заказам.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Федеральным законом от 06.06.2005 №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» внесены изменения в указанный пункт, снявшие какие-либо ограничения с налогоплательщика, то есть с 1 января 2005 года выбор методов оценки незавершенного производства является элементом учетной политики организации для целей налогообложения.

Применяемая Обществом Методика распределения затрат не противоречит нормам налогового законодательства и позволяет для уменьшения налогооблагаемой прибыли в текущем периоде списывать только ту часть прямых расходов, которая соответствует доле реализованных работ и обеспечивает равномерность признания доходов и расходов.

Из материалов дела следует, что заказ № 320 является серийным, высокотехнологичным, материалоемким с большим количеством деталей общей применяемостипроизводство по имеющимся у Общества заказам не прекращается, в связи с чем дифференцировать расходы по договорам в определенной части не представляется возможным.

Ссылка Инспекции на заключение №47п/2011 военного представительства в качестве обосновывающего документа, подтверждающего меньшую часть понесенных расходов, чем заявлено налогоплательщиком, является несостоятельной.

Как указывалось выше налогоплательщику Налоговым кодексом Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять порядок учета доходов и расходов, в том числе распределение прямых расходов (статьи 271, 272, 319 НК РФ).

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Согласно ст. 314 НК РФ регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Форма налоговых регистров, представленных заявителем с целью подтверждения суммы материальных затрат за 2011год соответствует требованиям статей 313 и 314 НК РФ. Налоговый орган, ссылаясь на возможное несоответствие данных бухгалтерского учета, не учитывает, что расчет обязательств по налогу на прибыль производится, в первую очередь, на основе данных налогового учета, в том числе данных налоговых регистров, составленных на основе первичных документов, что и указано в статьях 313 и 314 НК РФ.

Размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений НК РФ с учетом не только фактов занижения налоговой базы, но и фактов ее завышения (или фактов занижения и завышения иных показателей, оказывающих влияние на исчисление налогов).

Следовательно, заключение №47п/2011 военного представительства не может являться единственным доказательством подтверждающим данные налогового учета налогоплательщика и определять налоговую базу. При этом вывод Инспекции об излишних расходах сделан без анализа методики учета прямых расходов, и не основан на данных, подтверждающих налоговый учет (на первичных документах, аналитических регистрах или расчетах налоговой базы).

Довод Инспекции о нарушении принципа равномерности признания доходов и расходов (статей 271, 272 НК РФ), является необоснованным. Признание условного дохода зависит (пропорционально) от суммы понесенных расходов. Отражение дохода от реализации обуславливается закрытием договора, что влечет за собой соответствующее уменьшение НЗП и увеличение доли принимаемых расходов.

Вывод Инспекции о неподтвержденности Обществом косвенных расходов в 2010 году в размере 3 993 461 руб. арбитражным судом признан несостоятельным.

Обществом представлен налоговый регистр № 7-н за 2010 и 2011 годы. Первоначальная сумма расходов в указанном регистре за 2010 год составила 601 372 745 руб. В уточненных вариантах сумма косвенных расходов была 597 151 369 руб. разница составила 4 221 376 руб. Общество в обоснование своей позиции представило налоговому органу акт списания излишне списанных затрат по закрытым заказам; проводку № 117 за декабрь 2012 года с корр.сч. Д91.2-К23; письмо от 03.09.2013 № 039/6929.

В ходе проверки Общество представило пять вариантов налогового регистра № 7-н с разной информацией в связи с чем налоговый орган просил расшифровать (детализировать) каждую строку. При этом общая сумма расходов не менялась. В последнем варианте регистра № 7-н строка «прочих расходов» составила 4 454 750 руб.

24.09.2013 налоговый орган направил запрос № 05-14/6 о предоставлении проводок, содержащих операции связанные с прочими расходами (4 454 750 руб.) за 2010 и 2011 годы.

Налогоплательщик представил отдельно проводки и документы на 149 492,75 руб. (брак). На сумму 3 933 461 руб. прочих расходов представлен регистр аналитического учета № 27-н по счету 20 (за 2010 год).

16.10.2013 налоговый орган вновь направил Обществу запрос № 05-14/7 с целью предоставления проводок, содержащие операции, отраженные в декларации по прибыли за 2010 год и регистре № 27-н (3 933 461 руб.) и первичные документы к данным проводкам.

Общество представило справки по товарному выпуску по месяцам и цехам (в них содержатся данные 25 и 26 счета – общехозяйственные и общепроизводственные расходы (прочие); накладные по форме М-11, свидетельствующие об отгрузке товара из цеха на склад, в которых учтены косвенные расходы; проводка № 99 в разрезе месяцев и цехов, где отражен выпуск готовой продукции Д43-К-20.

Из материалов дела и пояснений Общества следует,что учет затрат по прочим заказам ведется в отделе бухгалтерского учетов в карточках счета 20 «основное производство» по прочим заказам в разрезе цехов (общая карточка по всем прочим заказам цеха); в производственных цехах ведется журнал «Счет производства», в котором проставляются затраты по каждому прочему заказу, остатки НЗП по журналу сверяются с общей карточкой цеха по прочим заказам. При выпуске продукции (товарная накладная из цеха на склад готовой продукции) бухгалтер цеха считает фактическую себестоимость по заказу и приносит в центральную бухгалтерию бухгалтерскую справку по товарному выпуску по прочим заказам по элементам затрат (первичный учетный документ). В центральной бухгалтерии составляется проводка по товарному выпуску, в том числе по прочим заказам каждого цеха по фактической себестоимости в целом (регистр бухгалтерского учета). В сводную ведомость по товарному выпуску данные разносятся из бухгалтерских справок по элементам затрат.

Указанные бухгалтерские справки были представлены по требованию налогового органа в количестве 297 листов.

Таким образом, данные налогового учета согласно статье 313 НК РФ подтверждены первичной документацией (накладные М-11, справки бухгалтера), аналитическими регистрами № 7-н, № 27-н.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что представленными документами доказан факт несения косвенных затрат.

Утверждение инспекции о невозможности определить состав затрат, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2010 год, косвенных расходов в связи с расхождением в представленных регистрах данных не может являться безусловным основанием неподвтверждения нереальности произведенных хозяйственных операций. Представленные документы, на которые ссылается налоговый орган не носят не устранимый характер и в совокупности не доказывают нереальность произведенных хозяйственных операций. Противоречия фактичекски понесенных затрат представленных налогоплательщиком справок к требованиям-накладным в рассматриваемом деле само по себе не является доказательством нереальности понесенных налогоплательщиком затрат.

На основании изложенного суд считает, что оснований не принимать косвенные расходы и доначислять налога на прибыль в размере 798 692 руб. у налогового органа не имелось.

В отношении финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Премьер» установлено, что 31.05.2010 между ОАО «МЗРИП» (покупатель) и ООО «Премьер» (продавец) заключен договор № 140, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар - Мазут М140, а покупатель принять и оплатить товар на сумму согласно накладной и счету-фактуре.

В целях подтверждения обоснованности произведенных расходов Обществом представлены договор поставки от 31.05.2010 № 140, товарная накладная от 09.09.2010 №12 на сумму 5 772 800 руб., в том числе НДС 880 598,66 руб., оформленные от имени ООО «Премьер».

Договор поставки от 31.05.2010 № 140, товарная накладная от 09.09.2010 № 12, подписаны от имени генерального директора ООО «Премьер» Сафоновой Ю.В.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Премьер» в проверяемый период числилась Сафонова Ю.В.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что договор от 31.05.2010 № 140, товарная накладная от 09.09.2010 № 12, счет-фактура оформленные от имени ООО «Премьер», подписаны неизвестным, неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением эксперта о проведенной почерковедческой экспертизы от 08.11.2013 № 30; необходимые ресурсы (основные средства, складские помещения, транспортные средства), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с оформленным договором у ООО «Премьер» отсутствуют; ООО «Премьер» не располагалось по адресу, указанному в финансово-хозяйственных документах; Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не проявлено.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ОАО «МЗРИП» документы не подтверждают факт реальности поставки товара ООО «Премьер» в связи с чем оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несовершения Обществом хозяйственных отношений по поставке товара спорным контрагентом, а также о недоказанности заявителем факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и другое (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом в данном случае суд исходит из того, что в представленных ОАО «МЗРИП» в ходе налоговой проверки первичных учетных документах (товарная накладная и счет-фактура) указаны те сведения об ООО «Премьер», которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок проверять достоверность сведений о контрагентах, которые регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование своих выводов Инспекция указывает на то, что счет-фактура, товарная накладная выставленная контрагентом ООО «Премьер», содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленным лицом. При этом налоговый орган ссылается на заключение эксперта.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счета-фактуру, подписанной не лицом, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

Поскольку счета-фактуры оформляются продавцами товаров, вышеуказанный довод налогового органа, при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Премьер» отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для организации работы Общества, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, из которого следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Более того, факты, касающиеся деятельности ООО «Премьер», указанные в решении Инспекции, но не могут являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанности на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ОАО «МЗРИП» и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность поставки данного товара в ходе судебного разбирательства Инспекцией не оспаривалась, решении Инспекции также не содержит выводов об отсутствии реальности хозяйственных операций, совершенных между ООО «Премьер», как по закупке мазута, так и по дальнейшей их реализации ОАО «МЗРИП».

Оплата товара налогоплательщиком произведена, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2010 № 2431, от 12.07.2010 № 2598, от 28.09.2010 № 3597. Показаниями семи работников Общества также подтверждается факт доставки мазута.

Спорный мазут оприходован на склад и отпущен в производство, что подтверждается внутренними документами Общества: накладными по формам М-4, М-11, М-17, инвентаризационными описями, оборотными ведомостями.

Согласно оборотным ведомостям по учету ТМЦ у Общества в 2011 году имелись остатки мазута (68 тонны по цене 1083,53 руб. за тонну), мазут от ООО «Премьер» оприходован (524,8 тонны по цене 9322,03 руб. за тонну) и смешан с остатками мазута; Общество отпустило в производство 55 тонны мазута по цене 8 376,99 руб. за тонну.

При этом ссылка Инспекции на то, что внутренние документы содержат ссылку на мазут марки М100, а мазут учтен как мазут марки М40 в связи с чем данные документы не подтверждают поставку мазута М40 судом не принимается, поскольку указанные документы не опровергают факта оприходования мазута, объем и стоимость совпадают в данными других документов. Кроме того, допущенные неточности в указании марки мазута не могут свидетельствовать об отсутствии реальности данной сделки в отсутствие других установленных обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции признает недостаточной для вывода об отсутствии реальной экономической деятельности налогоплательщика с ООО «Премьер».

Доказательств, свидетельствующих о том, что мазут, указанный в товарной накладной спорного контрагента был приобретен у иных лиц, либо по иной цене, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщиком от ООО «Премьер» были получены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства о постановке не учет, проверены сведения о занесении сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд признает, что ОАО «МЗРИП» проявило в достаточной степени осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве поставщика товара.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поэтому у заявителя основания для исключения затрат по приобретению продукции у ООО «Премьер» из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствовали.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств неправомерного непринятия Обществом к вычету сумм НДС, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, поскольку реальность приобретения товара подтверждается материалами дела и использование его в дальнейшем и Инспекцией не оспаривается факт поставки товара, а налоговым органом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об обратном, основания для исключения затрат по приобретению товара у контрагента из состава расходов, учитываемых при исчислении сумм налога на прибыль – из состава налоговых вычетов отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб., уменьшения убытка за 2010 год на 3 993 461 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб. и начисления штрафа в размере 541 497 руб., начисления пени в размере 947 445 руб. 89 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб., подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб., уменьшения убытка за 2010 год на 3 993 461 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб. и начисления штрафа в размере 541 497 руб., начисления пени в размере 947 445 руб. 89 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 5 414 977 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Фединская