Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 15.08.2013 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шеногиной Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ», Владимирская область, Судогодский район, п.Андреево, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2013 № 11.2-В78Прпл-Пс/0605-2013 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.08.2013 № 5); ФИО2 (доверенность от 31.07.2013 № 4).

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.06.2013 № 131);

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ», заявитель), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) надзору от 08.07.2013 № 11.2-В78Прпл-Пс/0605-2013 о назначении административного наказания.

ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» признало факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), но указало, что выявленные Управлением нарушения касаются в основном ненадлежащего документального обеспечения эксплуатации опасных производственных объектов и не содержат какой-либо реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» пояснило, что устранило все нарушения, указанные Управлением в оспариваемом постановлении.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 17.07.2013 № 311.

Управление не признало заявленное требование, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление считает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в его отзыве от 08.08.2013 без номера.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления от 14.06.2013 № В-564-пр Управлением в период с 24.06.2013 по 28.06.2013 проведена выездная плановая проверка в отношении ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки заявителя было установлено, что ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» эксплуатирует опасные производственные объекты (участок помольной доломитовой муки рег. № А15-01870-004; участок компрессорный рег. № А15-01870-003, котельная рег. № А15-01870-001, расположенные по адресу: 601370, Владимирская область, Судогодский район, п. Андреево, Промышленная площадка, корпус 1) с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не установлен порядок проведения технического расследований инцидентов (не разработано положение) на опасных производственных объектах, их учета и анализа (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 19.08.2011 № 480 (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2011 № 22520));

2. Не согласовано Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 19.08.2011 № 480 (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2011 № 22520));

3. У технического директора Покровского Александра Валерьевича (далее - ФИО1) отсутствует удостоверение по результатам его аттестации в комиссии территориального органа Ростехнадзора на знание Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00);

4. Не составлен график проверки сигнализации и автоматических защит паровых котлов и не утвержден владельцем (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.3.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03);

5. В котельной отсутствует журнал выдачи нарядов-допусков на проведение работы персонала внутри топки котла и барабанов котла (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03);

6. В сменном журнале операторов паровых котлов котельной (суточной ведомости) отсутствуют сведения о проверке резервного парового насоса котлов (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.3.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03);

7. В ремонтных журналах паровых котлов peг. №№ 14824, 14711 не указываются состояние внутренних поверхностей нагрева и толщина накипи (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.5.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03);

8. В план мероприятий от 14.01.2013 по обеспечению требований промышленной безопасности на 2013 год, разработанный и утвержденный владельцем опасных производственных объектов, не включен обязательный пункт по проведению (комиссией владельца) ежегодного осмотра состояния подземных газоходов от паровых котлов к дымовой трубе котельной (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

9. В паспорте дымовой трубы котельной отсутствуют сведения о ежегодной проверке состояния молниезащиты трубы и о периодическом визуальном осмотре дымовой трубы (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил устройства и безопасной эксплуатации промышленных, вентилляционных и дымовых труб ПБ 03-445-02);

10. Отсутствует акт ежеквартальной проверки комиссией владельца требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28.06.2013 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 11.2-В564прпл-А/0550-2013 и заявителю выдано предписание от 28.06.2013 № 11.2-В564прпл-П/00550-2013 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в перечисленных действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, полномочное должностное лицо Управления 03.07.2013 составило в отношении него протокол № 11.2-В564прпл-Пр/0587-2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление 08.07.2013 приняло постановление № 11.2-В78Прпл-Пс/0605-2013 о назначении административного наказания, которым признало ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные лицами, участвующими в деле, и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению (статья 26.1 КоАП РФ) следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, имелось ли событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), или условий лицензии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Факт нарушения ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки от 28.06.2013 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 11.2-В564прпл-А/0550-2013; протокол об административном правонарушении от 03.07.2013№ 11.2-В564прпл-Пр/0587-2013) и не оспаривается заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого указана в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Имея возможность для соблюдения установленных законом правил в области промышленной безопасности, ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» не приняло всех необходимых мер по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований настоящего Кодекса.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется в данном случае, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле материалы однозначно не свидетельствуют о пренебрежении ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» формальными требованиями публичного права.

Нарушения, установленные в оспариваемом постановлении, заявителем устранены, а именно: разработано положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ», которое согласовано с Управлением 15.07.2013; составлен график проверки сигнализации и автоматических защит котлов ДКВР 4/13 на 2013 год; заведен журнал выдачи наряда-допуска на производство работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности ПСХ; сменный журнал котельной, ремонтный журнал котла № 3, паспорт промышленной трубы приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства; план мероприятий по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» дополнен пунктом по проведению осмотра состояния подземных газоходов от паровых котлов к дымовой трубе котельной; составлен акт проверки состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В подтверждения фактов устранения нарушений, заявителем представлены в материалы дела следующие документы: Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» от 15.07.2013 № 85, утвержденное генеральным директором заявителя ФИО4 01.07.2013 и согласованное с Управлением 15.07.2013, письмо от 16.07.2013 № 11-27/2623; письмо от 03.07.2013 № 266; удостоверение № 15-12-1856-02 на имя ФИО1; график проверки сигнализации и автоматических защит котлов ДКВР 4/13 на 2013 год, утвержденный техническим директором ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» ФИО1; титульный лист журнала выдачи наряда-допуска на производство работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности ПСХ, начат 25.06.2013; сменный журнал котельной; ремонтный журнал котла № 3 (Е4-1,4ГМ) ДКВР 4-13 ГМ зав. № 63937, рег. № 14711; дополнение к плану мероприятий на 2013 год по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ», утвержденный генеральным директором ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» ФИО4; паспорт промышленной трубы ППТ-ТКТ-2012/0207, утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью «ТехкранТест» Майоро- вым С.А. 09.06.2012; отчет о выполнении мероприятий по устранению нарушений промышленной безопасности на ОПО, согласно пункта проверки от 27.06.2013 № 2, утвержденный техническим директором ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» ФИО1 19.07.2013, акты осмотра подземных дымоходов дымовой трубы котельной, утвержденные техническим директором заявителя ФИО1, соответственно, 04.07.2013 и 05.07.2013, протокол от 05.07.2013 № 1/219 измерения сопротивления заземляющих устройств.

Оценив изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» деяния в качестве малозначительного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 08.07.2013 № 11.2-В78Прпл-Пс/0605-2013 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2013 № 11.2-В78Прпл-Пс/0605-2013 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина