Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (601010, <...>) от 13.03.2017 № 16267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области – ФИО1 (доверенность от 14.12.2018 № 04-09/6930 сроком действия до 31.12.2019), ФИО2 (доверенность от 22.01.2019 № 04-09/0413 сроком действия до 31.12.2019).

Суд установил:

акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский (далее также – заявитель, Общество, АО "ПЗБ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 13.03.2017 № 16267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое Решение основано на неправильном применении норм налогового законодательства, неверном выяснении существенных обстоятельств дела и ошибочных предположениях.

По мнению заявителя, налоговым органом не в полной мере рассмотрены доводы заявителя, выводы налогового органа, изложенные в Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: презумпция добросовестности налогоплательщика.

АО "ПЗБ" полагает, что Инспекцией сделан ошибочный вывод об использовании им вексельной схемы по операциям с ООО "Реноме", ООО "Голдфил инжиниринг", ООО "Локо" с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Заявитель пояснил, что выпуск простых векселей обеспечил оплату поставленного товара и являлся вынужденной мерой, так как финансовое положение Общества не позволяло оплатить поставленный товар денежными средствами. При начислении процентов по эмитированным Обществом простым векселям оно руководствовалось требованиями законодательства и условиями заключенных договоров, и не могло знать об отражении указанных операций в отчетности указанных компаний.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 15.06.2017 и в объяснениях от 22.07.2017.

Заинтересованное лицо в судебных заседаниях и письменном отзыве от 26.07.2017 б/н просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль АО "ПЗБ" за 12 месяцев 2015 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от налогообложения путем включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль начисленных вексельных процентов по сделкам по продаже векселей ООО "Реноме", ООО "Голд-фил инжиниринг", ООО "Локо", обладающим признаками фирм-однодневок. В дальнейшем все векселя, проданные в адрес указанных контрагентов, с процентами предъявлялись Обществу организациями: ООО "Российско-Беларусская торговля" и ООО "Агентство недвижимости "Манхеттен".

При этом налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные АО "ПЗБ" в адрес контрагента ООО "ГрандСтройРемПроект" (за работы) возвращались от ООО "Реноме", денежные средства, перечисленные АО "ПЗБ" контрагента "Биопром-Ветеринария" (за товар) возвращалисьот ООО "Голд-фил инжиниринг" за проданные им векселя. По контрагенту ООО "Локо" в ходе выемки Инспекцией изъяты спорные векселя с передаточной надписью другого, взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком лица - ООО "Биотехснаб".

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем АО "ПЗБ" неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов начисленные вексельные проценты за 2015 год в сумме 34 704 854 руб., что в своюочередь повлекло занижение суммы налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6 940 971 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.12.2016 № 17904, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.03.2017 № 16267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее также - Решение), согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 6 940 970,80 руб. и начислены соответствующие пени в сумме 838 816,35 руб. Также указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 388 194 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области апелляционная жалоба АО "ПЗБ" на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что в результате проверки Инспекцией установлено, что сделки с указанными организациями носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, по контрагенту ООО "Реноме" в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Между АО "ПЗБ" и ООО "Реноме" (<...>) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2011г. № 2011/12-01-ЦВ.

Исходя из анализа указанного договора купли-продажи и актов приема-передачи векселей к указанному договору от 30.12.2011, 31.01.2012 АО "ПЗБ" реализовало собственные простые векселя ООО "Реноме" в количестве 28 штук. Общая цена купли продажи векселей составила 100 000 000 руб.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2011г. № 2011/12-01-ЦВ со стороны "Продавца" подписан Генеральным директором АО "ПЗБ" ФИО3, со стороны "Покупателя" - от имени Генерального директора ООО "Реноме" ФИО4.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Реноме" зарегистрировано 20.07.2011 (то есть незадолго до совершения спорной хозяйственной операции - договор от 01.12.2011) в г. Новосибирске, обладает признаками фирмы-однодневки: отсутствует по адресу регистрации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2012 год; численность работников за 2012 год составила 1 человек, за 2011 год сведения не представлялись; доля расходов в сумме доходов за 2011, 2012 составляет 99,9 %; отсутствуют основные средства и материальные активы, платежи, присущие организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

В декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы ООО "Реноме" не отразило во внереализационных доходах сумму процентов, исчисленных в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, а также не отразило в бухгалтерской отчетности за 2012 год стоимость векселей, приобретенных у АО "ПЗБ". По расчетному счету за 2011-2012 годы отсутствуют операции по реализации векселей.

Из анализа расчетного счета ООО "Реноме", открытого в ОАО "Банк24.ру" (г. Екатеринбург), следует, что на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа "по договору подряда", "за запчасти", "за изготовление и размещение рекламы", "предоставление спецтехники", "за монтажные работы", "за компьютеры", в то время как списание денежных средств с расчетного счета с назначением платежей "по договору подряда", "за запчасти", "за изготовление и размещение рекламы", "за предоставление спецтехники", "за монтажные работы", "за компьютеры" отсутствуют.

Доступ к системе "Интернет-Клиент" осуществляется ООО "Реноме" с IP адресов, расположенных в г. Челябинск, следовательно, месторасположение IP-адресов (г. Челябинск), с которых велось управление счетом, открытым ООО "Реноме" в ОАО "Банке 24ру" (г. Екатеринбург), отличается от места регистрации ООО " Реноме" (г. Новосибирск).

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Реноме" от организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок". Одним из таких обществ являлось ООО "ГрадСтройРемПроект".

При этом предыдущей проверкой АО "ПЗБ" (акт № 9 от 23.08.2013) было установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ путем привлечения фирмы-однодневки ООО "ГрадСтройРемПроект".

Так, АО "ПЗБ" был заключен договор подряда № 10.10./2011 от 10.10.2011г. с ООО "ГрадСтройРемПроект" по выполнению строительно-монтажных работ (снос корпусов №22,23) стоимостью 123 млн. руб. Контрольными мероприятиями, проведенными в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ГрадСтройРемПроект" было установлено, что ООО "ГрадСтройРемПроект" обладает признаками "фирмы-однодневки".

При этом, из пояснений свидетеля ФИО5, с которым АО "ПЗБ" первоначально вело переговоры по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ (снос корпусов № 22, 23), стоимость данных работ должна была составить 4 млн. руб.

Документы, представленные АО "ПЗБ" в подтверждение получения услуг от ООО "ГрадСтройРемПроект", были подписаны неустановленным лицом, то есть содержали неполные и недостоверные сведения и не были приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих реальность совершения сделок. Таким образом сделки Общества с ООО "ГрадСтройРемПроект" носили нереальных характер.

Согласно анализу расчетных счетов денежные средства, полученные от АО "ПЗБ", ООО "ГрадСтройРемПроект" перечисляло на расчетный счет ООО "Реноме" и в адрес "фирм-однодневок". Полученные от ООО "ГрадСтройРемПроект" и иных организаций денежные средства ООО "Реноме" перечислялов адрес АО "ПЗБ" по договору купли-продажи ценных бумаг №2011/12-01-ЦВ от 01.12.2011 за векселя.

Таким образом, по мнению Инспекции, фактически происходил возврат собственных денежных средств с использованием векселей через "фирмы-однодневки".

Договор купли-продажи ценных бумаг № 2011/12-01-ЦВ от 01.12.2011, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2011, акт приема-передачи векселей от 30.12.2011, 31.01.2012 со стороны ООО "Реноме" подписаны от имени ФИО4 Согласно заключению эксперта № 157/2016 от 03.06.2016 подписи в вышеуказанных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Также Инспекция установила, что 03.06.2016 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Реноме" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО "Реноме" фактически не осуществлялись, а были сведены к формальному документообороту в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО "Голд-фил инжиниринг" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "Голд-фил инжиниринг" ИНН/КПП <***>/770901001 и АО "ПЗБ" заключен договор от 25.01.2012г. № 2012/01-01-ЦВ купли-продажи простых векселей серии "3" с № 001 по № 006 на вексельную сумму 30 млн. руб., каждый по 5 млн. руб. В подтверждение передачи векселей Обществом представлен акт приема-передачи векселей от 25.02.2012.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2012г. № 2012/01-01-ЦВ, а также акт приема-передачи векселей от 25.02.2012 подписаны со стороны ООО "Голд-фил инжиниринг" генеральным директором ФИО6

При этом, согласно протоколу допроса от 06.04.2016 №6, ФИО6 являлась номинальным учредителем и руководителем.

Общество "Голд-фил инжиниринг" образовалось 03.09.2001, с 11.07.2011 юридический адрес: 109028, <...> (адрес массовой регистрации), реорганизовано 06.04.2012 путем слияния с ООО "Премиум Фактор", также обладающим признаками фирмы-однодневки, снято с регистрационного учета 06.04.2013. ООО "Голд-фил инжиниринг" обладает признаками фирмы-однодневки: отсутствует по адресу регистрации; отсутствуют основные средства, трудовые и материальные ресурсы; за 2012 год отчетность не представлялась, внереализационный доход по полученным векселям серии "3" с № 001 по № 006, приобретенным у АО "ПЗБ" по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2012 № 2012/01-01-ЦВ не отражен; не исчислен налог на прибыль по указанной сделке.

Согласно расчетному счету ООО "Голд-фил инжиниринг" реализация векселей, купленных у АО "ПЗБ" в 2012 году, не производилась, а у ООО "Премиум Фактор" расчетный счет открыт не был.

Из анализа расчетного счета ОАО "ПЗБ" следует, что в короткий промежуток времени (конец декабря 2011-январь 2012) Общество перечисляло денежные средства ООО "Биопром-Ветеринария" ИНН <***>, которое перечисляло денежные средства ООО "Торг-Альянс" ИНН <***>, а ООО "Торг Альянс" в свою очередь - в адрес ООО "Голд-фил инжиниринг", и в последствии денежные средства от ООО "Голд-фил инжиниринг" перечислялись в ОАО "ПЗБ" за векселя.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки ни одна из вышеуказанных организаций, участвующих в операциях по перечислению денежных средств, не предоставила документы и информацию, подтверждающие факт осуществления сделок, что свидетельствует о формальном документообороте между АО "ПЗБ" и ООО "Голд-фил инжиниринг".

Кроме того, Инспекция указала, что ООО "Биопром-Ветеринария" является подконтрольной АО "ПЗБ". Так, в 2012-2014 годах основным покупателем ООО "Биопром-Ветеринария" являлось АО "ПЗБ"; сотрудники АО "ПЗБ" одновременно являлись сотрудниками ООО "Биопром-Ветеринария"; ООО "Биопром-Ветеринария" в 2012 - 2014 годах располагалось на территории, принадлежавшей АО "ПЗБ". При этом ООО "Биопром-Ветеринария" не имеет в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств; движение денежных средств по счетам ООО "Биопром-Ветеринария" носит транзитный характер; организация не перечисляет на регулярной основе платежи за аренду помещения, услуги связи, оказание бухгалтерских и юридических услуг.

При этом Инспекция пришла к выводу, что представленные АО "ПЗБ" с дополнениями к возражениям на акт камеральной налоговой проверки документы: счет-фактура № 20 от 14.11.2011, товарная накладная № 17 от 01.11.2011, счет-фактура № 17 от 01.11.2011, товарная накладная № 12 от 05.10.2011, счет-фактура № 12 от 05.10.2011 не подтверждают факт осуществления реальных сделок по приобретению товара между ООО "Биопром-Ветеринария" и АО "ПЗБ", поскольку указанные документы оформлены формально с целью вывода денежных средств из оборота и не опровергают выводы налогового органа, сделанные в ходе камеральной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО "Голд-фил инжиниринг" фактически не осуществлялись, а были сведены к формальному документообороту в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль.

По контрагенту с ООО "ЛОКО" Инспекцией установлено следующее.

Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 21.06.2016 Инспекцией изъяты векселя серии А с № 001 по № 056, выписанные 24.03.2009 АО "ПЗБ" в адрес ООО "Биотехснаб" ИНН <***>, на оборотных сторонах которых стоит в графе "Для индоссамента" печать и подпись от имени ООО "Биотехснаб".

Между ООО "Биотехснаб" и АО "ПЗБ" заключены договоры поставки: договор № БТС-02/01-07 от 28.12.2006, договор № 04/01/08/62-03/08 от 01.04.2008, договор № 06/01/06 от 01.01.2006, договор № 17-03/06 БТС-04 от 10.01.2006, договор № БТС-12-01 от 30.12.2008.

Обязательства по указанным договорам АО "ПЗБ" не исполнены, денежные средства в адрес ООО "Биотехснаб" не перечислены.

24.03.2009 между ООО "Биотехснаб" (Кредитор) и ОАО "ПЗБ" (Должник) заключено Соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией. Указанным Соглашением стороны прекращают обязательство должника по погашению задолженности по договорам поставки: № БТС-02/01-07 от 28.12.2006, № 04/01/08/62-03/08 от 01.04.2008, № 06/01/06 от 01.01.2006, № 17-03/06 БТС-04 от 10.01.2006, № БТС-12-01 от 30.12.2008 и обязательство по уплате штрафной неустойки согласно "Акта штрафной неустойки от 20.12.2008" путем замены его на обязательство должника по оплате простых векселей ОАО "ПЗБ" в сумме 390 000 000 руб. и перечисления остатка суммы задолженности денежными средствами на расчетный счет кредитора в срок до 30.04.2009.

Вместе с тем Инспекция указывает, что срок задолженности по договорам: № 06/01/06 от 01.01.2006, № 17-03/06 БТС-04 от 10.01.2006 с ООО "Биотехснаб" на конец 1 квартала 2009 составлял бы свыше 3-х лет и АО "ПЗБ" обязано было бы включить во внереализационные доходы сумму задолженности по данным договорам, однако, вместо этого, между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 24.03.2009 № 1. При этом уже 28.05.2009 оформлено письмо, согласно которому векселедержателем по векселям серии "А" с № 001 по 056 является ООО "Локо" и Общество планирует их предъявить к оплате до 30.06.2009.

Кроме того, письмом от 28.12.2009 ООО "Локо" уведомляет АО "ПЗБ" о том, что 11.01.2010 планирует предъявить к погашению векселя АО "ПЗБ" серия "А" с № 061 по 077, с 081 по 084. Между АО "ПЗБ" и ООО "Локо" оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.01.2010.

При этом ООО "Локо" не располагало ни материальными, ни денежными ресурсами для приобретения векселей на такую крупную сумму, в том числе и путем каких-либо взаимозачетов.

ООО "Биотехснаб" является для АО "ПЗБ" "сестринской" компанией, так как учредитель ООО "Биотехснаб" РОАО "Росагробиопром" ИНН <***> является акционером АО "ПЗБ" (95%).

При проведении операций с векселями Инспекцией установлена согласованность действий АО "ПЗБ" и ООО "Биотехснаб", направленных на перевод обязанности по включению во внереализационные доходы, начисленных процентов по выпущенным АО "ПЗБ" векселям, на ООО "Локо".

Соглашения о новации обязательства по предъявленным векселям от 30.06.2009, акт приема-передачи векселей по соглашению о прекращении обязательства новацией № б/н от 30 июня 2009, акт приема-передачи векселей от 30.06.2009, письмо от 19.06.2009 в адрес ОАО "ПЗБ", соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.01.2010, акт приема-передачи векселей от 11.01.2010, письмо б/н от 28.05.2009, письмо б/н от 28.12.2009 со стороны ООО "Локо" подписаны от имени генерального директора ФИО7 При этом согласно заключениям эксперта № 158/2016 от 05.06.2016, № 174/2016 от 29.07.2016 подписи выполнены не ФИО7

Вместе с тем Инспекция указывает, что довод заявителя о том, что указанные документы подписаны по доверенности, опровергается материалами камеральной налоговой проверки, а довод о том, что факт подражания подписи руководителя может дать основание для признания договора действительным, документально не подтвержден.

С момента образования юридическим адресом ООО "Локо" являлся адрес: 103031, <...>. При этом указанный адрес является адресом "массовой" регистрации. У ООО "Локо" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имущество, транспортные средства.

У банка ООО "Профессиональный кредитный Банк" Филиал "Московский", в котором у ООО "Локо" был открыт расчетный счет, 19.12.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, т.к. банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в части своевременного и полного направления в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю. Кредитная организация была вовлечена в проведение в крупных объемах сомнительных операций, в том числе по обналичиваю денежных средств, по выводу их за рубеж.

Учредитель и руководитель ООО "Локо" ФИО7 является "массовым" участником. 20.12.2010 ФИО7 умер. После его смерти изменения не вносились. 11.08.2014 ООО "Локо" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО "Локо" фактически не осуществлялись, а лишь сводились к оформлению пакета документов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

В результате анализа представленных АО "ПЗБ" документов по корректировке долга к карточке счета 67 по ООО "Локо" за период 2012-2014 года и данных по расчетным счетам АО "ПЗБ" следует, что последнему предъявлялись к погашению выписанные им векселя серии "А" и серии "Г" ООО "Российско-Белорусская торговля" ИНН <***>.

Указанные векселя получены ООО "Российско-Белорусская торговля" по договорам купли-продажи векселей с организациями: ООО "Транссервис Групп" ИНН <***>; ООО "Торговый Дом "Орис" ИНН <***>, обладающими признаками "фирм-однодневок". У указанных организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имущество, транспортные средства, организации не находятся по адресам регистрации, а сами адреса являются адресами "массовой" регистрации, налоги исчисляются в минимальных размерах.

Из анализа расчетных счетов АО "ПЗБ", ОАО "Транссервис Групп", ООО "Торговый Дом "Орис" следует, что перечисление АО "ПЗБ" в адрес ООО "Российско-Белорусская торговля" денежных средств в счет погашения векселей происходило ранее, чем ООО "Российско-Белорусская торговля" перечисляло их в адрес ОАО "Транссервис Групп", ООО "Торговый Дом "Орис" за те же самые векселя, то есть ООО "Российско-Белорусская торговля" расплачивалось за векселя денежными средствами, полученными от АО "ПЗБ". Кроме того, на часть денежных средств в размере 44 млн. руб. между АО "ПЗБ" и ООО "Российско-Белорусская торговля" заключен договор новации, согласно которому АО "ПЗБ" в счет долга передает векселя другой серии по номиналу на сумму 44 млн. руб. Таким образом, в результате ООО "Российско-Белорусская торговля" не получило доход от процентов по проданным векселям.

При поступлении денежных средств за векселя на расчетный счет ОАО "Транссервис Групп", ООО "Торговый Дом "Орис" от ООО "Российско-Белорусская торговля" они в течение 1-2 дней перечислялись другим организациям, обладающих признаками "фирм-однодневок", либо использовались для покупки валюты. Все операции ОАО "Транссервис Групп" по расчетным счетам, открытым в АО "ЮниКредитБанк", направлены на вывод денежных средств в иностранные компании.

Также Инспекция указывает, что визуально изображения подписей на договорах купли-продажи векселей и актах приема-передачи к ним, выполненные от лица руководителей ООО "Торговый Дом "Орис" и ОАО "Транссервис Групп" Пака А.А. и ФИО8, отличаются от подписи, указанной в форме 1-П, а оттиски печати ООО "Торговый Дом "Орис", ОАО "Транссервис Групп" и "Российско-Белорусская торговля" выполнены не с какой-либо печатной формы (клише), а имитированы техническим способом путем монтажа с использованием ЭВМ и программного обеспечения к ним, с последующей распечаткой на копировально-множительном приборе (принтер).

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с "Торговый Дом "Орис" и ОАО "Транссервис Групп" фактически не осуществлялись, а лишь сводились к оформлению пакета документов для получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль.

В ходе анализа полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов Инспекцией установлено, что АО "ПЗБ" заключено соглашение о новации с ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" от 15.06.2015 № 205-01/15э. Сразу после заключения с ОАО "ПЗБ" указанного соглашения о новации ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" представило в налоговый орган по месту налогового учета нулевую отчетность, а затем прекратило отчитываться. При этом Инспекция указывает, что ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" обладает признаками "фирмы-однодневки": отсутствие имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала; отсутствие по адресу регистрации; по расчетному счету организации отсутствуют платежи, присущие организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; юридический адрес является "адресом массовой регистрации"; по юридическому адресу организация не находится; руководитель (учредитель) ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" Бетюков С.А. является "массовым" участником.

ООО "Агентство недвижимости "Манхэттен" одномоментно предъявило к погашению вексели, реализованные АО "ПЗБ" организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок" ООО "Реноме", ООО "Локо", ООО "Голд-фил инжиниринг". При этом между сторонами не осуществлялись расчеты за предъявленные векселя, а заключено соглашение о новации.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о том, что данные организации были использованы для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимной связи, налоговые органы пришли к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период АО "ПЗБ" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы заявителя фактически сводятся к недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения и несоответствию выводов Инспекции, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Налоговый орган в оспариваемом Решении правомерно пришел к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от налогообложения путем включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль начисленных вексельных процентов по сделкам продажи векселей ООО "Реноме", ООО "Голд-фил инжиниринг", ООО "Локо".

В связи с изложенным суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод Инспекции о неправомерном отнесении АО "ПЗБ" в состав внереализационных расходов начисленных вексельных процентов за 2015 год в сумме 34 704 854 руб., что повлекло занижение суммы налога на прибыль организаций за 2015 год на сумму 6 940 971 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11199/2017 от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, АО "ПЗБ" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 1.

В рамках рассмотрения дела № А11-11199/2017, при участии тех же лиц, давалась оценка операциям с векселями, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, в том числе, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении АО "ПЗБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов на суммы процентов, начисленных налогоплательщиком по реализованным в адрес ООО "Реноме", ООО "Голдфил инжиниринг", ООО "Локо" собственных простых векселей.

В рамках дела № А11-11199/2017 суд также установил, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что АО "ПЗБ" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов по вексельным процентам по формально оформленными договорами купли-продажи векселей операциям, с фирмами-однодневками.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обосновано.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки в порядке досудебного урегулирования спора наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части.

Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога и пени доначислены Обществу обосновано, оспариваемое Решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования ООО "ПЗБ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "ПЗБ", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов