Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 13.03.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2006 (протокол судебного заседания от 13.03.2006-20.03.2006).

Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ФИО5 электромеханический завод» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2006 № 000070.

Общество факт совершения правонарушения не отрицает, но просит учесть при вынесении решения единичный характер правонарушения, привлечение предприятия к административной ответственности впервые, отсутствие угрозы охраняемым интересам, отсутствие тяжких последствий и устранение допущенных нарушений в кратчайшие сроки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «ФИО5 электромеханический завод» на основании лицензии от 30.04.2002 регистрационный № АСС-33-007805 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

02.02.2006 государственным инспектором управления государственного автодорожного надзора ФИО4 была проведена инспекторская проверка хозяйствующего субъекта (открытого акционерного общества «ФИО5

электромеханический завод»), осуществляющего перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Проверкой установлены факты нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами а, в, г пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 №402.

Данные факты зафиксированы в протоколе от 02.02.2006 № 000070, подтверждаются актом проверки от 02.02.2006, определением от 03.02.2006 и не оспаривается заявителем.

Установив факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктами а, в, г пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, 402 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются: выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности; соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации; соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом; наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности.

Согласно статье 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, приказу «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» от 22.06.1998 №75 необходимо проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Приказом Минтранса Российской Федерации об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов от 09.03.1995 №27 предусмотрено прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

В пункте 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15, указано, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Согласно пункту 5.11 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2 владельцы автобусов при осуществлении перевозок в междугородном сообщении обеспечивают проведение обязательного личного страхования пассажиров (туристов, экскурсантов) в установленном порядке.

Положением о лицензировании перевозок и грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 №402, предусмотрено, что одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в нарушение данных требований водитель ФИО6 при осуществлении перевозки пассажиров на автобусе марки ПАЗ-32050R государственный номер <***> в г.Иваново не прошел предрейсовый медицинский осмотр, ему не было установлено задание по времени на движение и стоянку автомобиля, у него отсутствовала лицензионная карточка, не был заключен договор обязательного страхования пассажиров на междугородних перевозках.

Кроме того не предприятии не было проведено обучение лиц, ответственных за перевозочную деятельность.

При таких обстоятельствах в действиях открытого акционерного общества «ФИО5 электромеханический завод» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное открытым акционерным обществом «ФИО5 электромеханический завод» правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит каких-либо опасных угроз для государства, совершено впервые, носит единичный характер, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, отсутствуют тяжкие последствия административного правонарушения, кроме того, все выявленные нарушения были устранены Обществом в ходе проверки.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 29.9,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора во Владимирской области о привлечении открытого акционерного общества «ФИО5 электромеханический завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

3. Объявить открытому акционерному обществу «ФИО5 электромеханический завод» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Андрианова