Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Владимира (600000, <...>) о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" ФИО2 (600015, Владимирская область,
г. Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от прокуратуры города Владимира – ФИО3 (удостоверение), от ликвидатора ООО "Капитал-Инвест" ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 20.06.2018 № 33 АА 1679018 сроком действия десять лет); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Прокурор города Владимира обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" ФИО2 (далее – ликвидатор,
ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной
частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования прокурор города Владимира указал на неисполнение ликвидатором обязанности, предусмотренной пунктом 2
статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

ФИО2 изложила доводы по предъявленному требованию в отзыве от 17.06.2018; в ходе судебного разбирательства уточнила основания своих возражений, факт правонарушения не оспорила, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы судебного заседания от 21.06.2018, от 27.06.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2018 был объявлен перерыв до 27.06.2018.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – ООО "Капитал-Инвест", должник) от 06.06.2016 № 28 ФИО2 назначена на должность генерального директора указанной организации.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Капитал-Инвест" от 27.02.2017 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и о назначении ФИО2 председателем ликвидационной комиссии.

ООО "Капитал-Инвест" решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № A11-3771/2017 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Согласно абзацу 2 пункта 3 резолютивной части указанного судебного акта
ФИО2 в течение трёх дней с момента вынесения решения обязана обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему
ФИО5 по акту приёма-передачи

27.03.2018 в прокуратуру города Владимира поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 с указанием на наличие со стороны ликвидатора нарушения прав арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов должника и иных участников дела о банкротстве ООО "Капитал-Инвест".

В ходе изучения информации, содержащейся в обращении, прокуратура города Владимира обнаружила в действиях ФИО2 нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной передаче документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Документация, связанная с деятельностью
ООО "Капитал-Инвест", передана конкурсному управляющему 15.09.2017 (акт приёма-передачи документов от 15.09.2017); бухгалтерская и иная документация, подтверждающая обоснованность уменьшения стоимости части активов
в 2015 году на 82 480 000 руб., ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 не передана.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором города Владимира постановления от 28.04.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, счёл предъявленное требование обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность носит безусловный характер.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)") в случае уклонения от обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 названной статьи руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечёт в силу части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, включая неисполнение судебных актов, принятых в рамках указанных процедур, а именно, в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ФИО2 как ликвидатор должника обязана была в сроки, предусмотренные законодательством и установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу
№ А11-3771/2017 (в течение трёх дней с момента вынесения решения), совершить действия по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему
ФИО5 по акту приёма-передачи.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, установлено судом и не отрицается ФИО2, документация, связанная с деятельностью
ООО "Капитал-Инвест", передана конкурсному управляющему 15.09.2017 (акт приёма-передачи документов от 15.09.2017); бухгалтерская и иная документация, подтверждающая обоснованность уменьшения стоимости части активов
в 2015 году на 82 480 000 руб., ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 не передана.

Таким образом, вышеуказанную обязанность руководителя должника ФИО2 надлежащим образом не исполнила, чем незаконно воспрепятствовала деятельности конкурсного управляющего.

Доказательства невозможности соблюдения установленных требований ФИО2 не представила.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 в соблюдении требований действующего законодательства, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, арбитражным судом не установлено.

Непередача ФИО2 в предусмотренные действующим законодательством и установленные арбитражным судом сроки бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО5 создало препятствия для надлежащего осуществления последним деятельности в рамках конкурсного производства ООО "Капитал-Инвест".

Сама по себе непередача предыдущим руководителем должника
ФИО2 необходимых документов, на что ликвидатор ссылается в отзыве от 17.06.2018 и объяснениях от 28.04.2018, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

При этом в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательства принятия мер по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя или главного бухгалтера, в случае внутриорганизационного возложения на указанное лицо обязанности по хранению бухгалтерской документации должника или её фактического наличия у данного лица, обращения в правоохранительные органы в связи с непередачей документации должника, восстановления документации иным образом ФИО2 не представлено, в то время как ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаёт её виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд на основании статьи 4.1 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание личность правонарушителя, характер совершённого им административного правонарушения и считает возможным применить административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае назначенное ФИО2 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод ФИО2 о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учётом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Допущенное ФИО2 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, препятствующих деятельности арбитражного управляющего. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ликвидатора к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 не привела достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ею требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности прокуратурой города Владимира не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" ФИО2 (600015, <...>; дата и место рождения – 30.03.1988,
г. Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Тимчук

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путём перечисления по следующим платёжным реквизитам: получатель платежа –
УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области),
ИНН <***>, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, расчётный счёт <***> Отделение г. Владимир, КБК 41511690040046000140.