Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», <...>; ОГРН (1025901364708), ИНН (5906009273), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», <...>; ОГРН (1083332002710), ИНН (3305063000), о взыскании 264 169 руб. 38 коп.,

при участии:

от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», Владимирская область, г. Ковров (далее – ООО «Энергосистемы»), о взыскании убытков, причиненных в связи с проведением рекламационной работы в сумме 264 169 руб. 38 коп.

Истец ходатайством от 13.01.2020 № б/н (вх. от 13.01.2020) уточнил исковые требования, в которых он просит суд взыскать с ответчика 67 267 руб. 77 коп. убытков, причиненных в связи с проведением рекламационной работы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 01.08.2019 просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает, что договором не предусмотрено взыскание затрат, размер расходов считает необоснованным, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что доказательств его вины в причинении убытков истцу не представлено.

В письменных пояснениях от 14.10.2019 № 1014 ответчик считает, что истцом не представлено доказательств затрат на восстановление пульта, затраты, связанные с транспортными и командировочными расходами представителей завода необоснованно возлагает на ответчика, так как они связаны одновременно с восстановлением 11 изделий. Кроме того заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2011 между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Энергосистемы» был заключен договор поставки № 11/02-36 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого продукция поставляется в рамках ГОЗ 2011 года. Поставщик обязуется поставить продукцию, предусмотренную спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение срока, установленного ТУ (10 лет), при соблюдении покупателем условий, правил хранения, транспортировании, монтажа и эксплуатации указанных в ТУ.

Порядок предъявления рекламаций определяется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Заказчиком по ГОСТ РВ 15.703-2005 является МО РФ.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций:

1) уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ);

2) комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (пункты 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ);

3) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ);

4) эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9 ГОСТ).

Ответчиком были поставлены источники чистого питания (ИЧП) ЮИЦН.436437.006.

В войсковую часть 20634 г. Владикавказа истцом поставлено изделие 2Б17М зав. № РГ1А1730, включающее источник чистого питания (ИЧП) ЮИЦН.436437.006 зав. № 1121062 (в составе пульт ЮИЦН. 426474.004 и блок ЮИЦН.436437.005).

Войсковой частью 20634 были выявлены неисправности работы изделий, в том числе 2Б17М зав. № РГ1А1730 в рамках гарантийного срока (при включении пульта ИЧП не горит индикатор 10А). Уведомлением № 91 от 06.10.2016 в связи с выявленными неисправностями изделия 2Б17М зав. № РГ1А1730 были вызваны представителиПАО «Мотовилихинские заводы» в войсковую часть для восстановления изделия.

Данный вопрос был рассмотрен обществом «Мотовилихинские заводы» на заседании ПДКР (постоянно действующая комиссия по рекламациям) от 10.10.2016 (протокол № 47-2016), по результатам которой было принято решение о командировании представителей (ДСО-2 чел., ЗРСЗО – 1 чел) в в/ч 20634 для участия в проверке технического состояния и комплектности изделий, о направлении уведомления поставщику о вызове представителя для оценки технического состояния изделия, его восстановления.

ПАО «Мотовилихинские заводы» в адрес ООО «Энергосистемы» было направлено уведомление о вызове представителя поставщика №38/237 от 10.10.2016.

Как указал истец, представитель ответчика не явился, в письме от 11.10.2016 указал, что анализ неисправности пульта ЮИЦН.426474.004 зав. № 1122062 возможен только в заводских условиях в составе ИЧП ЮИЦН.436437.006 и попросил в срочном порядке направить в адрес ответчика блок чистого питания зав. № 1123062 и пульт зав. № 1122062.

В войсковую часть были командированы представители ПАО «Мотовилихинские заводы» (2 человека ФИО1 и ФИО2) согласно письму № 875-854/1 от 10.10.2016.

Результаты обследования неисправного изделия 2Б17М зав. № РГ1А1730 отражены в акте о выполнении работ по восстановлению изделий 2Б17М от 17.10.2016, согласно которому неисправный пульт ИЧПЮИЦН. 426474.004зав. № 1121062 подлежит отправке на завод – изготовитель.

Указанный пульт ИЧП ЮИЦН. 426474.004 зав. № 1121062 и блок ЮИЦН.436437.005зав. № 1121062 были переданы представителю ПАО «Мотовилихинские заводы» представителем в/ч 20634 по акту приема – передачи от 20.10.2016.

Протоколом № 61-2016 заседания ПДКР от 16.11.2016 было оформлено решение о восстановлении блока, получении от ООО «Энергосистемы» акта обследования и восстановленный ИЧП зав. № 1121062, о командировании представителя общества (ДСО-1 чел.) с годным ИЧП зав. № 1121062 для восстановления работоспособности 2Б17М зав. № РГ1А1730. Срок исполнения данного решения – 01.12.2016. Отметка об исполнении отсутствует.

Согласно акту исследования № 03/16 от 18.11.2016, комиссией в составе представителей 495 ВП МО РФ и ООО «Энергосистемы» было установлено направить поставщику изделие для проведения анализа и произведения ремонта, после ремонта ИЧП возвратить в ПАО «Мотовилихинские заводы». Рекламационный акт не составлялся. Установленный характер дефекта – дефект комплектующего.

Неисправный блок чистого питания и пульт зав. № 1122062 были отправлены ответчику для восстановления работоспособности транспортной компанией из г. Владикавказ в г. Ковров за счет истца, что подтверждается накладной № 1174222198 от 27.10.2016 и УПД « 2229 от 31.10.2016 на суму 3303 руб. 39 коп.

Как указал истец, для восстановления работоспособности 2Б17М имна изделии РГ1А1730 был установлен источник чистого питания ЮИЦН.436437.005 зав. № 1123034.

Ответчиком было проведено исследование ИЧП, по результатам которого согласно письму № 1203 от 02.12.2016 источник чистого питания ЮИЦН.436437.006 зав. № 1121062 восстановлен, проверен в соответствии с ТУ и признан годным к эксплуатации (получено истцом 23.12.2016 вх. № 875-680). Как пояснил истец, после ремонта ответчик направил исправный пульт в адрес войсковой части силами транспортной компании за свой счет. Претензий по результатам ремонта ответчику не предъявлялось.

Согласно рекламационному акту от 29.04.2017 пульт ИЧП ЮИЦН. 426474.004 зав. № 1121062 и блок ЮИЦН.436437.005 зав. № 1121062 впоследствии были установлены на изделие 2Б17М№РГ1А1732.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5 от 03.09.2018 с требованием оплатить понесенные истцом убытки, причинные в связи с проведением рекламационной работы по восстановлению неисправного изделия (пульт ИЧП ЮИЦН. 426474.004 зав. № 1121062 и блок ЮИЦН.436437.005 зав. № 1121062) на сумму 264 169 руб. 38 коп..

В ответе на претензию № 0208 от 12.02.2019 ответчик возразил против основания и суммы расходов, добровольно требование истца не исполнил.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что во исполнение условий договора, в связи с поступившим от в/ч уведомлением об обнаружении неисправности оборудования, ПАО «Мотовилихинские заводы» направил работников в войсковую часть 20634 г. Владикавказа для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия. В обоснование исковых требований истец указал, что расходы ПАО «Мотовилихинские заводы» по направлению своего работника в войсковую часть для снятия прибора (пульта ИЧП) и доставки его истцу и установки исправленного прибора на оборудование в в/ч подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 67 267 руб. 77 коп. с учетом уточнений, что подтверждается командировочными удостоверениями, служебными заданиями, приказами, авансовыми отчетами, финансовыми документами согласно представленной калькуляции расходов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования (пункт 4.1 ГОСТа РВ 15.703-2005).

В силу пункта 5.3.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

Согласно п. 6.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с примечанием к п. 6.9 акт удовлетворения рекламации не составляют, если устранение дефектов в изделии или его восстановление произведено у получателя силами и средствами поставщика в соответствии с 6.7. В этом случае основанием удовлетворения рекламации является подписанный и утвержденный в установленном порядке рекламационный акт с записью об удовлетворении рекламации.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с полученными уведомлениями поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении убытков в виде командировочных и иных расходов, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Факт поставки ИЧП, имеющего дефекты, подтверждён материалами дела.

Порядок ведения рекламационной работы устанавливается в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТом, а именно: - уведомление о вызове представителя поставщика,- комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт не составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (пункты 5.2.Г, 5.2.2. ГОСТа), - поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТа).

Факт соблюдения истцом указанных положений, выезда представителя истца для выяснения причин неисправностей поставленных изделий в войсковую часть, осуществления рекламационной работы подтверждается материалами дела.

Однако ответчик полагает, что расходы истцом не обоснованы, отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью ИЧП и заявленным размером расходов. Так ответчик указал, что довод истца о снятия пульта и отправки его в адрес ответчика посредством авиаперевозки противоречит материалам дела, так как ранее истцом представлены доказательства направления изделия в адрес ответчика из г. Владикавказа транспортной компанией с подтверждением расходов на сумму 3 303 руб. 39 коп.

Из представленного истцом расчета на сумму 67 267 руб. 77 коп. следует, что в качестве убытков заявлены командировочные расходы ФИО2 за период с 17.10.2016 по 26.10.2016: суточные за 2 суток – 2 000 руб.; транспортные расходы – такси в аэропорт 1200 руб., авиабилет г. Пермь – г. Москва, - г. Владикавказ – 8445 руб. 15 коп., упаковка багажа – 500 руб., авиабилет г. Владикавказ – г, Москва, г. Пермь 14 876 руб. 97 коп., упаковка багажа – 600 руб., оплата сверхнормативного багажа – 5 000 руб., такси из аэропорта – 1 200 руб., ящик – 160 руб., доставка в аэропорт неисправных блоков – 2 400 руб., транспортно-экспедиционное обслуживание – 3 303, 39., товарно-материальные ценности – 1 721 руб. 50 коп., а также командировочные расходы ФИО2 за период с 24.11.2016 по 03.12.2016:суточные за 2 суток – 2 000 руб.;транспортные расходы – такси в аэропорт 1 000 руб., авиабилет г. Пермь – г. Москва, - г. Владикавказ – 7 117 руб. 88 коп., упаковка багажа – 500 руб., доставка блоков и пультов в в/ч – 1 300 руб., авиабилет г. Владикавказ – г. Москва.- г. Пермь 12 254 руб. 24 коп., упаковка багажа – 300 руб., такси из аэропорта – 1 000 руб., заработная плата за время командировки – 294 руб. 65 коп., страховые взносы с заработной платы – 93 руб. 99 коп.

В подтверждение понесенных расходов в заявленном размере истец представил финансовые и иные документы, в том числе авансовый отчет от 05.12.2016, командировочное удостоверение 22.11.2016, служебное задание 22.11.2016, приказ о направлении в командировку работника 22.11.2016, электронный билет 22.11.2016, электронный билет 01.12.2016, чек на упаковку багажа, 24.11.2016 чек без назначения платежа, квитанция о перевозке багажа 24.11.2016, чек на перевозку пассажира от 24.11.2016, от 02.12.2016, сведения о заработной плате работников за октябрь, ноябрь и декабрь 2016.

Суд приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают несение расходов, связанных с направлением работника истца с целью проведения рекламационной работы, вызванной поставкой ответчиком некачественного товара ИЧП ЮИЦН.436437.006 зав. № 1121062 (в составе пульт ЮИЦН. 426474.004 и блок ЮИЦН.436437.005) в сумме 16 908 руб. 54 коп..

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что работник истца на основании протокола ПДКР от 10.10.2016 был командирован в в/ч 20634 для выполнения комплекса работ по восстановлению изделий 2 Б17М, в числе которых являлось отправка неисправного пульта ИЧП ЮИЦН.436437.006 зав. № 1121062 на завод – изготовитель, по результатам работ составлен акт от 17.10.2016. Согласно служебному заданию, сотрудник отправлен в командировку на 10 дней для проверки технического состояния и восстановления изделий 2Б17М, по результатам командировки проведена проверка 11 изделий и восстановлено 10 изделий. Таким образом, истцом причинно-следственная связь между фактом устранения неисправностей в ИЧП и выплатой командировочных расходов сотруднику за 2 суток в размере 2 000 руб. не доказана, кроме того, истцом не обоснована необходимость и целесообразность направления в командировку сотрудника сроком на 2 дня для указанной цели. Как указал ответчик, снятие неисправного пульта ИЧП ЮИЦН.436437.006 зав. № 1121062 может быть проведено в более короткий срок.

Отправка указанного оборудования из г. Владикавказ в г. Ковров транспортной компанией подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что представитель истца осуществлял мероприятия по установке исправного ИЧП ЮИЦН.436437.006 зав. № 1121062 (в составе пульт ЮИЦН. 426474.004 и блок ЮИЦН.436437.005) в период командировки с 24.11.2016 по 03.12.2016 в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела пульт ИЧП ЮИЦН. 426474.004 зав. № 1121062 и блок ЮИЦН.436437.005 зав. № 1121062 были установлены на изделие 2Б17М№РГ1А1732 согласно акту от 29.04.2017.

Расходы за упаковку багажа возмещению не подлежат, поскольку упаковка багажа не является необходимостью при командировании сотрудника с целью проведения рекламационной работы.

Экономическая обоснованность транспортных расходов для перевозки багажа на такси и его упаковки в ящик истцом не доказана.

Расходы на приобретение товарно-материальных ценностей истцом также не обоснованы.

С учетом положений статей 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации предъявленные истцом к взысканию суммы командировочных расходов и суммы расходов на оплату труда работников и страховых взносов с заработной платы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением ПАО «Мотовилихинские заводы» названных расходов, являющихся для последнего постоянными расходами, а не ущербом.

Однако, как следует из контррасчёта ответчика, им признаются расходы истца в сумме 16 908 руб. 54 коп.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Признание ответчиком требований истца в части не свидетельствует сам по себе об обоснованности требований в оставшейся части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом признании части требований ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в размере 16 908 руб. 54 коп.

В оставшейся части отказывает в удовлетворении требований.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 13.05.2019, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» убытки, причинённые в связи с проведением рекламационной работы в размере 16 908 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан