Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 6" (г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16; ОГРН 1055230028006) в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6" (600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 108).

о взыскании 131 425 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Комсервис", г. Владимир (далее – ООО "Комсервис"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (далее – ОАО "ВКС"), о взыскании убытков в сумме 131 425 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 6", г. Нижний Новгород, в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6", г. Владимир.

Ответчик в отзыве от 01.04.2013 № Юр103-354.10 на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ответчик указал в частности, что все затраты понесенные ООО "Комсервис" по принятию мер по предотвращению размораживания внутренних систем теплоснабжения оплачены жителями, то есть затраты вошли в состав платы за содержание общедомового имущества. Также ООО "Комсервис" в порядке статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 22.10.2013 № 11/2704 полагает, что истец не доказал факта нарушения ОАО "ВКС" порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.11.2013 на 12 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 14.11.2013 до 13 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "ВКС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Комсервис" (абонентом) 05.10.2009 был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 1887, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением № 1, а абонент – полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора.

27.01.2010 и 28.01.2010 произошла авария на магистральных тепловых сетях Владимирского филиала "ТГК № 6", которая устранялась до 01.02.2010.

Причиной аварии явился прорыв магистральной теплосети на ул. Луначарского и вторая утечка – на магистральных сетях в районе проспекта Строителей, д. 46 (произошла 28.01.2010 в 17 час. 00 мин.).

Вторая авария была устранена 29.01.2010. 29.01.2010 теплоноситель был направлен по промерзшим в течение двух суток разводящим сетям. В результате на воздушных теплосетях происходило охлаждение теплоносителя, замерзание воды, закупоривание и, как следствие, разрыв сетей, появление многочисленных утечек Создалась экстремальная ситуация. Основные работы по устранению аварий продолжались до 01.02.2010.

Указанные обстоятельства отражен в постановлении от 24.02.2010 № 499 главы города Владимира "Об авариях на магистральных тепловые сетях Владимирского филиала "ТГК № 6" 27-28 января 2010 года и мерах, принимаемых по восстановлению теплоснабжения в юго-западной частях города".

Истец по настоящему делу, ООО "Комсервис", являясь управляющей организацией, приняло меры для недопущения замерзания воды в системе теплоснабжения находящихся в ее управлении жилых домов.

ООО "Комсервис" были произведены следующие действия:

- слив и наполнение системы отопления с осмотром системы;

- разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром 50 мм. (прогрев);

- проверка на прогрев отопительных приборов с регулировкой.

Сумма затрат ООО "Комсервис" на проведение данных работ составила 131 425 руб. 46 коп.

Посчитав данную сумму убытками, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "ВКС" условий договора энергоснабжения тепловой энергией от 05.10.2009 № 1887, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяются два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение данной меры ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами.

Пунктом 7.1. договора энергоснабжения тепловой энергией от 05.10.2009 № 1887 предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтвержден договором подряда от 31.01.2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон", актом о приемке выполненных работ от 31.01.2010 № 17, платежными поручениями от 09.02.2010 № 4321, от 10.03.2010 № 4322, от 05.04.2010 № 4320.

Размер убытков ответчиком по существу не оспаривался; доказательств, что такого рода работы могли стоить дешевле, не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период существовал договор, предусматривающий возмещение убытков, ОАО "ВКС" нарушило обязательства по поставке тепловой энергии, то ответчик должен возместить понесенные истцом убытки.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует определять с даты подписания акта о приемке выполненных работ между истцом и ООО "Рубикон", то есть с 31.01.2010.

Именно с этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; с нее же подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд согласно штемпелю на почтовом конверте 28.01.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, срок исковой давности нельзя считать пропущенным истцом, даже при исчислении его непосредственно с даты аварии на тепловых сетях, то есть с 27 и 28.02.2010 года (учитывая, что 27.01.2013 – выходной день).

Довод ответчика о том, что все затраты понесенные ООО "Комсервис" по принятию мер по предотвращению размораживания внутренних систем теплоснабжения вошли в состав платы за содержание общедомового имущества отклоняется арбитражным судом, поскольку данные работы являлись внеплановыми, не входящими в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис", г. Владимир, убытки в размере 131 425 руб. 46 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4942 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов