Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Муромское специальное конструкторское бюро», Владимирская обл., г. Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 21.02.2014 №10-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.07.2014 № 7 (сроком до 31.12.2014); ФИО2, по доверенности от 29.07.2014 № 8 (сроком до 31.12.2014);

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2014 № 2 (сроком до 31.12.2014); ФИО4, по доверенности от 29.07.2014 № 02-15/07396 (сроком до 31.12.2014); ФИО5, по доверенности от 29.07.2014 № 02-15/07397 (сроком до 31.12.2014),

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил:

открытое акционерное общество «Муромское специальное конструкторское бюро» (далее – ОАО «Муромское СКБ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 №10-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что представленные документы в качестве возмещения сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль соответствуют требованиям, установленными статьей 169 Налогового Кодекса РФ.

По мнению заявителя, выводы налогового органа об отсутствии реальности сделки с ООО «Главснабкомплект» и отсутствии необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности у контрагента, являются необоснованными, незаконными и направленными на причинение имущественного ущерба государственному предприятию - ОАО «Муромское СКБ».

Заявитель пояснил, что проявляя должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с контрагентом - поставщиком, получил от ООО «Главснабкомплект» надлежащим образом заверенные копии документов (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции. Указанные документы позволили заявителю удостовериться в правоспособности ООО «Главснабкомплект». Утверждение Инспекции о необходимости всем участникам экономических правоотношений проводить почерковедческие экспертизы подписей и руководителю Общества лично знакомиться с руководителем контрагента является необоснованным и возлагающим на участников правоотношений обязанности, не предусмотренные законом.

Общество также указало, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в налоговых вычетах, посчитав сделку с ООО «Главснабкомплект» сомнительной и нереальной. Однако в ходе дальнейшей реализации товара, полученного от ООО «Главснабкомплект», НДС был начислен и выплачен в бюджет, тем самым налоговой орган подтвердил реальность сделки между заявителем и ООО «Главснабкомплект». При исключении из расходов стоимости товара, приобретенного заявителем у ООО «Главснабкомплект», ввиду нереальности его приобретения нереальной становится и его дальнейшая реализация. Следовательно, налоговый орган должен был исключить из доходов заявителя суммы, полученные в результате такой продажи, поскольку налоговый орган этого не сделал, значит, в существовании товара нет сомнений.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд от и в письменных пояснениях.

Инспекция просила в удовлетворении требований отказать, считает доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. Инспекция пояснила, что в ходе проверки установлено отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Главснабкомплект». По мнению Инспекции, представление Обществом пакета документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов, не влечет автоматически права для получения налоговой выгоды.

Инспекция считает, что представленные ОАО «Муромское СКБ» документы не подтверждают факт реальности поставки товаров ООО «Главснабкомплект», в результате чего в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат представленные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление, объяснениях на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Муромское СКБ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2013 № 10-14/15, на основании которого и материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.02.2014 № 10-17/7 о привлечении ОАО «Муромское СКБ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1783153,28 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 18112013,77 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в размере 4384688,81 руб.

ОАО «Муромское СКБ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области с требованием об отмене решения в полном объеме.

Управление ФНС России по Владимирской области решением от 29.05.2014 № 13-15-05/5613 утвердило оспариваемое решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснованности налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость Обществом представлены договоры поставки от 25.03.2011 №20/4-14, от 05.07.2011 № 38, заключенные между ОАО «Муромское СКБ» (покупатель) и ООО «Главснабкомплект» (поставщик), где последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить «Изделия Д-726-45» и ЗИП комплекты к ним; счета-фактуры, товарные накладные.

Договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Главснабкомплект» ФИО6.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Главснабкомплект» в проверяемом период числился ФИО6

Согласно проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Главснабкомплект» выполнены неизвестным, неуполномоченным лицом (заключение эксперта ООО «ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы» от 09.11.2013 № 249/1.1).

Из протокола допроса ФИО6 от 08.07.2013 № 10-14/47 следует, что документы от имени данной организации он не подписывал, какими видами деятельности занимается данная организация он не знает, денежными средствами на счетах в банках не распоряжался. Организацию - ОАО «Муромское СКБ» не знает, документы, представленные на обозрение по взаимоотношениям ООО «Главснабкомплект» с ОАО «Муромское СКБ», не подписывал.

В ходе проверки Инспекций установлено, что необходимые ресурсы (основные средства, складские помещения, транспортные средства), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Главснабкомплект» отсутствуют, соответственно оно не располагало необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности; ООО «Главснабкомплект» не располагалось по адресу, указанному в финансово-хозяйственных документах.

Налоговый орган пришел к выводу о том, счета-фактуры и товарные накладные, представленные ОАО «Муромское СКБ» содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В ходе проверки Инспекцией для выяснения реальных обстоятельств поставки «Изделий Д-726-45» и ЗИП комплектов к ним в качестве свидетелей допрошены генеральный директор ОАО «Муромское СКБ» ФИО7, технический директор (главный инженер) ФИО8, начальник ремонтного участка ФИО9., кладовщик ФИО10

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 23.07.2013 №10-14/59), ФИО9. (протокол допроса от 17.07.2013 № 10-14/56), ФИО10 (протокол допроса от 17.07.2013 № 10-14/57) приобретенной Обществом продукции придавался товарный вид, продукция подвергалась переупаковке, мелкому ремонту, производилась консервация. Указанные должностные лица ОАО «Муромское СКБ» не знают или не помнят, что из себя представляла продукция, приобретенная у ООО «Главснабкомплект», область ее применения, технические характеристики.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что «Изделие Д-726-45» - это марка механического прицела к гаубице 122 мм., марки Д30, является изделием военного назначения.

ОАО «Муромское СКБ» в ходе проверки представлены договоры поставки от 14.03.2011 № 2, от 24.03.2011 № 13, от 12.05.2011 №35, от 19.05.2011 №36, оформленные с ОАО «39 арсенал», согласно которых Общество обязуется изготовить и передать в собственность ОАО «39 арсенал» товар, а именно в соответствии с условиями договоров от 14.03.2011 № 2, от 24.03.2011 № 13 -«Изделие Д-726-45», по договорам от 12.05.2011 №35, от 19.05.2011 №36 -комплекты ЗИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по разработке, производству, ремонту, утилизации, торговле вооружением и военной техникой подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 № 889 «О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники» определен порядок получения соответствующей лицензии.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

Прицелы, в том числе механический прицел Д726-45, являются приборами (механизмами) для наведения огнестрельного или ракетного оружия. С помощью прицела оружию придается требуемое положение в пространстве по углам в горизонтальной и вертикальной плоскостях в связи с чем механический прицел Д726-45 (Изделие Д-726-45) является вооружением.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика направлялось требование от 26.09.2013 № 10-14/1106 о предоставлении копий лицензий, имеющихся у Общества. При этом лицензий, в том числе лицензии на деятельность по производству, ремонту и реализации вооружения, Обществом не представлены.

ООО «Главснабкомплект» также не представило информации о наличии у него лицензии на реализацию вооружения.

Согласно ответу Федеральной службы по оборонному заказу от 29.01.2014 № 6/395 у ООО «Главснабкомплект» отсутствуют вышеуказанные лицензии, у ОАО «Муромское СКБ» имеются соответствующие лицензии на ремонт и производство вооружения и военной техники.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ни ООО «Главснабкомплект», ни ОАО «Муромское СКБ» не могли осуществлять реализацию изделий военного назначения в силу отсутствия у них соответствующих лицензий.

Инспекция также установила, что оказанные транспортные услуги по доставке товара индивидуальным предпринимателем ФИО11 не подтверждена. Представленные акты без номера от 14.07.2011, от 20.07.2011, товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 12.07.2011 №37, от 19.07.2011 № 41, товарно–транспортные накладные не подтверждают реальность получения груза от ООО «Главснабкомплект» и его перевозка автомобильным транспортом в рамках договора от 05.07.2011 № 38 в адресОАО «Муромское СКБ». Наличия хозяйственных отношений между ООО «Главснабкомплект» с ООО «Базисинвест», ЗАО «Мастер» материалами проверки не подтрвеждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также на основании статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ №53, Инспекцией сделан вывод о том, что представленные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ОАО «Муромское СКБ» с контрагентом ООО «Главснабкомплект», являются недостоверными, в связи с чем они не являются доказательствами, подтверждающими расходы, которые могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Общество при выборе контрагента действовало без должной степени осмотрительности и осторожности.

Общество с данными выводами налогового органа не согласно, указав, что в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования ОАО «Муромское СКБ» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Муромское СКБ» (продавец) с ОАО «39 арсенал» (покупатель) заключены договоры от 14.03.2011 №2, от 24.03.2011 № 13, от 12.05.2011 № 35 и от 19.05.2011 № 36, согласно которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить. Согласно приложению № 1 к договорам поставляемое имущество – изделие Д-726-45 в количестве 60 штук и комплекты ЗИП.

Во исполнении указанных договор ОАО «Муромское СКБ» (покупатель) заключило договоры от 05.07.2011 № 38 и от 23.03.2011 №20/к-14 с ООО «Главснабкомплект» (поставщик). Со стороны поставщика договоры подписаны генеральным директором ФИО6 со стороны покупателя генеральным директором ФИО7 В спорный период согласно учредительным документам ООО «Главснабкомплект» ФИО6 являлся генеральным директором.

В подтверждение поставки товара данными контрагентами заявитель представил договор, товарные накладные, счета – фактуры.

В данном случае в представленных ОАО «Муромское СКБ» в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах (товарных накладных и счетах-фактурах) указаны те сведения об ООО «Главснабкомплект», которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок проверять достоверность сведений о контрагентах, которые регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В обоснование своих выводов Инспекция указывает на то, что счета-фактуры, выставленные контрагентам ООО «Главснабкомплект», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. Однако, поскольку счета-фактуры оформляются продавцами товаров, вышеуказанный довод налогового органа, при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, налоговый орган, документально подтвердив, что лица, указанные в учредительных документах ООО «Главснабкомплект» и в качестве руководителя предприятия, договор, товарные накладные и счета-фактуры не подписывали, что указанный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Общество знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены ООО «Главснабкомплект» от поставщика товара, а также недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия ОАО «Муромское СКБ» и его контрагента, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды, не представил.

При этом налоговое законодательство также не возлагает обязанности налогоплательщика при заключении договора лично знакомится с должностными лицами контрагента.

Довод ответчика о том, что у ООО «Главснабкомплект» отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для организации работы предприятия, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, из которого следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

В подтверждение факта реального приобретения товара у ООО «Главснабкомплект» налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные договоры на приобретение товара, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, оборотные ведомости по счету 10 «материала», по счету 10.5 «запасные части», требования накладные на выдачу материалов со склада в производство, подтверждающие использование ОАО «Муромское СКБ» приобретенных изделий в производстве.

Довод налогового органа о том, что действие ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» не распространяется на заявителя, так как, по мнению налогового органа, действие данного ПБУ распространяется только на предприятия-изготовителей материально-производственных запасов (далее также - МПЗ), подлежащих учету, является необоснованным.

Учетная политика Общества разработана в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, принципами МСФО и с учетом особенностей фактов хозяйственной жизни и видов деятельности, осуществляемых предприятием.

Согласно п.6.6.2. Учетной политики признание МПЗ в качестве МПЗ принимаются к бухгалтерскому учету и отражаются в бухгалтерской отчетности используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), что соответствует п.2 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов».

Согласно п.6.6.2. Учетной политики единицей учета МПЗ является номенклатурный номер, разрабатываемый Обществом, таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль над их наличием и движением, что соответствует п.3 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов».

ОАО «Муромское СКБ», руководствуясь учетной политикой, ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» и Приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», оприходовало товары, поступившие от ООО «Главснабкомплект».

ПБУ 5/01 предоставляет самостоятельность хозяйствующим субъектам в выборе единицы бухгалтерского учета материально - производственных запасов (п.3 ПБУ 5/01), причем эта единица выбирается организацией самостоятельно, таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением.

В зависимости от характера материально - производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально - производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Поскольку товар от ООО «Главснабкомплект» в адрес заявителя поступил автотранспортом, приемка поступивших товаров осуществлялась на основе товарно-транспортной накладной (п.49 Методических указаний, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н), полученной от грузоотправителя, то поступившие ОАО «Муромское СКБ» счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, были переданы на склад материально ответственному лицу как основание для приемки и оприходования МПЗ (п.47 Методических указаний, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н).

В соответствии с п. 11 Методических указаний после проверки всех обязательных реквизитов, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» в товаросопроводительных документах указывается: наименование документа; дата составления документа; наименование организации; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Поступивший от ООО «Главснабкомплект» товар оприходован и в соответствии с пунктами 48,49 Методических указаний оформлен составлением приходного ордера М4, в котором указаны все необходимые параметры, предусмотренные пунктом 11 Методических указаний.

Таким образом, товар, полученный ОАО «Муромское СКБ» от ООО «Главснабкомплект» принят и оприходован в соответствии с установленными правилами бухучета. Каких-либо нарушений правил бухучета налоговым органом не установлено.

Доставка товара подтверждается путевыми листами, авансовым отчетом, актами выполеных работ на доставку груза, платежным поручением на оплату транспортных услуг, письмом ОАО «Муроммашзавод» (потверждающим факт доставки груза от ООО «Главснабкомплект»), платежными поручения на оплату товара ООО «Главснабкомплект». Услуги по доставке товара индивидуальным предпринимателем ФИО11 от контрагента в адрес заявителя подтверждаются материалами дела. В ходе допроса ФИО11 указал, что он оказывал транспортные услуги для ОАО «Муромское СКБ», представленные на обозрение товарные накладные от 12.07.2011 № 37, от 19.07.2011 № 41 подписывал при получении груза.

Каких –либо иных доказательств опровергающих доставку товра от ООО «Главснабкомплект» материалы дела содержат.

Утверждение Инспекции о том, что сделка является сомнительной и нереальной не нашло своего подтверждения. В ходе дальнейшей реализации товара ОАО «39 арсенал», поученного от ООО «Главснабкомплект» НДС был начислен и выплачен в бюджет. Данный факт подтверждается договорами от 14.03.2011 №2, от 24.03.2011, №13 от 24.03.2011, №35 от 12.05.2011, №36 от 19.05.2011 заключенными с ОАО "39Арсенал», платежными поручения на оплату, товарными накладными №53 от 28.07.2011, № 52 от 28.07.2011, №25 от 11.05.2011, №39 от 01.06.2011, актом выполненных работ по доставке груза, платежным поручением на оплату услуг, командировочными удостоверениями №25 от 11.05.2011, №30 от 01.06.2011, путевыми листами, отчетами по командировке, книгой продаж за 2 кв., 3 кв., квитанциями о их получении, платежными поручения на оплату налога на добавленную стоимость за данные периоды.

Таким образом,при исключении из расходов стоимости товара, приобретенного заявителем у ОООГлавснабкомплект», ввиду нереальности его приобретения, нереальной становится и его дальнейшая реализация. Однако налоговым органом не были исключены из доходов заявителя суммы, полученные в результате такой продажи.

Довод Инспекции о том, что приобретение запасных частей вооружения является несвойственной деятельностью Общества противоречит материалам дела. Приобретение и перепродажа (после консервации/ремонта) запасных частей вооружений подтверждается письмами от ОАО «Курганмашзавод» от 06.06.2011 № 001/5-81 и №001/5-83, товарной накладной от 16.06.2011 № 45, договором с ОАО «163 БТРЗ» от 26.12.2012 №55, товарными накладными от 01.03.2013 №23, от 12.08.2013 №53; договором с ООО «Ремспецрезерв» от 07.12.2012 № 51, товарными накладными от 07.02.2013 №7, от 02.04.2013 №32, от 09.08.2013 №52; договорами с ОАО «61 БТРЗ» от 19.06.2012 № 34, от 04.05.2011 № 26, от 10.01.2010 №10, товарными накладными от 02.07.2012 № 34, от 13.08.2012 №38, от 20.08.2012 № 43, от 13.09.2012 № 47, от 12.10.2012 № 57, от 02.11.2012 № 72, от 19.11.2012 № 75, от 21.12.2012 № 84, от 15.01.2010 №2, от 09.03.2010 №9, от 29..03.2010 № 15, от 09.04.2010 № 19, от 27.07.2010 №62, от 20.08.2010 №74.

Налоговый оргнан ссылается на отсутсвтие у заявителя соответствующих лицензий для реализации товара.

Из материалов дела усматривается, что на период совершения сделок между Обществом и контарагентом у Общества имелисть лицензии, действовавшие до 15.08.2013: № 000006-ВВТ-П от 15.08.2008 на производство вооружения и военной техники, №0000008-ВВТ-Р от 15.08.2008 на ремонт вооружения и военной техники, № 0000007-ВВТ-О от 15.08.2008 на разработку вооружения и военной техники.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ вступил в силу после заключения договоров между Обществом и ООО «Главснабкомплект». Следовательно, обязанность по лицензированию деятельности в области реализации товара законодательством не была предусмотрена.

После окончания срока действия лицензии ОАО «Муромское СКБ» получена новая лицензия № 003071 ВВТ-Т от 22.11.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Кроме того, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ), г. Москва, письмом от 10.11.2014 № 6/121127 сообщила, что в период выдачи лицензий, указанных в обращении ОАО «Муромское СКБ» действовали требования Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензируемыми видами деятельности в области вооружения и военной техники (далее –ВВТ) являлись: разработка ВВТ; производство ВВТ; ремонт ВВТ; утилицазия ВВТ. Порядок лицензирования деятельности по разработке, производству, ремонту и утилицазии ВВТ определяется соответствующими положениями постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 889 «О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники». Деятельность по реализации ВВТ в указанный период не подлежала лицензированию.

Таким образом, данный довод Инспекции основан на неправильном толковании норм права и документально не подтвержден.

Ссылка Инспекции на то, что товар был оплачен денежными средствами ОАО «39 арсенал» является несостоятельной, поскольку налоговым законодательством какие – либо ограничения запрещающие использование денежных средств полученных от покупателя не предусмотрено. Кроме того, денежные средства являются обезначиличенным средством оплаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07) и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Принимая решение, налоговый орган делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и о неправомерном включении расходов по сделкам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании того, что представленные ОАО «Муромское СКБ» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.Однако данные выводы Инспекции в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения.

Более того, факты, касающиеся деятельности ООО «Главснабкомплект», указанные в решении Инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самим контрагентом, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данной организации, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанности на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Следует также отметить, что из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Главснабкомплект» не усматривается, что перечисленные на расчетные счета контрагентов денежные средства в дальнейшем были возвращены ОАО «Муромское СКБ».

Утверждение о том, что сделка совершена для получения вычета по НДС и уменьшение прибыли не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной не имеется.

Довод Инспекции об отсутствии хозяйственных отношений между ООО «Главснабкомплект» с ООО «Базисинвест», ЗАО «Мастер» не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как ОАО «Муромское СКБ» не состояло с указанными организациями в непосредственных отношениях.

Ссылка инспекции на то, что ОАО «Муромское СКБ» не проявило должную осмотрительность, как при заключении, так и исполнении договора с ООО «Главснабкомплект» является несостоятельной, поскольку у Общества имелись сведения о вышеуказанных контрагентах, как о действующих организациях. Соответствующие сведения были получены из электронной базы ФНС России. Данный сайт ФНС России в сети Internet - (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

Кроме того, как указано выше, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Представленные Инспекцией в материалы дела выписки по расчетным счатем ЗАО «Мастер», ООО «Сенди», ООО «Арго», ООО «Инвестпроект», ООО «НоксЭкспресс», ИК «Брокерский дом Алмаз» в силу статей 67, 68 АПК РФ являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств неправомерного непринятия ОАО «Муромское СКБ» к вычету сумм НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, поскольку реальность приобретения товара и использование его в дальнейшем подтверждается материалами дела, а налоговым органом не представлены доказательства того, что ОАО «Муромское СКБ» знало или должно было знать о том, что представленные контрагентом документы содержат недостоверные сведения, основания для исключения затрат по приобретению продукции у контрагента из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а соответствующих сумм налога на добавленную стоимость – из состава налоговых вычетов отсутствуют.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 21.02.2014 №10-14/7, является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 21.02.2014 №10-14/7, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества «Муромское специальное конструкторское бюро» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова