Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (600009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.03.2016 № 3, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 03.06.2016 № 13-15-05/5736.

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.03.2017 № 1471 сроком действия один год), ФИО2 (доверенность от 06.03.2017 № 1471 сроком действия один год);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016 сроком действия до 30.11.2017), ФИО5 (доверенность от 2002.2017 сроком действия до 31.12.2017).

установил

Закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (далее – Общество, заявитель, ЗАО "Мясная галерея") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.03.2016 № 3, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - Управление) от 03.06.2016 № 13-15-05/5736.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не согласно с указанным решением в полном объеме.

По эпизоду с затратами на размещение рекламы в газете "Призыв" заявитель пояснил, что у налогового органа отсутствуют полномочия по проверке цены сделок с 2012 года, Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также взаимозависимость сторон сделки.

По взаимоотношениям с ООО "Трейд-Сервис" Общество оспаривает вывод налогового органа о необоснованном увеличении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, а также возмещении НДС в связи с не проведением корректировки выручки на стоимость товарного знака, входящего в стоимость реализованной в адрес ООО "Трейд-Сервис" и выкупленной у него по той же стоимости.

При этом ЗАО "Мясная галерея" указывает на то, что согласно условиям лицензионного договора с ЗАО "АБИ Групп" лицензионное вознаграждение выплачивается исходя из выручки. Каких-либо условий о перерасчете лицензионных платежей в случае принятия продавцом бракованной продукции договором не предусмотрено.

По компенсации за нарушение ООО "Полюс" исключительного права на товарный знак, заявитель, оспаривая решение Инспекции, исходит из того, что сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак не является объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях ЗАО "Мясная галерея" умысла в совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль и НДС.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Инспекция в судебных заседаниях и письменных отзывах с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мясная галерея" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.02.2016 № 2, по материалам которого, с учетом представленных возражений налогоплательщика, принято решение от 31.03.2016 № 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 865,00 руб., а также пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 042 921,00руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 949 586,00 руб., налог на добавленную стоимость - 14 252,00 руб., пени по налогу на прибыль – 539 381,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 380 383,00 руб., а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 2 384 934,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 28.04.2016 б/н в УФНС России по Владимирской области с требованием отменить указанное решение в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление, УФНС России по Владимирской области) от 03.06.2016 № 13-15-05/5736@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 146 НК РФ. При этом право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены в статьях 171, 172 НК РФ.

В силу статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что в силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией решения, в котором содержались предположения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о получении взаимозависимыми лицами необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 3 постановления № 53 (когда для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)).

При этом налоговый орган исходил из того, что между ЗАО "Поком" (после 15.06.2012 - ЗАО "Мясная галерея") ("Заказчик") и ЗАО "АБИ Медиа" ("Исполнитель") заключен договор № 66-р от 01.09.2009, согласно условиям которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по размещению информационного материала "Заказчика" в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в газете "Призыв" (подпункт 1.1. пункта 1 договора).

При этом Инспекцией установлено, что ЗАО "Мясная галерея" (до 15.06.2012 - ЗАО "Поком") и ЗАО "АБИ Медиа" являются взаимозависимыми лицами, то есть отношения между вышеперечисленными организациями могли повлиять на результаты сделки по размещению информационного материала ЗАО "Мясная галерея" в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в газете "Призыв".

В обоснование вывода о взаимозависимости организаций Инспекция указала, что владельцем 100% акций и управляющей компанией ЗАО "Мясная галерея" является ЗАО "АБИ Продакт", что, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ, является основанием для признания указанных организаций группой лиц ("базовая группа").

Поскольку ФИО6 на основании договора доверительного управления от 15.05.2008 передал 99,99% акций ЗАО "АБИ Продакт" в ЗАО "АБИ Групп", данные организации в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 4 и п.1 ч. 1 ст. 9 Закона №135-ФЗ относятся к группе лиц ("базовая группа").

В соответствии с договором доверительного управления от 15.12.2008 ФИО6 передал 99,9% акций ЗАО "АБИ Групп" в ООО "Капитал Менеджмент", что также является основанием для признания лиц группой (п. 16 ч. 1 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона №135-ФЗ – "базовая группа").

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании дополнительного соглашения №7 от 16.12.2008 к договору доверительного управления от 15.12.2008 ФИО7 передал 99,9% акций ЗАО "АБИ Медиа" в ООО "Капитал Менеджмент".

Учитывая изложенное выше, ЗАО "Мясная галерея", ЗАО "АБИ Продакт", ЗАО "АБИ Групп", ЗАО "АБИ Медиа" и ООО "Капитал Менеджмент" на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ входят в одну группу лиц ("общая группа").

Обществом в материалы дела представлено постановление ФАС РФ от 29.05.2012 о прекращении производства по делу об административном производстве №1 19.8/134-12, из которого следует, что компания LEVICO HOLINGS LIMITED уведомила антимонопольный орган о приобретении 28 ноября 2011 года 99,99% акций в уставном капитале ЗАО "АБИ Продакт".

Вместе с тем, ФИО6, являясь владельцем 100% акций LEVICO HOLINGS LIMITED, 31.10.2011 передал их в доверительное управление ООО "Капитал Менеджмент".

Таким образом, данные организации в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 4 и п.1 ч. 1 ст. 9 Закона №135-ФЗ также образуют группу лиц ("базовая группа"), и, соответственно, ООО "Капитал Менеджмент", ЗАО "Мясная галерея", ЗАО "АБИ Продакт" и LEVICO HOLINGS LIMITED также образуют группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ ("общая группа").

ЗАО "Стародворские колбасы" в 2012 году отразило в расходах затраты в сумме 13 049 100 руб. за услуги ЗАО "АБИ Медиа" по размещению информационного материала в газете "Призыв", а также приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 348 838 руб.

При этом налоговым органом установлено значительное завышение цены размещения рекламно-информационных материалов ЗАО "Мясная галерея" в сравнении с заказчиками аналогичных услуг.

Так, рекламно-информационные материалы ЗАО "Мясная галерея" в 2012 году размещались по цене от 427 720,50 руб. за 3,92 кв. см., тогда как стоимость размещения рекламно-информационных материалов иных заказчиков составляла от 87,49 руб. до 412,12 руб. за 3,92 кв. см.

При этом цены размещения рекламно-информационных материалов иных заказчиков аналогичных услуг соответствуют ценам, указанным в прайс – листе газеты "Призыв".

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Мясная Галерея" (ранее - ЗАО "Поком") и ЗАО "Стародворские колбасы" являются основными рекламодателями ЗАО "АБИ Медиа" (в 2012 г.– 40,8% суммы доходов от реализации).

Чтобы оценить действительный экономический смысл указанных сделок между взаимозависимыми лицами, Инспекцией в ходе проверки исследована налоговая отчетность ЗАО "АБИ Медиа".

Согласно декларации по налогу на прибыль ЗАО "АБИ Медиа" за 2012 год:

- доходы от реализации отражены в сумме 74 642 496 руб.,

- внереализационные доходы – 306 106 руб.,

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 54 209 173 руб.,

- внереализационные расходы – 120 422 руб.,

- налоговая база – 20 619 007 руб,

- налог на прибыль – 4 123 801 руб.

Выручка ЗАО "АБИ Медиа" от оказания услуг по размещению рекламы в 2012 году составила:

- для ЗАО "Мясная галерея" - 13 049 тыс. руб.,

- для ЗАО "Стародворские колбасы" - 17 399 тыс. руб.,

Указанные суммы отнесены ЗАО "Мясная галерея" и ЗАО "Стародворские колбасы" к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

При этом ЗАО "АБИ Медиа" не уплатило налог на прибыль со всей суммы выручки вследствие того, что без указанных поступлений деятельность предприятия являлась бы убыточной.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

В связи с изложенным суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что искусственное завышение цены услуги для взаимозависимых лиц позволяло налогоплательщику увеличить расходы, снижая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и одновременно покрывать убытки ЗАО "АБИ Медиа" (без уплаты налога на прибыль с части выручки).

Согласно расчету Инспекции сделки между взаимозависимыми лицами – ЗАО "Мясная галерея", ЗАО "Стародворские колбасы", ЗАО "АБИ Медиа" по реализации рекламных услуг по ценам, примененным в сделках, привели к следующим поступлениям налога на прибыль в бюджет:

- ЗАО "АБИ Медиа" - исчислено к уплате за 2012 г. – 4,1 млн. руб.,

- ЗАО "Стародворские колбасы" - уменьшен налог к уплате за 2012 г. в связи с отнесением к расходам 3,5 млн. рублей,

- ЗАО "Мясная галерея" (правопреемник) - уменьшен налог к уплате за 2012 г. в связи с отнесением к расходам 2,6 млн. рублей.

Таким образом, результатом согласованных действий между указанными взаимозависимыми лицами явилось уменьшение налоговых поступлений в бюджет в 2012 в целом на 2 млн. рублей.

Учитывая в совокупность факта взаимозависимости ЗАО "Мясная галерея" и его контрагента для целей налогообложения, а также, что в их отношениях прослеживается ничем не обоснованное завышение расходов, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что оказанные рекламные услуги в спорной сумме являются экономически неоправданными, имеют иной экономический смысл, носят элемент безвозмездной помощи (пункт 16 статьи 270 НК РФ) для возможности осуществления деятельности подконтрольного контрагента.

При совершении спорных хозяйственных операций налогоплательщиком и его контрагентом произведены согласованные умышленные действия, лишенные экономического содержания, и направленные, в том числе, на создание условий для незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При этом довод заявителя о том, что вывод о финансировании ЗАО "АБИ Медиа" сделан без проверки данной организации, является несостоятельным, поскольку доходная и расходная часть данной организации оценена исходя из имеющейся в налоговом органе информации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичные нарушения налогового законодательства были выявлены в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Мясная Галерея" за налоговые периоды 2009-2011 г.г. (решение по делу № А11-3162/2014) и ЗАО "Стародворские колбасы" за налоговые периоды 2011-2012 г.г. (решение по делу № А11- 10794/2015).

Довод заявителя о неправомерном отказе в вычете по НДС по данному эпизоду в связи с тем, что суммы, на которые ЗАО "Мясная галерея" уменьшило выплаты НДС, были перечислены в бюджет ЗАО "АБИ Медиа", также является несостоятельным и обоснованно отклонен налоговым органом.

В обязанности Инспекции не входила проверка правильности исчисления сумм налога на добавленную стоимость контрагентами проверяемого налогоплательщика, а при определении рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12), часть учтенных Обществом для целей налогообложения затрат и вычетов по НДС были исключены Инспекцией исходя из подлинного содержания спорных операций (пункты 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество также оспаривает решение в части выводов о необоснованном увеличении расходов по налогу на прибыль организаций, а также завышении налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов (вычетов) стоимости лицензионного вознаграждения за товарный знак на возвращенную продукцию от ООО "Трейд-Сервис".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Поком" (после 15.06.2012 - ЗАО "Мясная галерея") и ЗАО "АБИ Групп" заключен Лицензионный Договор о предоставлении прав на использование Товарного Знака на неисключительной основе № б/н от 01.11.2010 (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.07.2011 за № РД0084759) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиям указанного договора Лицензиат (ЗАО "Мясная галерея") гарантирует, что производимые и распространяемые с использованием Товарного Знака товары и услуги будут соответствовать утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам (пункт 1.2 раздела 1 договора).

Качество обозначаемых Товарным Знаком товаров и услуг Лицензиата должно соответствовать качеству аналогичных товаров и услуг Лицензиара (ЗАО "АБИ Групп") под Товарным Знаком. Лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением Лицензиатом указанных условий (пункт 2.6 раздела 2 договора).

Если Лицензиат использует Товарный Знак в отношении товаров и услуг, качество которых не соответствует требованиям настоящего договора, то Лицензиат обязан принять меры к восстановлению указанного в настоящем договоре качества товаров и услуг в течение 1 (одного) месяца с момента обнаружения ухудшения качества (пункт 4.5 раздела 4 договора).

Согласно показаниям директора по качеству ЗАО "Мясная галерея" ФИО8 причиной возврата продукции является нарушение целостности упаковки. Оприходованная продукция от ООО "Трейд-Сервис" переупаковывается и обратно реализуется в ООО "Трейд-Сервис" (протокол допроса свидетеля № 994 от 16.10.2015).

Указанное свидетельствует о том, что возвращенная от ООО "Трейд Сервис" продукция являлась некачественной (бракованной).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.04.2013 № 01/11-18/169, заключенному между ЗАО "Мясная галерея" (Продавец) и ООО "Трейд-Сервис" (Покупатель) на реализацию производимой Продавцом продукции, возврат готовой продукции от Покупателя осуществляется при условии, если:

- нарушена потребительская упаковка (заводской брак) – непроклеенные вертикальные и/или горизонтальные швы (упаковка-пакет), отслоение и/или непроклеенная пленка к лотку (упаковка-лоток),

- в случае удовлетворения претензии Покупателя Продавец обязан либо заменить забракованный Товар на аналогичный надлежащего качества (в этом случае Покупатель оплачивает все поставленные Товары в полном объеме), либо исключить забракованные Товары из общего объема поставки (в этом случае Покупатель не оплачивает забракованную часть Товара), либо не исключая забракованный Товар из общего объема поставки возвратить его Продавцу на основании оформленной Покупателем товарной накладной (в этом случае Покупатель оплачивает все поставленные Товары в полном объеме, а Продавец обязан вернуть денежные средства за возвращенный забракованный Товар Продавцу).

Согласно ГОСТу Р 52196-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия" не допускаются для реализации колбасы с нарушением целостности оболочки батонов и /или упаковки (для продукции, упакованной под вакуумом и /или в модифицированной атмосфере).

В связи с изложенным, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что товарный знак был размещен на не соответствующей утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам продукции.

При таких обстоятельствах, выручка Общества для определения размера данного вознаграждения должна была быть скорректирована на стоимость возвращенной от ООО "Трейд-Сервис" бракованной продукции, однако, в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, стоимость продукции не уменьшена, что привело к необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду, связанному с необоснованным не включением в состав внереализационного дохода в 2013 году суммы компенсации за нарушение ООО "Полюс" исключительного права на товарный знак, Инспекцией установлено, что ЗАО "Мясная галерея" обратилось с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и его неправомерное использование к ООО "Полюс", г. Ярославль.

Второй Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, удовлетворил апелляционную жалобу ЗАО "Мясная галерея", отменив Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу № А82-358/2013.

В постановлении от 05.07.2013 по делу № А82-358/2013 Второй Арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ООО "Полюс" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 419 120,00 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 05.07.2013.

В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 части 2 статьи 250 НК РФ).

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 НК РФ, однако компенсация за нарушение исключительного права на произведение в указанном перечне отсутствует.

Конституционный суд Российской Федерации, давая оценку положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок охраны интеллектуальной собственности, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации по своей природе является штрафной санкцией (Постановление от 13.12.2016 № 28-П) и выполняет превентивную функцию, которая должна способствовать, в том числе, приведению взаимоотношений по охране интеллектуальной собственности в договорную плоскость.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что доход в виде подлежащей уплате должником (ООО "Полюс") на основании решения суда, вступившего в законную силу, компенсации за незаконное использование товарного знака, является внереализационным доходом организации.

Рассмотрев заявление Общества о том, что в нарушение требований статей 108, 110 НК РФ Инспекцией сделан вывод об умышленной форме вины в отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих об умысле должностных лиц, направленном именно на уклонение от уплаты налогов, суд отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделки (ЗАО "Мясная галерея", ЗАО "Стародворские колбасы", ЗАО "АБИ Медиа") по размещению рекламно-информационных материалов в газете "Призыв".

Такая организация финансово-хозяйственной деятельности обеспечивала заказчикам услуг возможность отражать в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде стоимости услуг по размещению рекламно-информационных материалов в завышенных размерах и минимизировать налоговые поступления в бюджет.

При этом налогоплательщик необоснованно учел в расходах спорные суммы, что привело к неисчислению и неуплате налога на прибыль организаций, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС привело к неправомерному возмещению из бюджета сумм указанного налога.

При таких обстоятельствах вывод Инспекция о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данных налогов, в достаточной степени мотивирован и подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичные нарушения налогового законодательства были выявлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Мясная Галерея" за налоговые периоды 2009-2011 г.г.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Инспекция при вынесении оспариваемого решения установила обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и, с учетом приведенных Обществом доводов, снизила штрафные санкции в 2 раза.

Снижение налоговой санкции по решению Инспекции не исключает возможности применения судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенного оспариваемым решением штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части.

При этом суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степень вины Общества и тяжести совершенного деяния. Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов по указанным налогам доначислены Обществу обоснованно, решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Мясная галерея", г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов