Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 16.11.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2011 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Молиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2011,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 20.12.2010 (сроком действия до 31.12.2011);

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 11.01.2011 № 48 (сроком действия до 31.12.2011), ФИО4 – по доверенности от 11.01.2011 № 51 (сроком действия до 31.12.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – Отдел, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2011 (с учетом дополнений к заявлению от 12.10.2011, от 26.10.2011, от 16.11.2011 и дополнений к возражениям на отзыв заинтересованного лица от 29.09.2011, от 02.11.2011).

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию, поскольку Предприятием были приняты меры для добровольного погашения задолженности как до возбуждения исполнительного производства, так и до окончания установленного Отделом 5-дневного срока для добровольного исполнения решения арбитражного суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявитель также обратил внимание суда на письмо открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» от 22.08.2011 № 26-03/1526 (взыскателя по исполнительному производству), согласно которому денежные средства в размере 5 113 846 руб. 63 коп., полученные по платежным поручениям № № 33435, 35126, 205, 260, 257, 262, 310, 417, 465, 471 в период с 23.04.2010 по 01.10.2010, были направлены на погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу № А11-1503/2010.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования рассматриваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение названного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и, с учетом предпринятых заявителем действий по защите своих прав и законных интересов, удовлетворено.

Отдел судебных приставов Александровского района в отзыве на заявление от 16.08.2011 и в судебных заседаниях просил в удовлетворении заявления отказать. При этом заинтересованное лицо отметило, что с учетом внесенных в оспариваемое постановление изменений 02.11.2011 и 21.11.2011 (постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2011 и постановление о внесении изменений в постановление от 02.11.2011) права и законные интересы Предприятия не нарушены.

Заявитель в дополнении к заявлению от 16.11.2011 и в судебных заседаниях указал на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем 02.11.2011 и 21.11.2011 постановлений.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (взыскатель).

Открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» заключение по существу предъявленного требования не представило, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу № А11-1503/2010 с Предприятия в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 10 741 245 руб. 09 коп. за потребленную электрическую энергию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 706 руб. 23 коп.

Решение вступило в законную силу 30.07.2010 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010).

В целях реализации присужденного права взыскатель обратился в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства

07.09.2010 на основании данного заявления и исполнительного листа арбитражного суда от 10.08.2010 № 001601975 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено Предприятием 28.09.2010, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы истек 05.10.2010.

В адрес Отдела 01.10.2010 поступило разъяснительное письмо открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», согласно которому по состоянию на 01.10.2010 должник оплатил взыскателю задолженность в размере 3 190 000 руб.

31.05.2011 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Этой же датой заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в сумме 528 587 руб. 16коп., что составило 7% от суммы 7 551 245 руб. 09 коп., подлежащей, по мнению заинтересованного лица, оплате с учетом частичного погашения задолженности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что оно принято в связи с неисполнением заявителем в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа Арбитражного суда Владимирской области.

Полагая вышеуказанное постановление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО5 Отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области в обжалуемое заявителем постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, касающиеся суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Предприятия – постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2011 и постановление от 21.11.2011 о внесении изменений в постановление от 02.11.2011.

В силу названных постановлений размер исполнительского сбора составил 457 887 руб. 16 коп. (7% от непогашенной суммы задолженности – 6 541 245 руб. 09 коп.).

Поскольку данные постановления не нарушают прав и законных интересов Предприятия, арбитражный суд рассматривает требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 о взыскании исполнительского сбора с учетом внесенных в данный документ изменений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По смыслу этой нормы предусмотренная в данной статье сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 получено должником 28.09.2010; требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Владимирской области № 001601975, в срок, установленный для их добровольного исполнения, исполнены не в полном объеме; непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, находящихся вне его контроля, Предприятием не приведено и в процессе судебного разбирательства не установлено; с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта Предприятие не обращалось.

Часть задолженности уплачена должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что в соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2011 в данной части является законным.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 22.08.2011 № 26-03/1526 начальника управления реализации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МРГ-Инвест» - управляющей компании открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (договор управления от 20.07.2009 № 08-09) ФИО6, действующей по доверенности от 31.12.2010 № 52, по состоянию на 01.10.2010 (до момента окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) на погашение задолженности, присужденной взыскателю на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу № А11-1503/2010, были направлены денежные средства, полученные от Предприятия в размере 5 113 846 руб. 63 коп. (платежные поручения от 23.04.2010 № 33435, от 28.042010 № 35126, от 07.05.2010 № 205, от 28.05.2010 № 260, от 26.05.2010 № 257, от 01.06.2010 № 262, от 30.06.2010 № 310, от 31.08.2010 № 417, от 29.09.2010 № 465, от 01.10.2010 № 471).

Данная сумма, с учетом письма взыскателя, расценивается судом в качестве добровольного погашения части взысканной по решению суда задолженности.

Таким образом, на момент окончания установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 05.10.2010 – оставшаяся сумма задолженности должника перед взыскателем составила 5 627 398 руб. 46 коп.

Именно с этой суммы необходимо было рассчитать размер исполнительского сбора, который с учетом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 393 917 руб. 90 коп.

Исчисление судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора с суммы неоплаченной в течение срока для добровольного исполнения задолженности (в том числе расходов на оплату государственной пошлины), равной 6 541 245 руб. 09 коп., является необоснованным.

Факт представления вышеуказанных платежных поручений и письма от 22.08.2011 № 26-03/1526 начальника управления реализации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МРГ-Инвест» - управляющей компании открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» лишь в арбитражный суд, а не судебному приставу-исполнителю не исключает применения арбитражным судом в конкретных обстоятельствах положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как и положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве лиц, участвующих в деле, представлять в суд доказательства.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 118-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительного производства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Указанная цель фактически обозначает предназначение законодательства об исполнительном производстве и деятельности судебных приставов-исполнителей.

Хотя Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что целью исполнительного производства является защита уже нарушенных прав (то есть прав взыскателя), вместе с тем, такой целью является не только восстановление прав взыскателя, но и недопущение нарушения прав должника, а также других участников исполнительного производства.

В силу вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2011 в редакции постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области ФИО5 от 02.11.2011 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области ФИО5 от 21.11.2011 о внесении изменений в постановление от 02.11.2011 является недействительным в части взыскания с Предприятия суммы исполнительского сбора в размере 63 969 руб. 26 коп. и нарушающим права и законные интересы заявителя, который в соответствии с решением арбитражного суда от 15.01.2009 по делу № А11-3187/2008 признан несостоятельным (банкротом).

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2011 в редакции постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области ФИО5 от 02.11.2011 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области ФИО5 от 21.11.2011 о внесении изменений в постановление от 02.11.2011, проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, признать недействительным в части взыскания с должника - муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», зарегистрированного по адресу: 601650, г. ФИО7, ул. Коммунальников, д.1, суммы исполнительского сбора в размере 63 969 руб. 26 коп.

2. В остальной части требования муниципальному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Е.В. Ушакова