Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи И.В.Васильева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Матвеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения культуры Дом культуры поселка Краснознаменский (Владимирская область, Камешковский район, п. Краснознаменский, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району Владимирской области от 19.07.2011 № 96/6 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.09.2011 сроком на три года,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.03.2011 сроком на один год;

установил:

Муниципальное учреждение культуры Дом культуры поселка Краснознаменский Камешковского района Владимирской области (далее по тексту – МУК ДК п. Краснознаменский, Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району Владимирской области (далее по тексту – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.07.2011 № 96/6 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В обоснование заявленного требования МУК ДК пос. Краснознаменский сослался на то, что совершённое правонарушение является малозначительным, в силу того, что в летний период культурно-массовые мероприятия в помещении дома культуры не проводятся. По мнению заявителя, им предприняты необходимые меры для устранения допущенных нарушений. Учреждение пояснило, что на момент совершения правонарушения у него отсутствовали необходимые финансовые средства для соблюдения правил противопожарной безопасности. В настоящее время МУК ДК п. Краснознаменский находится в стадии передачи из собственности Камешковского района в собственность муниципального образования Вахромеевское.

Административный орган возразил против удовлетворения требования Учреждения, считая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В период с 24.06.2011 по 07.07.2011 на основании распоряжения (приказа) от 17.06.2011 № 72 должностным лицом Отдела была проведена плановая выездная проверка по соблюдению Учреждением требований пожарной безопасности в помещениях Дома культуры поселка Краснознаменский по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2011 № 72, согласно которому в помещениях Дома культуры п. Краснознаменский, расположенного по вышеуказанному адресу, нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03); норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003.

Из акта проверки следует, что в Учреждении огнетушители № 4,5,6 не предназначены для тушения пожара класса А (нарушен пункт 108 приложения 3 ППБ 01-03); розетка в гримерной не закреплена на стене (нарушен пункт 60 ППБ 01-03); на светильниках в котельной отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкцией светильника (нарушен пункт 60 ППБ 01-03); пожарные краны не проверены на работоспособность лицензированной организацией (нарушен пункт 89 ППБ 01-03); не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (нарушен пункт 96 ППБ 01-03);

Усмотрев в действиях Учреждения признаки составов правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 07.07.2011 № 96, 97.

Перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности административный орган квалифицировал следующим образом: огнетушители № 4,5,6 не предназначены для тушения пожара класса А; розетка в гримерной не закреплена на стене; на светильниках в котельной отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкцией светильника; пожарные краны не проверены на работоспособность лицензированной организацией - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; отсутствие договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки и протоколы об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Камешковского района по пожарному надзору 19.07.2011 принял постановление № 96/6 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности. Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, которые установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются, в силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного производства и не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением норм и правил противопожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, в силу наличия обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в арбитражный суд не представлено.

Более того, заявителем в материалы дела в качестве доказательств устранения допущенных нарушений представлены: договор с обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж +" от 24.07.2011 № 13-07-11 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации; договор с обществом с ограниченной ответственностью "ГрадЦентрСтрой" на выполнение противопожарных работ от 21.07.2011 №2; акт выполненных работ к указанному договору; товарная накладная от 25.07.2011 на приобретение трех огнетушителей для тушения пожара класса А. В заявлении указано, что розетка в гримерной закреплена на стене, светильники в котельной дооборудованы плафонами.

Как следует из представленных документов, указанные работы были выполнены непосредственно после вынесения постановления от 19.07.2011 №96/6, что свидетельствует о непринятии всех возможных и зависящих от Учреждения мер по соблюдению правил пожарной безопасности на момент проверки.

Доводы, приведенные Учреждением в качестве обоснования малозначительности административного правонарушения, не являются таковыми в силу положений пункта 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вместе с тем указанные обстоятельства наряду с финансовым положением, статусом бюджетного учреждения и его социальной значимостью являются в силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые должны были быть учтены административным органом при назначении административного наказания.

Административный орган назначил административное наказание по максимальной санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако установленные протоколами об административных правонарушениях действия Учреждения являются различными и относятся к различным составам административных правонарушений, в связи с чем назначение максимального наказания с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является необоснованным.

В силу изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административное наказание назначено без учета имеющихся обстоятельств, смягчающих вину, что является основанием для изменения постановления административного органа в части назначения наказания.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району Владимирской области от 19.07.2011 № 96/6 о привлечении Муниципального учреждения культуры Дом культуры поселка Краснознаменский к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.В.Васильев