Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.05.2015 по делу № К-347-03/2015; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.05.2015 № К-347-03/2015,

при участии представителей:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 05.02.2013 № 07-16 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2015 № 5 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «ОКЦ Информационные системы» - не явились, извещены в установленном порядке;

от ООО «Лось» - ФИО3 (по доверенности от 14.07.2015 сроком до 14.07.2016);

от ООО «ВладСтрой» - не явились, извещены в установленном порядке;

от ИП ФИО4 – не явились, извещены в установленном порядке,

установил:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, заинтересованное лицо) от 22.05.2015 по делу № К-347-03/2015 и предписания УФАС по Владимирской области от 22.05.2015 № К-347-03/2015.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что заявка ООО «Лось» на участие в открытом аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно: в заявке отсутствовали бланк организации, дата и исходящий номер; пункт 4 описи вложения документов не соответствовал представленным документам по содержанию и количеству; в заявочном конверте представлены копия решения от 22.05.2014 № 7 единственного участника ООО «Лось» о доле ФИО5 в уставном капитале, оригинал приказа от 01.04.2015 о возложении на себя обязанностей директора и доверенность от 14.04.2015 № 1 выданная ООО «Лось» на имя ФИО3 При этом указанная доверенность от 14.04.2015 № 1 не подтверждает полномочия лица действовать от имени ООО «Лось» на этапе заявок, поскольку заявка и иные документы подписаны не ФИО3, а директором ООО «Лось».

По мнению Департамента, установление для участников аукциона единых требований к аукционной документации не противоречат нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не ограничивают конкуренцию.

Подробнее позиция Департамента изложена в заявлении от 05.06.2015 № ДПП-2216-07-16.

УФАС по Владимирской области в отзыве от 17.06.2015 просило отказать в удовлетворении предъявленных требований, считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лось» в отзыве от 14.07.2015 указало на законность и обоснованность решения УФАС по Владимирской области от 22.05.2015 по делу № К-347-03/2015 и вынесенного на его основе предписания. Общество отметило, что доводы, изложенные Департаментом, не могут служить законными основаниями для отклонения его заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования, предполагаемые Департаментом нарушения не являются нарушением установленных законодательством норм, не противоречат закону о конкуренции и не являются существенными.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОКЦ Информационные системы», ООО «ВладСтрой», ИП ФИО4 письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Департамент – организатор торгов, 02.03.2015 на официальном сайте в сети Интернет torgi.gov.ru разместил извещение № 020315/1034757/01 о проведении аукциона на право заключения договора водопользования в области использования части акватории водохранилища Глазовское на реке Подыкса, расположенного вблизи н.п. Красногвардейский Суздальского района Владимирской области, площадью 0, 25 кв.км.

Согласно протоколу аукционной комиссии № 1.1/2015 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования вышеуказанным водным объектом от 14.05.2015 для участия в открытом аукционе было подано четыре заявки: ИП ФИО4, ООО «Лось», ООО «ОКЦ Информационные системы», ООО «ВладСтрой».

Данные участники не были допущены к участию в аукционе по причине несоответствия представленных документов требованиям законодательства (документации).

ООО «Лось» и ООО «ОКЦ Информационные системы», не согласившись с выводами аукционной комиссии, обжаловали действия организатора торгов по отклонению заявок на участие в открытом аукционе в УФАС по Владимирской области.

УФАС по Владимирской области решением от 22.05.2015 по делу № К-347-03/2015 жалобу ООО «ОКЦ Информационные системы» признало необоснованной, жалобу ООО «Лось» - обоснованной.

На основании указанного решения Департаменту выдано предписание от 22.05.2015 № К-347-03/2015, в соответствии с которым последнему необходимо в срок до 08.06.2015 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов путем отмены протокола № 1.1/2015 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.05.2015; о выполнении указанного предписания сообщить в УФАС по Владимирской области в срок до 11.06.2015.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 22.05.2015 по делу № К-347-03/2015 противоречат требованиям нормативных актов, нарушают его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее – аукцион) в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории. В соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности определен Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее – Правила № 230).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Правил № 230 при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 230 основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 данных Правил.

Приказом Департамента от 27.02.2015 № 18/01-08 утверждена Документация об аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Документация).

Согласно пункту 1.3.3 Документации предметом договора водопользования является использование части акватории водохранилища Глазовское на реке Подыкса, расположенного вблизи н.п. Красногвардейский Суздальского района Владимирской области, площадью 0,25 км2, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Документации заявка должна быть представлена в установленной форме в соответствии с Приложением № 7 к Документации. Согласно Приложению № 7 заявка на участие в открытом аукционе должна быть подана на бланке организации с указанием даты и исходящего номера.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.1.2 Документации к заявке должны быть приложена опись предоставленных документов, подписанная заявителем. Форма описи установлена в Приложении № 9. Согласно данному Приложению опись представляет собой таблицу, состоящую их четырех столбцов: порядковый номер документа, наименование документа и материалов, требования к форме документа, количество листов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Документации заявка подается в двух запечатанных конвертах.

На внешнем конверте указывается предмет аукциона, наименование заявителя, адрес организатора аукциона. Внутрь внешнего конверта вкладывается заявка на участие в аукционе и второй запечатанный конверт.

Во второй конверт вкладывается документация, прилагаемая к заявке с описью вложения. На конверте указываются адреса организатора аукциона и заявителя и надпись «В комиссию по проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования».

Конверты с заявкой должны быть плотно заклеены.

Согласно пункту 6.3.2 Документации основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 1.10 настоящей документации.

Согласно протоколу № 1.1/2015 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта от 14.05.2015 на участие в открытом аукционе было подано четыре заявки: ИП ФИО4, ООО «Лось», ООО «ОКЦ Информационные системы», ООО «ВладСтрой». Указанные претенденты не были допущены к участию в аукционе.

При рассмотрении организатором аукциона заявок, ООО «ОКЦ Информационные системы» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что на втором запечатанном конверте, непосредственно представленном на вскрытие конвертов, не указан адрес заявителя, также отсутствует надпись «В комиссию по проведению аукциона по приобретению права пользования на заключение договора водопользования», что является нарушением пункта 4.1.1 Документации, заявка также не соответствовала пункту 3.1.2 аукционной документации, а именно отсутствовала исходящая дата документа.

При рассмотрении организатором аукциона заявок, ООО «Лось» также отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что заявка ООО «Лось» на участие в открытом аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно: в заявке отсутствовали бланк организации, дата и исходящий номер; пункт 4 описи вложения документов не соответствовал представленным документам по содержанию и количеству; в заявочном конверте представлены копия решения от 22.05.2014 № 7 единственного участника ООО «Лось» о доле ФИО5 в уставном капитале, оригинал приказа от 01.04.2015 о возложении на себя обязанностей директора и доверенность от 14.04.2015 № 1 выданная ООО «Лось» на имя ФИО3 При этом указанная доверенность от 14.04.2015 № 1 не подтверждает полномочия лица действовать от имени ООО «Лось» на этапе заявок, поскольку заявка и иные документы подписаны не ФИО3, а директором ООО «Лось».

Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст утверждены методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», в соответствии с которыми установлены требования к оформлению документов организации.

Согласно абзацу 4 раздела 1 «ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.

Следовательно, в каждой организации могут существовать собственные, отличающиеся от государственных стандартов, требования к оформлению документов.

Как следует из представленной заявки ООО «ОКЦ Информационные системы» на бланке отсутствует дата исходящего документа, а на заявке ООО «Лось» отсутствует бланк документа, исходящий номер и дата документа.

ООО «ОКЦ Информационные системы» на заседании комиссии антимонопольного органа представлен приказ директора ООО «ОКЦ Информационные системы» от 30.04.2014 № 4, согласно которому документооборот всей исходящей корреспонденции, документов, заявлений ведется номером по порядку с прификсом года формирования документа.

ООО «Лось» на заседании комиссии отмечалось, что в организации документооборот не ведется, дата и номер на исходящих документах не ставится и бланк отсутствует.

Таким образом, отклонение заявок потенциальных участников по причине отсутствия бланка организации, даты и номера исходящего документа является неправомерным, поскольку документооборот и делопроизводство ведется в организациях по-разному, единый государственный стандарт является рекомендательным. Более того, предъявление такого требования к заявкам потенциальных участником может впоследствии привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Довод Департамента о невозможности идентификации документа во времени по причине отсутствия на нем исходящего номера и даты, а также бланка организации является несостоятельным, поскольку в Департаменте ведется регистрация входящей корреспонденции,
позволяющая определить дату поступления документа, а в тексте самой заявки указывается полное и сокращенное наименование заявителя.

При этом суд считает отклонение заявки ООО «ОКЦ Информационные системы» является правомерным, поскольку на втором конверте с представленными документами, приложенными к заявке отсутствовал адрес заявителя и надпись «В комиссию по проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования», что является нарушением требований пункта 4.1.1 Документации.

Следовательно, вывод УФАС по Владимирской области о необоснованности жалобы ООО «ОКЦ Информационные системы» является законным.

При анализе заявки ООО «Лось» следует, что в пункте 4 описи вложения документов указано следующее: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости) - 3 экземпляра, оригинал, копия, - 3 листа. Следовательно, фактически в составе заявки присутствуют три документа, назначением которых служит подтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени заявителя: решение № 7 единственного участника ООО «Лось» от 22.05.2014, приказ о назначении директора ООО «Лось» от 01.04.2015 и доверенность № 1 от 14.04.2015. Каждый из этих документов представлен на одном листе, общее количество листов - три.

Таким образом, содержание заявки соответствует пункту 4 описи вложения документов.

На основании изложенного УФАС по Владимирской области правомерно пришло к выводу о необоснованном отклонении заявки ООО «Лось» на участие в аукционе.

Утверждение Департамента о том, что доверенность от 14.04.2015 № 1 не подтверждает полномочия лица действовать от имени ООО «Лось» на этапе заявок, поскольку заявка и иные документы подписаны не ФИО3, а директором ООО «Лось», арбитражным судом отклоняется.

Доверенность от 14.04.2015 № 1, выданная ООО «Лось» ФИО3 соответствует подпункту «в» пункта 3.1.2 раздела 3 Документации, утвержденной в приложении 8 организатором аукциона. Данная доверенность подтверждает полномочия лица на осуществление действий от имени Общества.

Кроме того, в пакете документов приложена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Лось», согласно которой ФИО5 является директором, а также обладает 100% доли уставного капитала.

Законом о конкуренции, Правилами проведения аукциона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 не предусмотрены ограничения в части представления документов подтверждающих полномочия. Приложенная к пакету документов доверенность от 14.04.2015 № 1, выданная ООО «Лось» ФИО3, не может являться основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Учитывая изложенное суд считает, что УФАС по Владимирской области обоснованно признал действия Департамента при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования в части использования акватории водного объекта, водохранилища Глазовское на реке Подыкса, расположенного вблизи н.п. Красногвардейский Суздальского района Владимирской области, площадью 0,25 кв. км, нарушающими требования, установленные подпунктом «в» пункта 5 Правил № 230, Документацией и в рамках предоставленных ему полномочий выдал предписание на устранение нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание УФАС по Владимирской области соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции, является исполнимым.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Нарушений процедуры при производстве по делу К-347-03/2015, носящих существенный характер, судом не установлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Владимирской области соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Департамента, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя со ссылкой на иные доказательства, имеющиеся в деле, не опровергают объективность выводов УФАС по Владимирской области.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не доказал незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания.

На основании вышеизложенного арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по делу следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.05.2015 по делу № К-347-03/2015; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.05.2015 № К-347-03/2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Фединская