Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М.Давыдовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М.Давыдовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО1 от 16.07.2010 № 54 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 – по доверенности от 20.06.2010;

от заинтересованного лица – не явились (протокол судебного заседания от 07.10.2010);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2010 № 54, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – Управление) не признало заявленное требование, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2010 прокуратурой г. Владимира была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество использует для организации торговли автозапчастями, то есть не по назначению, арендуемую часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:130 72:19, расположенного по адресу: <...>, находящегося примерно в 35м по направлению на северо – запад от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами участка.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора г. Владимира вынес в отношении Общества постановление от 24.06.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заместитель главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО1, рассмотрев постановление прокурора и материалы проверки, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и принял постановление от 16.07.2010 № 54 о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нижеследующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены в статье 28.2 КоАП РФ.

Данным требованиям должно соответствовать и постановление прокурора (ст.28.4 КоАП РФ).

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с указанной статьей в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Подробное изложение существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ либо законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из смысла части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

Из оспариваемого постановления видно, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании не по целевому назначению части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося примерно в 35м по направлению на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка площадью 23101 кв.м, разрешенное использование: содержание сельскохозяйственных угодий.

В подтверждение данного вывода в материалы дела представлены постановление прокурора от 24.06.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, акт проверки от 22.06.2010, объяснение законного представителя Общества от 24.06.2010, план (чертеж, схема) земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2010, договор аренды земельного участка от 22.03.2010.

Из акта проверки от 22.06.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:19, расположенный по адресу: <...>, находится примерно в 35м по направлению на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка площадью 23101 кв. м, разрешенное использование: содержание сельскохозяйственных угодий, находится в собственности ООО «Сельскохозяйственная компания Вышка» (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2010); часть указанного земельного участка площадью 1000 кв.м передана в аренду Обществу на основании договора аренды от 22.03.2010; в соответствии с пунктом 3.2 данного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием; арендатор указанного земельного участка - ООО «Аторынок» использует его для организации торговли автозапчастями, то есть с нарушениями разрешенного использования земельного участка.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении прокурора от 24.06.2010 и в оспариваемом постановлении.

Постановление прокурора вынесено с участием Общества, его законного представителя. Оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя Общества при наличии надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем акт проверки, постановление прокурора, оспариваемое постановление не содержат сведений о том, каким способом установлен факт осуществления Обществом торговли автозапчастями, на какой конкретно территории и какой площадью, при каких условиях данный факт был установлен.

В постановлении прокурора, в оспариваемом постановлении, в иных материалах дела отсутствует описание события административного правонарушения, условия его совершения и в связи с какими обстоятельствами Обществу вменено использование им земельного участка не по назначению.

Указанные документы содержат лишь вывод о том, что Обществом используется земельный участок не по целевому назначению, и не содержат сведения об обстоятельствах, послуживших для такого вывода.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:19 относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание сельскохозяйственных угодий СПК «Вышка», общей площадью – 23 101 кв.м, находится по адресу: <...>, находится примерно в 35м по направлению на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка.

Данный участок принадлежит на праве собственности ООО «Сельскохозяйственная компания Вышка».

Часть указанного участка, а именно – 1000 кв.м ООО «Сельскохозяйственная компания Вышка» (арендодатель) передало в аренду Обществу (арендатор) по договору от 22.03.2010.

По условиям данного договора арендатор имеет право: сдавать арендуемый земельный участок в субаренду без предварительного согласия арендодателя; использовать земельный участок в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации; по истечении срока договора аренды земельного участка имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок, за исключением случаев, установленных законодательством; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Арендатор обязан: использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием; выполнять иные требования, предусмотренные законодательством о земле.

Общество заключило договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями на передачу им в субаренду части арендованного им земельного участка.

В заключенных договорах субаренды (от 29.06.2010 № 24, от 24.03.2010 №№ 37,41,49,48,38,73,47,70,40,28,35,39,56,66,69,64,63,59,57,58) определены права субарендаторов по использованию земельного участка на условиях, установленных настоящим договором и требованиями действующего законодательства, а также их обязанности по использованию участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Учитывая то обстоятельство, что единый земельный участок одновременно используется собственником, арендатором и субарендаторами и, принимая во внимание отсутствие в оспариваемом постановлении, постановлении прокурора, акте проверки описания конкретного места совершения правонарушения, на какой конкретно площади и кем конкретно используемой, времени и условий совершения правонарушения, обстоятельств его совершения, не представляется возможным установить, в какое время и какие конкретно действия (бездействие) в отношении конкретно Общества были оценены как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления не усматривается, что при назначении административного наказания исследовался вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом также не установлено тех доказательств и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в данном случае Управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод Управления о том, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.09.2010 жалоба генерального директора Общества на постановление по делу о назначении ему административного наказания по тем же фактам правонарушения оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения, не может быть принят арбитражным судом как не имеющий какого – либо значения по настоящему делу в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по которому арбитражный суд в силу требований АПК РФ обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретными правоотношениями.

С учетом всего вышеизложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО1 от 16.07.2010 № 54 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.М.Давыдова