Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (г. Владимир), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2016 (сроком действия до 08.02.2019);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге акций № До31-717107/2009/00076 от 16.12.2009, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Завод «Автоприбор», государственный регистрационный номер 1-01-65040-D, в количестве 500 000 000 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 руб. и удовлетворении требования истца в размере 1 505 650 924 руб. из стоимости заложенного имущества, а также определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 500 000 000 руб.

Ответчик в ходатайстве от 02.10.2013 просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4134/2013 по иску ОАО «Завод «Автоприбор» к ООО «Страховая компания «БТВ Страхование» о взыскании страхового возмещения и вынесения постановления Первым арбитражным апелляционным судом по делу № А11-6021/2012 по жалобе ОАО Банк ВТБ на определение суда от 13.06.2013.

Истец представил в материалы дела возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснил, что основание и предмет спора по делу № А11-4134/2013 не связаны с основанием и предметом настоящего дела.

Вышеуказанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В отзыве от 30.10.2013 ответчик пояснил, что рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6021/2012 по заявлению ОАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требования кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор». В ходатайстве от 30.10.2013 ответчик указал, что договор залога заключен с ФИО1 как с физическим лицом, ответчик индивидуальным предпринимателем не является. Данный спор не является корпоративным, в связи с чем, подведомствен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

ОАО Банк ВТБ в возражении от 05.12.2013 пояснил, что настоящим спор является корпоративным и на основании пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Ответчик в дополнении от 09.12.2013 также указал, что не согласен с залоговой стоимостью акций.

Истец в возражении от 11.12.2013 сообщил, что доказательств изменения стоимости акций в материалах дела не имеется.

Третье лицо в отзыве от 11.12.2013 № 109/15-31 пояснило, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу № А11-6021/2012 в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» введена процедура наблюдения.

ФИО1 в ходатайстве от 13.12.2013 указал, что не согласен с залоговой стоимостью акций, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Истец в возражении от 13.01.2014 просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо (ОАО «Завод «Автоприбор») в пояснениях от 10.02.2014 просило удовлетворить ходатайство ответчика и назначить экспертизу.

Определением от 11.02.2014 по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости акций открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», проведение которой поручено эксперту ФИО3. Указанным определением производство по делу приостановлено до 30.04.2014.

29.04.2014 в материалы дела от эксперта поступило ходатайство о продлении срока для проведения экспертизы до 15.06.2014, в связи с тем, что дополнительные документы и информация, необходимые для проведения экспертизы от ОАО «Завод «Автоприбор» и ФИО1 эксперту не поступили.

В целях рассмотрения данного ходатайства определением суда от 08.05.2014 производство по делу возобновлено.

Истец представил заявление об отводе эксперта от 26.05.2014, указав в его обоснование, что экспертиза по делу назначена определением суда от 11.02.2014, эксперт ФИО3 только по прошествии 2,5 месяцев с даты назначения экспертизы обратился к ФИО1 и ОАО «Завод «Автоприбор» с письмом от 17.04.2014 о необходимости предоставить документы для проведения экспертизы. Не предъявление экспертом требования о предоставлении необходимых для проведения экспертизы документов в течение длительного периода времени свидетельствуют о затягивании последним рассмотрения настоящего дела по существу и вызывают сомнения в его беспристрастности.

Ответчик в судебном заседании указал на обоснованность ходатайства эксперта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство без номера и даты (вх. от 26.05.2014) в соответствии с которым просило продлить срок проведения экспертизы, заменить эксперта.

Определением суда от 26.05.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ в отводе эксперта ФИО3 и ходатайства ОАО «Завод «Автоприбор» в замене эксперта, продлил срок для проведения экспертизы до 15.07.2014, производство по делу приостановил.

15.07.2014 в материалы дела от эксперта поступило ходатайство об отказе от дачи заключения, в связи с непредставлением сторонами запрашиваемых документов, необходимых для проведения экспертизы

В целях рассмотрения данного ходатайства определением суда от 18.07.2014 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании указал на необоснованность заявления эксперта ФИО3 об отказе в проведении судебной экспертизы.

Ответчик указал на необходимость проведения судебной экспертизы, её производство просил поручить закрытому акционерному обществу «Центр профессиональной оценки», г. Москва.

Определением от 29.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости акций открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», которая была поручена закрытому акционерному обществу «Центр профессиональной оценки», экспертам ФИО4 и/или эксперту ФИО5. Указанным определением производство по делу приостановлено до 27.10.2014.

27.10.2014 в материалы дела от экспертного органа поступило письмо от 22.10.2014 № И-154, в котором он уведомил суд о том, что 06.10.2014 закрытое акционерное общество «Центр профессиональной оценки» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки». Кроме того, экспертный орган сообщил, что 17.09.2014 в адрес ОАО «Завод «Автоприбор», гражданину ФИО1 и Банку ВТБ было направлено письмо о запросе документов и информации, необходимых для проведения экспертизы, которые до настоящего времени в экспертный орган не представлены.

Определением суда от 05.11.2014 арбитражный суд назначил по делу судебное заседание для представления лицами, участвующими в деле необходимых документов.

Ответчик в материалы дела представил письменные пояснения в обоснование невозможности предоставления документов, истребованных судом.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения без даты и номера (вх. от 23.01.2015), согласно которым конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» назначен ФИО6, бухгалтерская и иная документация в полном объеме не передана, в связи с чем, представить запрашиваемые документы не представляется возможным. Также конкурсный управляющий пояснил, что обратился в Арбитражный суд с ходатайством по делу А11-6021/2012 об истребовании бухгалтерской и иной документации, в том числе документов, истребуемых по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу № А11-6021/2012 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО6 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО7 документов (оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности ОАО «Завод «Автоприбор»).

Определением от 04.02.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО6 по делу № А11-6021/2012 об истребовании документов.

13.01.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением ходатайства конкурного управляющего ФИО6 по делу № А11-6021/2012 об истребовании документов.

Определением суда от 19.01.2016 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от третьего лица поступили некоторые документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Определением от 24.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости акций открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки», экспертам ФИО4 и/или ФИО5. Указанным определением производство по делу приостановлено до 08.07.2016.

03.08.2016 в материалы дела от экспертного органа поступило письмо № 01-10/61 с просьбой обеспечить предоставление материалов со стороны ОАО «Завод «Автоприбор» для проведения расчетов в рамках затратного подхода по состоянию на 31.12.2015 согласно приложенному перечню.

Определением суда от 10.08.2016 производство по делу возобновлено.

27.10.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Истец также пояснил, что экспертиза рыночной стоимости акций не является необходимой для рассмотрения спора по существу, при определении начальной продажной цены залога суд может руководствоваться залоговой стоимостью акций.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом доказательства перечисления сторонами на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство ФИО1 о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости акций открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», так как отсутствуют доказательства поступления денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта.

Определением от 21.11.2016 арбитражный суд предложил эксперту возвратить суду документы, направленные для производства судебной экспертизы; представить обоснованный расчет затрат на фактические проведенные исследования.

Письмом от 02.12.2016 № 01-10/85 эксперт возвратил суду документы, направленные для производства судебной экспертизы. Также экспертный орган указал, что проведенный объем работы является минимальным и не требует оплаты.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору о залоге акций № До31-717107/2009/00076 от 16.12.2009, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Завод «Автоприбор», государственный регистрационный номер 1-01-65040-D, в количестве 500 000 000 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 руб. и удовлетворить требования Банка в размере 1 505 650 924 руб. из стоимости заложенного имущества, а также определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 500 000 000 руб. (ходатайство от 21.11.2016).

Данное ходатайство арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом заявленного уточнения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО Банк ВТБ (далее по тексту - Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Залогодатель, Ответчик) заключен договор о залоге акций от 16.12.2009 № До31-717107/2009/00076, а также дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 28.12.2009, № 2 от 05.04.2010, № 3 от 19.04.2011, № 4 от 24.10.2011, № 5 от 25.11.2011.

В силу пункта 2.1. договора о залоге акций предметом залога является следующее имущество: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Завод «Автоприбор», государственный регистрационный номер 1-01-65040-D, в количестве 500 000 000 (пятьсот миллионов) штук, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль.

Согласно пункту 2.2. договора о залоге акций стороны оценили предмет залога в 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб.

В силу пункта 2.3. договора о залоге акций залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям в полном объеме, в том числе по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек (штрафов), расходов и потерь, которые Банк может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитным соглашениям, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на Предмет залога.

Договор о залоге акций был заключен в обеспечение обязательств ОАО «Завод «Автоприбор» перед ОАО Банк ВТБ по следующим кредитным соглашениям, с изменениями и дополнениями к ним: № КС-717107/2008/00212 от 25.11.2008, № КС-717107/2009/00030 от 23.04.2009, № КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009, № КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009, № КС-717107/2009/00076 от 16.12.2009, № КС-717107/2009/00079 от 28.12.2009, № КС-717107/2010/00017 от 05.04.2010, № КС-717107/2011/00024 от 19.04.2011.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 г. по делу №А11-6021/2012 в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А11-6021/2012 требования ОАО Банк ВТБ по вышеуказанным кредитным соглашениям включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» в размере 1 482 077 481 руб.

К рассмотрению указанного требования Банка ВТБ (ОАО) Арбитражным судом Владимирской области определением от 25.03.2013 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, в том числе, ФИО1.

Как указал истец, до настоящего времени ОАО «Завод «Автоприбор» не произвело погашение задолженности по кредитным соглашениям перед Банком ВТБ (ОАО). Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 482 077 481 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Завод «Автоприбор» обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «Завод «Автоприбор» обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге акций № До31-717107/2009/00076 от 16.12.2009, заявлено правомерно.

Требование истца подлежит удовлетворению в счёт погашения суммы 1 482 077 481 руб., размер которой установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А11-6021/2012.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно действовавшему на момент предъявления требования Закону Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 статьи 28.2).

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости акций ОАО «Завод «Автоприбор», проведение которой определением суда от 11.02.2014 поручено эксперту ФИО3, который впоследствии отказался от дачи заключения, в связи с непредставлением сторонами запрашиваемых документов, необходимых для проведения экспертизы

Определением от 29.08.2014 проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки», экспертам ФИО4 и/или ФИО5. В ходе проведения экспертизы экспертами запрашивались документы, необходимые для установления рыночной стоимости акций. Как следует из материалов дела, представленные сторонами документы недостаточны для проведения экспертизы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления сторонами на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Учитывая возражения истца относительно назначения по делу судебной экспертизы и необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов, неисполнения Банком ВТБ и ФИО1 обязанности по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества отклонено.

Как следует из договора залога акций от 16.12.2009 № До31-717107/2009/00076, стороны пришли к соглашению, что цена предмета залога составляет 500 000 000 руб. Такое волеизъявление участников залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

Приняв во внимание отсутствие соглашения сторон и экспертного заключения о начальной продажной цене заложенного имущества, учитывая достигнутые в период отсутствия спора договоренности сторон, арбитражный суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства залоговую стоимость акций, определенной договором о залоге акций от 16.12.2009 № До31-717107/2009/00076.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 000 руб.

Возражение ответчика о том, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как предъявлен к физическому лицу, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности арбитражным судам дел по корпоративным спорам, в том числе об обращении взыскания на акции, являющиеся предметом залога.

Следовательно, в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В счёт удовлетворения требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества), г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор», г. Владимир, в размере 1 482 077 481 руб. обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), г. Санкт-Петербург, на принадлежащее ФИО1, г. Владимир, и переданное в залог по договору о залоге акций от 16.12.2009 № До31-717107/2009/00076 заложенное имущество, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», государственный регистрационный номер 1-01-65040-D, в количестве 500 000 000 штук номинальной стоимостью одной акции 1 руб.

Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 500 000 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, г. Владимир, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), г. Санкт-Петербург, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов