Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" (60020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.71, этаж мансарда, кабинет 17, ИНН 3329059814, ОГРН 1103340001313) Поволоцкого Александра Юрьевича (109029, г. Москва, а/я 8) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, г. Владимир, ул. Горького, 2А) Багиной Н.И., выраженного в затягивании сроков проведения исполнительного производства № 2064/19/33003-ИП путем бездействия на протяжении всего срока проведения исполнительного производства № 2064/19/33003-ИП,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, г. Владимир, ул. Горького, 2А).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя);

от ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП – Алиева Ю.А. (удостоверение № ТО 565093);

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – заявитель, временный управляющий, Поволоцкий А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, Багиной Н.И.(далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ), выраженного в затягивании сроков проведения исполнительного производства № 2064/19/33003-ИП путем бездействия на протяжении всего срока проведения исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования Поволоцкий А.Ю. сообщил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу № А11-5302/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Индустриальный Парк", г. Владимир, о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль", г. Владимир, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, г. Москва, член саморегулируемой организации СРО "СМИАУ".

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления им действий, предусмотренных главой 7 Закона об исполнительном производстве нарушает права и законные интересы заявителя в части своевременного исполнения судебного акта так как затягивает срок исполнительного производства с 01.02.2019 по настоящее время, что исключает возможность проведения процедуры наблюдения.

Заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП Алиева Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по Владимирской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу № А11-5302/2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль", г. Владимир, признано несостоятельным (банкротом).Временным управляющим ООО "Производственная компания "Технический текстиль", г. Владимир, утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень своего имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве); представить документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату с отметкой соответствующего налогового органа (бухгалтерский баланс со всеми приложениями к нему); доказательства уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, представителя учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты его вынесения; протокол собрания работников должника по избранию представителя для участия в арбитражном процессе; доказательства обращения в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения к представителю учредителей (участников) должника с предложением провести общее собрание участников для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления и иных предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопросов.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист от 03.12.2018 ФС№ 026051539.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багиной Н.И. вынесено постановлениео возбуждении исполнительного производства № 2064/19/33003-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время затягивает срок исполнительного производства, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного дела следует, что в рамках исполнительного производства 01.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 11.03.2019, 20.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019, 09.06.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО "МИнБ".

04.02.2019 направлены запросы в банки: АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ОАО "Россельхозбанк", Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Владимирский промышленный банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК.

05.02.2019 СПИ направлены запросы к операторам связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон".

05.02.2019 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

22.02.2019 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

25.02.2019 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

26.02.2019 направлены запросы в банки: АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Владимирский промышленный банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК.

27.02.2019 направлен запрос в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

01.03.2019 направлены запросы в банки: АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Владимирский промышленный банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК.

05.03.2019 направлены запросы в банки: АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Владимирский промышленный банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК.

05.03.2019 направлен запрос в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

06.03.2019 СПИ направлены запросы к операторам связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон".

11.03.2019 направлены запросы в банки: АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Владимирский промышленный банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК.

13.03.2019 СПИ направлен запрос в МВД России – подразделение ГИБДД ТС на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

20.03.2019 направлены запросы в банки: АО "ДОМ.РФ", Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Владимирский промышленный банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК.

02.04.2019 направлены запросы в банки: АО "ДОМ.РФ", Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Владимирский промышленный банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК.

10.04.2019 направлены запросы в банки: АО "ДОМ.РФ", Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Владимирский промышленный банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК.

12.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019 СПИ направлены запросы запрос в МВД России – подразделение ГИБДД ТС на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

21.02.2019, 05.03.2019. 07.03.2019 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.02.2019, 22.05.2019 вынесены постановленияо запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановление СПИ о поручении (произвольное).

Также судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий (акты от 18.02.2019, 02.06.2019) и осуществлен вызов стороны исполнительного производства (постановления от 25.02.2019, 22.05.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принял возможные в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны СПИ, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем само по себе отсутствие положительного результата для заявителя на момент обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд не свидетельствует о бездействии СПИ, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль", г. Владимир, Поволоцкому Александру Юрьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов