Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Т.К. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Лакинска о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 № 709-11/2011 о назначении административного наказания Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2011 № 1 (сроком действия три года);

от заинтересованного лица: не явились, извещены (почтовое уведомление № 20099);

установил.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Лакинска (далее – МУП ЖКХ г. Лакинска, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.06.2011 № 709-11/2011 отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо).

В обоснование предъявленного требования МУП ЖКХ г. Лакинска сослалось на недоказанность административным органом в его действиях события вмененного административного правонарушения, пояснив при этом, что у него отсутствуют опасные производственные объекты.

Как отметило МУП ЖКХ г. Лакинска, в соответствие с его письмом от 05.12.2008 исх. № 1302 из государственного реестра опасных производственных объектов, эксплуатировавшихся МУП ЖКХ г. Лакинска, исключен транспортный участок (регистрационный номер А 15-03873-001).

МУП ЖКХ г. Лакинска утверждает, что не располагает иными опасными производственными объектами.

Более того, как указало МУП ЖКХ г. Лакинска, нахождение на его балансе и регистрация 30.05.2011 в территориальном органе Ростехнадзора крана автомобильного КС-3577-2 зав. № 2591, peг. № 32117; гидравлического подъемника ВС-22.02 зав. № 1253, peг. № 32118 не свидетельствуют о совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2011 № 709-11/2011.

При этом МУП ЖКХ г. Лакинска пояснило, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а не отдельные механизмы и технические устройства.

В письме от 05.08.2011 № 10В-1696 административный орган отклонил предъявленное требование, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления.

МУП ЖКХ г. Лакинска заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Руководствуясь статьями 117, 208 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, признав причины пропуска срока уважительными (определение суда от 31.08.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 мая 2011 № 1362, должностным лицом отдела технологического надзора по Владимирской области с 14 по 17 июня 2011 года была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП ЖКХ г. Лакинска (ОГРН <***>) на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

При проведении проверки установлено, что МУП ЖКХ г. Лакинска не обеспечило выполнение безопасной эксплуатации технических устройств, организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте. Конкретные нарушения обязательных требований промышленной безопасности зафиксированы в акте проверки от 17.06.2011 № ОТН/0364-11 (К).

Результаты проверки послужили основанием для составления 20.06.2011 в отношении МУП ЖКХ г. Лакинска протокола № 709-11/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки и данный протокол, полномочное должностное лицо Отдела приняло 27.06.2011 постановление N 709-11/2011 о назначении административного наказания. Указанным постановлением МУП ЖКХ г. Лакинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере в размере 200 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, МУП ЖКХ г. Лакинска оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), или условий лицензии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В статье 10 указанного Федерального закона предусмотрено, чтов целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из оспариваемого постановления, МУП ЖКХ г. Лакинска не обеспечило выполнение безопасной эксплуатации технических устройств, организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, а именно обязано выполнить следующие мероприятия:

представить сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление за 2010 год в территориальный орган, специально уполномоченный в области промышленной
безопасности; провести аттестацию председателя аттестационной комиссии ФИО2 на знание правил безопасности в установленном порядке; разработать план работ по осуществлению производственного контроля; годовой план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2011 год; план мероприятий по локализации аварий, инцидентов и несчастных случаев, графиков проведения тренировочных занятий с обслуживающим персоналом; заключить договор с аварийно-спасательной службой или соответствующим формированием; разработать график проведения комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности; завести журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары; разработать графики планово-предупредительных ремонтов грузоподъемных механизмов; обеспечить для проведения статических и динамических испытаний грузоподъемных механизмов наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы; получить разрешение на пуск в работу грузоподъемных механизмов от органов Ростехнадзора после регистрации в этих органах.

При этом административный орган сослался на пункты 9.5.13, 9.3.19, 9.3.27, 9.3.26 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 № 98, и Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 № 87.

Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что при возбуждении в отношении МУП ЖКХ г. Лакинска административного дела Отдел не выяснил все обстоятельства совершения вменяемого ему административного правонарушения применительно к статье 26.1 КоАП РФ, в том числе вопрос о событии правонарушения и виновности предприятия в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из условий для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом не принят во внимание отраженный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнения МУП ЖКХ г. Лакинска при эксплуатации крана автомобильного КС-3577-2 зав. № 2591, peг. № 32117 и гидравлического подъемника ВС-22.02 зав. № 1253, peг. № 32118 требований промышленной безопасности, в том числе, предусмотренных Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 № 98, и Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 № 87.

Данный факт не свидетельствует о наличии в действиях МУП ЖКХ г. Лакинска события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 Приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Административным органом установлено, что МУП ЖКХ г. Лакинска располагает движимыми грузоподъемными механизмами.

Между тем движимые грузоподъемные механизмы сами по себе не являются опасными производственными объектами.

Административный орган не опроверг документально довод МУП ЖКХ г. Лакинска об отсутствии у последнего опасного производственного объекта, при эксплуатации, которого не соблюдаются перечисленные в протоколе об административном правонарушении требования промышленной безопасности.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на свидетельство от 30.07.2008 № А15-03873 о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре указанных объектов признана судом несостоятельной.

Заявитель представил в материалы дела запрос от 27.07.2011 № 1216, направленный в Верхне-Волжское управление Ростехнадзора, и ответ на него от 05.08.2011 № 12В 1694, в котором Управлением подтверждено, что у МУП ЖКХ г. Лакинска отсутствуют зарегистрированные опасные производственные объекты в государственном реестре.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении административный орган не установил факт непредставления МУП ЖКХ г. Лакинска на регистрацию в Управление Ростехнадзора соответствующих сведений относительно эксплуатации опасного производственного объекта.

Поэтому в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вмененного МУП ЖКХ г. Лакинска административного правонарушения.

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 27.06.2011 № 709-11/2011 о назначении административного наказания, принятое отделом технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Лакинска Собинского района Владимирской области (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Т.К. Кузьмина