Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мик» (601025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к фермерскому хозяйству «ШЕРНА» (601710, Владимирская область, Киржачский район, д. Дубровка; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 000 000 руб., а также по встречному иску фермерского хозяйства «ШЕРНА» (601710, Владимирская область, Киржачский район, д. Дубровка; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мик» (601025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество и о взыскании 291 467 830 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Строй Мик» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2015 (сроком действия на 1 год); ФИО2, руководитель (предъявлен паспорт);

от ФХ «ШЕРНА» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия до 30.12.2016); ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2016 (сроком действия до 30.12.2016);

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2016 (сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мик» (далее – ООО «Строй Мик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к фермерскому хозяйству «ШЕРНА» (далее – ФХ «ШЕРНА») о взыскании убытков в сумме 63 000 000 руб., возникших вследствие выполнения работ по договору подряда на строительство объекта от 03.03.2008.

Ответчик в отзыве от 17.09.2015 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Истец в период с 2008 по 2012 год фактически не осуществлял строительных работ по проекту, а лишь вынимал грунт (песок, торф), который впоследствии реализовал на сторону третьим лицам. В связи с тем, что срок договора истек 03.02.2012, а к работам по проекту истец не приступил, ответчик вынужден был документально подтвердить действительный объем выработанного и реализованного истцом грунта в период с 03.03.2008 по 01.05.2013 в дополнительном соглашении от 01.05.2013 к договору. ФХ «ШЕРНА» указало, что вся проектная документация была передана истцу по акту приема-передачи от 10.03.2008 под роспись с перечнем документов. Довод истца о том, что он приостановил работы и направил 02.12.2014 уведомление об отказе от договора, ответчик считает необоснованным. Актов выполненных работ, оформленных надлежащим образом в соответствии с проектно-сметной документацией, истец не представил.

ООО «Строй Мик» уточнило исковые требования и просило взыскать с ФХ «ШЕРНА» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 55 000 000 руб. (уточнение иска от 15.12.2015).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

В материалы дела от ФХ «ШЕРНА» поступило встречное исковое заявление от 09.10.2015 без номера к ООО «Строй Мик» об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество в натуре – торф в количестве 387 000 м3 и песок в количестве 213 000 м3, а в случае невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества, взыскать с ООО «Строй Мик» неосновательное обогащение от реализации грунта в сумме 233 458 830 руб., а также взыскать убытки от исправления работ третьими лицами в сумме 1 975 000 руб. и пени за просрочку выполнения строительных работ в сумме 56 034 000 руб.

Определением суда от 14.10.2015 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

ООО «Строй Мик» в отзыве на встречный иск от 02.11.2015 просило отказать в удовлетворении встречного иска и указало, что ФХ «ШЕРНА» не представило разрешение на строительство и согласованную надлежащим образом проектную документацию, не предъявило возражений относительно уведомления об отказе от исполнения договора. При строительстве трех прудов-копаней из выбранного грунта осуществлялось строительство дамб, разделяющих данные пруды, отсыпка береговой зоны и планировка дна прудов. В соответствии с ведомостями объемов работ по прудам и дамбам на данные работы было израсходовано на отсыпку дамб 124 822 м3 грунта и планировку дна прудов-копаней 136 400 м3 грунта, т.е. в количестве 261 222 м3.

Истец в дополнении к отзыву на встречный иск от 14.12.2015 указал, что уведомил заказчика о приостановлении работ (уведомление получено 07.11.2015). В дальнейшем ООО «Строй Мик» отказалось от исполнения договора до окончания срока его действия. Данное уведомление получено ответчиком 27.12.2014. Следовательно, просрочки исполнения договора со стороны подрядчика не было, взыскание пени не правомерно.

ФХ «ШЕРНА» в пояснениях от 15.12.2015 указало, что уведомление об отказе от договора получено неуполномоченным лицом. В связи в этим договор является действующим на сегодняшний день. Факт передачи проектной документации подтверждается актом приема-передачи. Обращений со стороны ответчика об отсутствии какой-либо части проекта, а также касающихся несоответствия проекта действующему законодательству не было. Строительство гидротехнических сооружений, на которое есть необходимость получения соответствующего разрешения, проектом не предусматривалось. Пруд является частью земельного участка и поэтому находится в собственности собственника земельного участка. В ходе составления проекта, в котором ответчик принимал непосредственное участие, вопросов по различного рода разрешениям у него не возникло. Довод ответчика о том, что добытые грунты были израсходованы на отсыпку дамб, береговой зоны и планировки прудов, не соответствует действительности, фактически и документально свои доводы ответчик не подтверждает. Ссылка ответчика на ведомость объемов работ по прудам и дамбам, изъятая из проектно-сметной документации, не является документом, свидетельствующим о выполнении указанных работ.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Третье лицо в отзыве от 16.02.2016 № ДПП-494-07-16 указало, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с Общества не имеется, поскольку имеются доказательства использования добытых полезных ископаемых для собственных нужд ФХ «ШЕРНА», отсутствуют доказательства получения указанных объемов ООО «Строй Мик», недра являются государственной собственностью. В отношении требования ООО «Строй Мик» о взыскании стоимости работ, третье лицо полагает их необоснованными по причине отсутствия доказательств выполнения работ. Первичные документы, подтверждающие выполнение работ и их виды отсутствуют.

ООО «Строй Мик» в пояснениях от 17.02.2016 указало, что в ходе строительства прудов документы на выполненные работы по формам КС-2, КС-3 не составлялись, поскольку готовых к сдаче работ до момента подписания дополнительного соглашения от 01.05.2013 выполнено не было. Факт выполнения работ подтверждается объемами выполненных работ (500 000 м3), указанными в дополнительном соглашении от 01.05.2013, а также объемами и видами работ, установленными ведомостью объемов работ по прудам и дамбам тома I рабочего проекта Пруды-копани.

Определениями от 11.03.2016, от 24.03.2016 суд вызывал в судебное заседание специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» ФИО6 для дачи консультации по вопросу о необходимости получения разрешения на строительство или иного специального разрешения при производстве работ по строительству гидротехнических сооружений. Специалисту также было предложено представить консультацию в письменном виде.

Специалист в судебных заседаниях 24.03.2016 и 01.04.2016 дал пояснения относительно возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, ответил на вопросы суда и сторон, представил пояснения в письменном виде.

ФХ «ШЕРНА» неоднократно уточняло встречные требования и в конечном варианте просило взыскать с Общества неустойку в сумме 73 194 000 руб. (уточнение встречного иска от 13.05.2016).

Ответчик в пояснениях от 05.05.2016 указал, что земляные валы не являются гидротехническими сооружениями, а являются элементом благоустройства. Иные гидротехнические сооружения, строительство которых предусмотрено проектом, являются второстепенными (вспомогательными) и не являются объектами капитального строительства. На строительство пруда-копани разрешение на строительство не требуется.

ФХ «ШЕРНА» в пояснениях от 13.05.2016 пояснило, что факт надлежащего извещения ответчика о приостановлении работ и об одностороннем отказе от исполнения договора истцом в материалы дела не подтверждён. Подтверждающие выполнение работ истцом доказательства отсутствуют.

ООО «Строй Мик» в пояснениях от 13.05.2016 указало, что проектом предусмотрено строительство пяти гидросооружений: одной дамбы, защищающей пруды от воздействия паводковых вод реки Шерна и четырех водоспусков на напор 3,5 м (донных водоспусков).

В судебном заседании 05.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13.05.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Строй Мик» (подрядчик) и ФХ «ШЕРНА» (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта от 03.03.2008, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на территории ФХ «ШЕРНА» собственными силами и средствами работы по строительству прудового хозяйства с гидротехническими сооружениями, транспортной инфраструктурой и пляжами для организации разведения рыбы, спортивной и любительской рыбалки, туризма (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, условиями настоящего договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик создать подрядчику необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2. договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене, об оплате работ и взаиморасчетах (приложение № 1). Порядок, сроки с способ оплаты определяются соглашением о договорное цене, б оплате работ и взаиморасчетах (приложение № 1).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – март 2008 года, окончание работ – март 2012 года (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 9.3 договора подрядчик передает заказчику за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствии переданной документации фактически выполненных работам.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 13.3. договора).

Согласно приложению № 1 к договору заказчик передает подрядчику в собственность в качестве оплаты за выполненные работы следующие материалы, добытые при строительстве: торф в количестве 387 тыс. м3, песок и прочие котлованные грунты в количестве 213 тыс. м3 на общую сумму 66 000 000 руб.

01.05.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок окончания работ – 31.12.2014. Кроме того, добавлен пункт 12.4 договора «в случае срыва сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки».

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 стороны указали, что объем выполненных работ за период с 03.03.2008 по 01.05.2013 по договору составил: за 2008 год – 80 000 м3 на сумму 8 800 000 руб.; за 2009 год – 95 000 м3 на сумму 10 450 000 руб.; за 2009 года – 100 000 м3 на сумму 111 000 000 руб.; за 2010 год – 110 000 м3 на сумму 12 100 000 руб.; за 2012 год – 115 000 м3 на сумму 12 650 000 руб., а всего 500 000 м3 на сумму 55 000 000 руб. Также указано, что денежные средства в размере 55 000 000 руб. подрядчик получил от заказчика в полном объеме.

По утверждению ООО «Строй Мик», работы были начаты в 2008 году и производились в соответствии с условиями договора до середины 2014 года.

В связи с тем, что порядок, сроки и способы оплаты работ, определенные приложением № 1 к договору в виде передачи заказчиком подрядчику торфа и песка не соответствуют законодательству Российской Федерации, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 05.09.2014 о приостановлении производства работ. Претензией от 08.10.2014 Общество просило ФХ «ШЕРНА» произвести оплату работ в течение 10 рабочих дней. Данная претензия оставлена без ответа. ООО «Строй Мик» уведомлением от 02.12.2014 отказалось от исполнения спорного договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным Общества до настоящего времени ФХ «ШЕРНА» выполненные работы не оплатило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ФХ «ШЕРНА» ссылаясь на нарушение ООО «Строй Мик» сроков выполнения работ по договору подряда на строительство объекта от 03.03.2008 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 73 194 000 руб. (с учетом уточнения от 13.05.2016).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Строй Мик» и встречные исковые требования ФХ «ШЕРНА» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из условий договора подряда на строительство объекта от 03.03.2008 и проектно-сметной документации правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании формы № КС-2 составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и эти документы должны содержать корреспондирующие друг другу сведения о выполненных принятых работах и их стоимости.

Форма № КС-2 применяется не только как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, но и содержит расшифровку видов и объемов выполненных подрядчиком работ в целях определения стоимости работ, выполненных в отчетном периоде.

В подтверждение выполненных работ ООО «Строй Мик» представило односторонние акт о приемке выполненных работ от 19.04.2013 № 20 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2013 № 20 на сумму 55 000 000 руб., а также дополнительное соглашение от 01.05.2013 и ведомость объемов работ по прудам и дамбам.

При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, в них отсутствует расшифровка видов, объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что исполнительная документация на объекте не велась, журнал производства работ отсутствует.

Как пояснило Общество, объем выполненных работ за период с 03.03.2008 по 01.05.2013, определенный дополнительным соглашением от 01.05.2013, соответствуют ведомости объемов работ по прудам и дамбам (таблица № 2 пояснительной записки к проекту, том I технической документации). Однако ФХ «ШЕРНА» не признало данный довод истца, указало, что в дополнительном соглашении установлены объемы изъятого грунта. Таким образом, стороны по-разному оценивают условия дополнительного соглашения от 01.05.2013.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие журнала производства работ суд пришел к выводу, что определенный сторонами объем работ невозможно соотнести с ведомостью объемов работ по прудам и дамбам. Кроме того, дополнительное соглашение от 01.05.2013 не содержит расшифровки видов работ, цены за единицу выполняемой работы, следовательно, не может служить доказательством выполнения работ.

ООО «Строй Мик» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы (ходатайство от 14.10.2015). ФХ «ШЕРНА» в пояснениях от 14.10.2015 указано на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы. Общество в судебном заседании от 02.11.2015 заявило устное ходатайство об отзыве ходатайства от 14.10.2015 о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ по договору подряда на строительство объекта от 03.03.2008, их объема и стоимости.

Учитывая изложенное, требование ООО «Строй Мик» о взыскании с ФХ «ШЕРНА» денежных средств в сумме 55 000 000 руб. отклоняется.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013) предусмотрено, что в случае срыва сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного ФХ «ШЕРНА» расчета размер неустойки за период с 01.05.2013 по 13.05.2015 исходя из цены договора (66 000 000 руб.), ставки неустойки (0,1%) и количества дней просрочки (1109 дней) составляет 73 104 000 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указало, что отказалось от исполнения договора до истечения срока его действия, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Общество указало, что подрядчик 08.10.2014 приостановил производство работ, направив заказчику соответствующее уведомление, а также 02.12.2014 направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда. В соответствии с почтовыми уведомлениями № 601010 68 09549 5 и № 601010 68 15916 6 указанные документы ФХ «ШЕРНА» получены.

При этом ответчик пояснил, что уведомления истца им не получены, поскольку на почтовых уведомлениях проставлены подписи неуполномоченных лиц, в органе почтовой связи имеется распоряжение ФХ «ШЕРНА» о перенаправлении почтовой корреспонденции на иной почтовый адрес.

Учитывая данные возражения, определением суда от 15.12.2015 от УФПС по Владимирской области была истребована следующая информация:

1) когда и кому были вручены заказные письма с уведомлением о вручении № 601010 68 09549 5 и № 601010 68 15916 6, направленные обществом с ограниченной ответственностью «Строй Мик» фермерскому хозяйству «ШЕРНА» по адресу: 601710, <...>;

2) имеется ли у органа почтовой связи заявление фермерского хозяйства «ШЕРНА» о перенаправлении полученной в октябре-декабре 2014 года на имя фермерского хозяйства «ШЕРНА» по адресу 601019, <...> почтовой корреспонденции на иной почтовый адрес. Если указанный документ имеется – представить в арбитражный суд его заверенную копию.

19.01.2016 в материалы дела от УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» поступило письмо от 18.01.2016 № 1.5.6.3-20.7-04/15 из которого следует, что:

1) заказные письма с уведомлением о вручении (идентификационные почтовые номера № 601010 68 09549 5 и № 601010 68 15916 6), направленные ООО «Строй Мик» фермерскому хозяйству «ШЕРНА» по адресу: 601710, <...>, были доставлены почтальоном отделения почтовой связи Горка (далее – ОПС Горка) ФИО7 по адресу, указанному на почтовых отправлениях, и вручены: 07.11.2014 гражданину ФИО8 (почтовое отправление № 601010 68 09549 5), 30.12.2014 гражданину Черноус (почтовое отправление № 601010 68 15916 6). При отчете за выдачу писем ФИО7 пояснила, что данные граждане работают в фермерском хозяйстве «ШЕРНА». Представить извещения ф. 22, которые подтвердили бы выдачу почтовых отправлений указанным выше гражданам, не представляется возможным, ввиду того, что в результате долгого отсутствия начальника ОПС Горка не было должным образом организовано хранение первичных документов, в том числе извещений ф. 22.

2) по состоянию на октябрь – декабрь 2014 года распоряжения о досылке или доставке по другому адресу поступающих на имя фермерского хозяйства «ШЕРНА» почтовых отправлений в ОПС Горка не поступало. Распоряжение фермерского хозяйства «ШЕРНА» о перенаправлении почтовой корреспонденции на иной почтовый адрес от 10.12.2013 утратило свою силу 10.03.2014. Следовательно, при отсутствии нового распоряжения от фермерского хозяйства «ШЕРНА» о перенаправлении почтовой корреспонденции на иной почтовый адрес, доставка письменной корреспонденции в октябре-декабре 2014 года осуществлялась по почтовому адресу, указанному на постовых отправлениях.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении работ и уведомление об отказе от договора были направлены ФХ «ШЕРНА» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая изложенное, довод ответчика о неполучении уведомлений истца о приостановлении производства работ и об отказе от исполнения договора подряда, является необоснованным. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заказчика о приостановлении работ и об отказе подрядчика от исполнения договора.

ФХ «ШЕРНА» в пояснениях также ссылалось на необоснованность отказа Общества от исполнения договора и отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство, поскольку проектом не предусмотрено строительство гидротехнических сооружений, на которые необходимо было получить данное разрешение.

Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 № 137 принят и введен в действие СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» (далее – СНиП 33-01-2003), в котором приведены ссылки на нормативные документы, в том числе на ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения». Указанные нормативные документы действовали на момент заключения договора подряда на строительство объекта от 03.03.2008.

Согласно СНиПа 33-01-2003, гидротехнические сооружения – это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов и т.п. Декларация безопасности гидротехнического сооружения: документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Как следует из пункта 4.3.1 СНиПа 33-01-2003, при разработке проекта гидротехнических сооружений следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений и нормативными требованиями, направленными на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 4.3.2 СНиПа 33-01-2003 предусмотрено, что в составе проекта гидротехнических сооружений следует разрабатывать специальный проект натурных наблюдений за их работой и состоянием, как в процессе строительства, так и при эксплуатации для своевременного выявления дефектов и неблагоприятных процессов, назначения ремонтных мероприятий, предотвращения отказов и аварий, улучшения режимов эксплуатации и оценки уровня безопасности и риска аварий.

Гидротехнические сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, на всех стадиях их создания и эксплуатации подлежат декларированию безопасности (пункт 4.3.4 СНиПа 33-01-2003).

Согласно пунктам 40, 41, 48, 51, 53 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» (далее - ГОСТ 19185-73) гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод; плотиной признаётся гидротехническое (водоподпорное) сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъёма уровня воды; дамбой признается гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждений искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды; водоспуск это гидротехническое сооружение для опорожнения водохранилища или канала.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (по тексту редакции на дату заключения договора подряда) декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации (пункт 2). Декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации (пункт 3).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1.2 Строительных норм и правил «Организация строительного производства» до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Застройщик должен обеспечить выполнение всех своих базовых функций, в том числе, получения разрешения на строительство, обеспечения строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, заказчик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.

Арбитражный суд принимает во внимание пояснения специалиста, что пруды-копани не являются гидротехническими сооружениями. Однако проектной документацией предусмотрено строительство пяти гидротехнических сооружений – одной дамбы, спроектированной по нормам земляных плотин, и четырех донных водоспусков.

Таким образом, заказчику в составе проекта было необходимо разработать специальный проект натурных наблюдений и составить декларацию безопасности гидросооружений. При этом, специальный проект натурных наблюдений и декларация безопасности в технической документации отсутствуют.

В соответствии со СНиПом 33-01-2003 вышеуказанные гидросооружения относятся в 4 классу. Следовательно, разрешение на строительство должен выдавать уполномоченный орган местного самоуправления.

Как установлено арбитражным судом, разрешение на строительство у компетентного органа заказчиком не испрашивалось, в связи с чем подрядчик не вправе был приступать к производству работ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик не представил истцу проектную документацию в полном объеме. Учитывая положения пункта 11.1 договора подряда (представление заказчиком ненадлежащим образом оформленной документации приравнивается к ее непредставлению) следует признать, что техническая документация подрядчику не предоставлялась.

Следовательно, односторонний отказ ООО «Строй Мик» от исполнения договора подряда на строительство объекта от 03.03.2008, заявленный в порядке и по основаниям, предусмотренными статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие до даты окончания производства работ, требование ФХ «Шерна» о начислении и взыскании неустойки за несвоевременное выполнение Обществом своих обязательств по договору неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Строй Мик» и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда от 24.07.2015 последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относится на ФХ «ШЕРНА». С учётом результатов рассмотрения дела расходы по оплате консультации специалиста, понесённые сторонами в равных долях, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Мик», д. Кипрево Киржачского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов