Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 28.05.2014. Полный текст решения изготовлен 04.06.2014.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишаниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», <...>, ОГРН <***>,

к 1. Администрации города Струнино, <...>, ОГРН <***>,

2. Муниципальному казенному предприятию города Струнино «Наш город», <...>, кв. (офис) 20, ОГРН <***>,

о взыскании 3 833 730 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – 09.01.2014 № 1 (сроком до 31.12.2014);

от первого ответчика – ФИО2 – по доверенности от 12.08.2013 № 02-08-42 (сроком на 1 год);

от второго ответчика – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи (далее – ООО «Группа объединенных фабрик»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 14.03.2014 № 55) к администрации города Струнино, Александровского района, Владимирской области, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, муниципальному казенному предприятию города Струнино «Наш город», Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, о взыскании убытков в сумме 2 001 406 руб. (стоимость работ по ремонту автодорожного моста), причиненных в результате непринятия мер по организации выполнения ремонтных работ, надлежащему содержанию автомобильной дороги, проходящей по автодорожному мосту, принадлежащему истцу на праве собственности.

Первый ответчик (администрация города Струнино) в отзывах от 20.09.2013 № 01-08-1732, от 17.01.2014 № 01-15-73, от 17.03.2014 № 01-15-503 исковые требования не признал и пояснил, что в собственности ООО «Группа объединенных фабрик» находится автодорожный мост, проходящий через реку, расположенный по адресу: <...> ремонт и содержание мостов представляет совокупность организационных и технических мероприятий, обеспечивающих сохранность (долговечность) и безопасную работу сооружения в исправном состоянии в течение его расчетного срока службы. Основными задачами ремонта и содержания мостовых сооружений являются: обеспечение круглогодичного, непрерывного, безопасного и комфортного движения транспортных средств с установленными расчетными для дороги скоростями и расчетными осевыми нагрузками, а также движения пешеходов; обеспечение технически исправного состояния сооружений и расчетного срока их службы при минимальных затратах труда и материально-технических ресурсов; систематическое улучшение транспортно-эксплуатационного состояния сооружений с учетом роста интенсивности движения и массы транспортных средств на автомобильных дорогах; поддержание в надежном состоянии внешнего вида сооружений.

Второй ответчик (муниципальное казенное предприятие города Струнино «Наш город») в отзыве от 11.04.2014 № 01-12/08 исковые требования не признал и пояснил, что МКП г. Струнино «Наш город» было создано решением Совета народных депутатов города Струнино от 30.09.2011 года, в течение 2013 года ответчик в качестве заказчика ежеквартально заключал с МКП г. Струнино «Наш город» муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров города Струнино. Второй ответчик указал, что работы по содержанию дорог и тротуаров города Струнино, проводимые МКП г. Струнино «Наш город», касаются уборки дорог и тротуаров в летний и зимний периоды, благоустройства территории города. Иные работы, которые осуществляет МКП г. Струнино «Наш город» как подрядная организация на территории г. Струнино, проводятся исключительно на коммерческой основе, в соответствии с договорами на оказание услуг, которые заключаются согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации. Также второй ответчик пояснил, что услуги по любому виду ремонта дорог предприятие не оказывает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола совместного заседания участников от 19.05.2004, передаточного акта от 19.05.2004 Александровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 28.12.2004 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Группа объединенных фабрик» на автодорожный мост через реку, назначение: транспортное, расположенный по адресу: <...> инвентарный номер: 2421, площадью 512 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 33 АВ № 340590.

Истец в исковом заявлении, в уточнениях исковых требований от 14.03.2014 № 55 пояснил, что в результате непринятия мер по организации выполнения ремонтных работ, надлежащему содержанию автомобильной дороги, проходящей по автодорожному мосту, конструктивные элементы моста разрушаются, в частности: разрушено бетонное покрытие откосов моста, в связи с тем, что не вырублена кустовая растительность на откосах моста; из-за того, что на дорожном покрытии имеются выбоины, машины объезжают данные выбоины по бордюрам, в результате чего бордюрные бетонные блоки частично разрушены; из-за отсутствия знака по ограничению грузоподъемности автотранспортных средств, тяжелым автотранспортом продавлен железобетон тротуарных консолей; в связи с отсутствием асфальтового покрытия полностью разрушена гидроизоляция мостового полотна и тротуара; в связи с отсутствием асфальтового покрытия почти 100 % разрушение бетонной стяжки мостового полотна; из-за отсутствия асфальтового покрытия произошло частичное разрушение дорожных железобетонных плит и балок пролетного строения; из-за отсутствия дорожного знака, ограничивающего габариты автотранспортных средств, частично разрушены стальные перила моста; в связи с разрушением ранее имеющегося асфальтового покрытия полностью разрушен защитный асфальтовый слой мостового полотна и тротуара; дорожное полотно, примыкающее к мосту с обеих сторон, выполнено с нарушениями, в частности нет расширения перед мостом, отсутствуют ливневые лотки.

Согласно дефектной ведомости от 20.12.2013 № 2 и локальному сметному расчету специализированной организации «Сфера» от 15.03.2013 расходы на ремонтные работы автодорожного моста, расположенного по адресу: <...> инвентарный номер: 2421, составляют 2 001 406 руб.

Истец посчитав, что в результате непринятия ответчиками мер по организации выполнения ремонтных работ, надлежащему содержанию автомобильной дороги, проходящей по автодорожному мосту, находящемуся в собственности ООО «Группа объединенных фабрик», конструктивные элементы моста разрушаются, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 2 001 406 руб. (стоимость работ по ремонту автодорожного моста), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца, первого ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: письмо от 25.06.2013 № 59, уведомление о вручении № 00395, дефектную ведомость от 20.12.2013 № 2, акт осмотра от 19.12.2013, приказ от 18.12.2013 № 16, локальный сметный расчет специализированной организации «Сфера», отчет от 28.04.2014 № 5712, договоры возмездного оказания услуг от 14.03.2013 № 5-У, от 20.12.2013 № 16-У, технический паспорт на автодорожный мост через реку по ул. Лермонтова, свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 33 АВ № 340590.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают вину ответчиков в причинении убытков в виде стоимости ремонтных работ автодорожного моста, в связи с разрушением конструктивных элементов данного автодорожного моста, принадлежащего истцу, противоправность их поведения, причинную связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями – разрушение конструктивных элементов автодорожного моста.

Также из технического паспорта на автодорожный мост через реку по ул. Лермонтова, представленного истцом, следует, что проезжая часть – асфальт, тротуары – асфальт, являются конструктивными элементами данного автодорожного моста.

В силу изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 154 руб. 43 коп., оплаченная по платежному поручению от 19.07.2013 № 77, при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от 19.07.2013 № 77 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 154 руб. 43 коп., оплаченную по платежному поручению от 19.07.2013 № 77 при подаче иска в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.07.2013 № 77 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф.Киселева