Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ковиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Оргстройсервис» (140413, <...>, ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу «Лесной» (601624, Владимирская область, Александровский район, д. Лобково, ОГРН <***>), о взыскании 1 700 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.06.2011 сроком на один год);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.08.2011 сроком на три года).

установил:

закрытое акционерное общество «Оргстройсервис», г. Коломна Московской области (далее – ЗАО «Оргстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесной», д. Лобково Александровский район Владимирской области (далее – ОАО «Лесной»), об изменении условий договора на выполнение проектных работ № 02-/РП-08 от 16.05.2008, о взыскании 1 700 000 руб.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнённое исковое заявление от 24.10.2011 б/н, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму задолженность 1 700 000 руб., в остальной части исковых требований отказывается.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уменьшение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что проектная документация была выполнена истцом не в полном объёме, не была принята на государственную экспертизу, основания для оплаты работ отсутствуют (отзывы от 23.09.2011, 24.09.2011, 31.10.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между ЗАО «Оргстройсервис» (проектировщик) и ОАО «Лесной» (заказчик) договора от 16.05.2008 № 02-/РП-08 проектировщик обязуется выполнить работы по разработке и передаче заказчику проектно-сметной документации, для целей организации строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства «Молочно-товарной фермы на 1190 голов дойного стада крупного рогатого скота», именуемой в дальнейшем «Ферма», расположенной по адресу: 601621, Владимирская область, Александровский муниципальный округ, деревня Лобково, а заказчик обязуется принять выполненные проектировщиком работы и оплатить их. Прием и передача документов оформляется актами (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора цена работ, выполняемых проектировщиком, определяется в соответствии со сметой на выполнение проектных работ, являющейся приложением № 1 к договору и составляет 3 400 000 руб., в том числе НД 18 % (пункт 2.1). Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 18 %, производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты, подписания настоящего договора (пункт 2.2.1); окончательный расчет в размере 50 % от цены договора, производится в течение 5-ти рабочих дней с даты, получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы документации и подписания сторонами акта приема-передачи документации (пункт 2.2.2).

Ответчик в соответствии с условиями договора от 16.05.2008 № 02-/РП-08 перечислил истцу в качестве аванса сумму 1 700 000 руб., при этом сроки по уплате аванса были нарушены.

Истец выполнил предусмотренные договором от 16.05.2008 № 02-/РП-08, что подтверждается актами приема работ за июнь 2008 № 1, за октябрь 2008 № 2, актом сдачи-приемки работ № 2 от 17.10.2008, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий.

Претензией от 05.09.2011 ОАО «Лесной» отказалось от исполнения договора на выполнение проектных работ от 16.05.2008 № 02-/РП-08.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном размере, ЗАО «Оргстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и сдачи ее заказчику подтвержден материалами дела, в том числе, актами приема работ за июнь 2008 № 1, за октябрь 2008 № 2, актом сдачи-приемки работ № 2 от 17.10.2008, и ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Обязанность ОАО «Лесной» согласовать готовую техническую документацию с соответствующим государственным органам определена договором от 12.11.2008 № 420.08 Пунктом 1 данной сделки определено, что ОАО «Лесной» поручает, а государственное учреждение «Владимирское управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее – ГУ «Владоблгосэкспертиза») принимает на себя выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации «Молочно-товарная ферма на 1190 голов дойного стада».

Результатом работы является экспертное заключение ГУ «Владоблгосэкспертиза» с замечаниями и предложениями по рассмотренной документации и выводами о возможности или невозможности утверждения этой документации (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ в 90 календарных дней с момента получения исполнителем комплекта документации.

05.08.2008 ГУ «Владоблгосэкспертиза» получило комплект проектной документации «Молочно-товарная ферма на 1190 голов дойного стада» (справка от 05.08.2008 № 0357-08).

Справкой от 07.08.2008 № 0357-1-08 экспертный орган указал на недостатки проектной документации.

Исправленная ЗАО «Оргстройсервис» проектная документация «Молочно-товарная ферма на 1190 голов дойного стада» вторично сдана ОАО «Лесной» на государственную экспертизу, что подтверждается справкой ГУ «Владоблгосэкспертиза» от 13.11.2008 № 0575-08. Из текста документа следует, что техническая документация принята на трехдневный срок для проверки на предмет определения достаточности и достоверности материалов для проведения экспертизы.

В обоснование невыполнения истцом своих обязательств по договору от 16.05.2008 № 02-/РП-08, отрицательного заключения государственной экспертизы на проект «Молочно-товарная ферма на 1190 голов дойного стада» ответчиком представлена справка ГУ «Владоблгосэкспертиза» от 01.09.2011 № 0548-1-11. Данным документом указано на недостатки проектной документации, отказано в ее приеме на экспертизу.

К указанному письменному доказательству арбитражный суд относится критически в связи со следующим.

В справке от 01.09.2011 № 0548-1-11 определена иная проектная документация, чем изготовленная ЗАО «Оргстройсервис» (проект «Животноводческий комплекс на 1200 голов», а не проект «Молочно-товарная ферма на 1190 голов дойного стада»).

Справкой установлено несоответствие проекта Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской федерации от 16.02.2008 № 87. При этом указанный нормативный акт не подлежит применению к спорной проектной документации в силу положений пункта 7 постановления Правительства Российской федерации от 16.02.2008 № 87.

Справка получена ОАО «Лесной» со значительным нарушением срока (по истечении двадцати одного месяца, вместо трехдневного срока).

Следовательно, вины истца в неполучении положительного заключения государственной экспертизы на проект «Животноводческий комплекс на 1200 голов» нет. При этом со стороны ответчика имеет место просрочка кредитора, не позволившая ЗАО «Оргстройсервис» своевременно исправить возможные недостатки в проектной документации.

ОАО «Лесной» не представило в суд надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, с ОАО «Лесной» в пользу ЗАО «Оргстройсервис» подлежит взысканию 1 700 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления определением суда от 04.08.2011 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 65, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесной», д. Лобково Александровского района Владимирской области, в пользу закрытого акционерного общества «Оргстройсервис», г. Коломна Московской области, долг в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесной», д. Лобково Александровского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов