Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 600 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 27.01.2014 № 19 в сумме 15 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сумме 400 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, какие либо документы от него в материалы дела не поступали.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2014 ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 19, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездного выполнения работ и/или услуг по производству и/или размещению рекламных или информационных материалов (далее – материалы) в средстве массовой информации «pro ГОРОД Владимир» распространяемой на территории г. Владимира (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы и/или услуг по производству и/или размещению материалов производятся исполнителем на основании заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащей конкретные указания заказчика на объем и характер поручаемых работ и/или услуг, а так же сроки, периодичность выполнения, способ размещения материалов и иные условия.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение названного договора истец оказал ответчику услуги по размещению рекламы в газете «Про город Владимир» № 27, № 28, № 29, № 30 и предъявил к оплате счет от 01.04.2015 № 978 на общую сумму 9200 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 19 от 27 января 2014 года ИП ФИО2 были предоставлены скидки от фиксированных расценок, установленных в прайс-листе исполнителя, по условиям которого в случае не оплаты за размещенный материал, а так же в случае нарушения условий размещения рекламного материала, предоставленная скидка возвращается. В связи с чем, истцом был сделан возврат скидки, предоставленной ответчику по результатам которого, ИП ФИО2 подлежит оплатить сумму предоставленной скидки в размере 6400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2015 с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в рамках вышеуказанного договора, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 15 600 руб. не опроверг.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 15 600 руб.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы истца в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2, подтверждаются представленными в материалы дела документами (выписка от 25.05.2015, запрос о предоставлении сведений, платежное поручение от 01.05.2015 № 141 на сумму 400 руб.), арбитражный суд считает требование о возмещении ответчиком в качестве судебных издержек по делу понесенных истцом расходов в сумме 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения (возмездного оказания юридических услуг) от 01.05.2015, расходный кассовый ордер от 01.05.2015 № 188 на сумму 8000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг на сумму 8000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.3.2 договора поручения истец обязался оплачивать представителю за работу 8000 руб., в том числе за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области, сбор необходимых документов, ведение переговоров.

Как следует из материалов дела, исполнителем составлен один письменный документ – исковое заявление. При этом расходы на юридические услуги, выразившиеся в сборе необходимых документов и ведение переговоров, не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные заявителем документы, учитывая сложность рассмотренного спора, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО1 частично и взыскать с ИП ФИО2 в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя за подготовку и составление искового заявления в сумме 5000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку юридические услуги, выразившиеся в сборе необходимых документов и ведение переговоров, не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат. Кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, следовательно, представление интересов доверителя в судебном заседании представителем истца не осуществлялось

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.	Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, долг в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 400 (четыреста) руб. и государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. Решение подлежит немедленному исполнению.
2.	В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
3.	Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
Судья		И.В. Кашликов