Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кучиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента образования администрации Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (127253, <...>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта от 11.01.2011 № 15-У на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию систем жизнеобеспечивающего комплекса.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1. представитель по доверенности от 10.05.2012 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Департамент образования администрации Владимирской области (далее –Департамент образования) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент») о расторжении государственного контракта от 11.01.2011 № 15-У на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию систем жизнеобеспечивающего комплекса.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 27.12.2010 № О-407А-17/2 между Департаментом образования (заказчик) и ООО «Акцент» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг от 11.01.2011 № 15-У.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по эксплуатации и обслуживанию систем жизнеобеспечивающего комплекса в составе: газовая котельная (4 котла КСВа У - 0,63 ГН); газовое оборудование; электротехническое оборудование; трубопроводы и оборудование тепловых сетей и горячей воды; наружный водопровод и канализация для нужд ГООУ кадетской школы-интерната «Кадетский корпус им. Д.М. Пожарского», а заказчик обязался обеспечить оплату.

Срок исполнения контракта: I, II, III, IV квартала 2011 года (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2 580 930 руб.

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта исполнитель обязан производить:

- эксплуатацию и обслуживание котельной СП -19; проведение контроля качества сжигания газа приборным методом котлов СКВа У -0, 63 ГН на СП-19; эксплуатация и обслуживание наружного водопровода и канализации СП-19, газового оборудования СП-19, трубопроводов, оборудования тепловых сетей и горячей воды Сп-19, электротехнического оборудования СП-19 (согласно приложению № 1) (пункт 5.1.1);

- круглосуточное дежурство оператора газовой котельной, наличие круглосуточной диспетчерской службы и аварийно-ремонтной бригады, способной в течение 15 минут прибыть к месту возникновения неисправности (аварийной ситуации); проведение плановых регламентированных работ по заявке образовательного учреждения с оформлением необходимого комплекта документов (смета, акт выполненных работ) (пункт 5.1.2);

- оказывать услуги согласно «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88 , «Правил безопасности в газовом хозяйстве» утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ (пункт 5.1.3);

- оказать услуги в полном объеме и в срок указанный в п. 1.2 контракта (пункт 5.1.4);

- безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней (пункт 5.1.5).

Во исполнение условий контракта ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 2 207 308 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами приемки-сдачи от 01.02.2011 № 15, от 01.03.2011 № 12, № 7, № 8, № 10, от 01.04.2011 № 13, № 14, № 15, № 16, № 18, от 01.05.2011 № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, от 01.06.2011 № 25, № 26, № 30, от 30.06.2011 № 28, от 01.07.2011 № 33, от 01.08.2011 № 38, от 30.09.2011 № 44, № 45, № 46, № 48, № 49, от 31.10.2011 № 50, № 51, № 52, № 53, от 30.11.2011 № 54, № 56, № 57, № 58, от 26.12.2011 № 60, № 62, № 63, № 64, № 65.

Как указывает истец, услуги в полном объеме оказаны не были. Департамент образования направил в адрес ООО «Акцент» письмо от 31.05.2012 № До-2899-07-09 с предложением расторгнуть контракт. Также направлено письмо от 08.10.2012 № До-5232-07-09, в котором на основании п.2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент образования уведомил ООО «Акцент» о расторжении контракта.

По утверждению истца ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в согласованный сторонами срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.3 вышеназванного контракта (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Акцент» определенных пунктом 5.1.1 контракта работ подтвержден материалами дела – актами приемки-сдачи работ.

Доказательств невыполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта (не организация круглосуточного дежурства оператора газовой котельной, круглосуточной диспетчерской службы и аварийно-ремонтной бригады; неосуществление ими своей деятельности; наличие заявок образовательного учреждения на проведение плановых регламентированных работ; невыполнение исполнителем работ по указанным заявкам в установленный контрактом срок), истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования Департамента образования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов