Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (601134, Владимирская область, Петушинский район,
д. Желудьево) о признании незаконным и отмене отказа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, <...>;
ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.05.2018 № 2500-ГЖИ-01-11 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гарантирующего поставщика электроэнергии – ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; в случае неподведомственности нарушения - об обязании Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области к процессуальному действию, как того требует пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: от ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом; от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018 № 177 сроком действия
по 01.06.2019); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Жилищная инспекция)
от 04.05.2018 № 2500-ГЖИ-01-11 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гарантирующего поставщика электроэнергии – ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; в случае неподведомственности нарушения - об обязании Жилищной инспекции к процессуальному действию, как того требует пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ФИО1, она не обязана сообщать об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении. Как отметила ФИО1, в данном конкретном случае гарантирующим поставщиком нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, в связи с чем действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в несоблюдении тарифа (цены, социальной нормы) на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жилищная инспекция с требованием не согласилась, указав в отзыве
от 21.06.2018 на законность и обоснованность оспариваемого отказа. Жилищная инспекция пояснила, что нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" не образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а данные, указывающие на наличие в действиях филиала "Владимирэнерго" события и состава этого правонарушения, в заявлении ФИО1 отсутствовали. Жилищная инспекция также обратила внимание на то, что 04.05.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" по существу поддержало позицию Жилищной инспекции (отзыв от 16.07.2018
№ 769/юр).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 13.07.2018
до 16.07.2018 и 16.07.2018 - в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ФИО1 и Жилищной инспекции, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2018 ФИО1 обратилась в Жилищную инспекцию с заявлением от 11.04.2018 о привлечении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 04.05.2018 № 2500-ГЖИ-01-11 Жилищная инспекция порекомендовала ФИО1 по вопросу перерасчёта платы за электроснабжение обратиться в филиал "Владимирэнерго", а также проинформировала ФИО1 о том, что статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги не образует состава по указанной статье. Кроме того, Жилищная инспекция указала, что при наличии оснований по спорному вопросу ФИО3 вправе повторно обратиться в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

ФИО1, не согласившись с данным отказом, оспорила его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, в заявлении от 11.04.2018, поданном в Жилищную инспекцию, ФИО1 указала на нарушения, допущенные
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Владимирэнерго") как гарантирующим поставщиком при расчёте платежей за потреблённую электрическую энергию без учёта социальной нормы, установленной Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. По мнению ФИО1, ответственность за данное противоправное деяние предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Диспозиция указанной статьи предусматривает нарушение нормативного уровня, режима обеспечения коммунальными услугами, как его физических показателей, а именно, количества, объёма и т.д. (статья 157 Жилищного кодека Российской Федерации; пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354; постановление Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ
"Об электроэнергетике").

Нарушения порядка ценообразования, начисления платы за коммунальные услуги не охватывается составом правонарушения, предусмотренного
статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.1, пункт 1части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На данное обстоятельство указано в оспариваемом отказе.

Следует также отметить, что в процессе судебного разбирательства Жилищной инспекцией представлено определение от 04.05.2018 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиала Владимирэнерго" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется.

Требование ФИО1 об обязании Жилищной инспекции к процессуальному действию, как того требует пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также считает необоснованным.

Пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок передачи уже возбужденного дела об административном правонарушении для его рассмотрения по подведомственности.

Передача по подведомственности заявления о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии такого дела не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 (601134, Владимирская область, Петушинский район, д. Желудьево) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук