Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы 25.09.2013 в течение дня и с 25.09.2013 до 01.10.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2013 № 11.2-0241пр-Пс/0623-2013 о назначении административного наказания,

при участии представителей сторон в судебном заседании 25.09.2013 до перерыва:

от открытого акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" – ФИО1 – по доверенности от 05.12.2012 № 6456/64юр сроком действия один год,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 – по доверенности от 24.12.2012 № 176 сроком действия до 31.12.2013,

после перерыва 25.09.2013:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились,

после перерыва 01.10.2013:

информация о движении дела (в том числе об объявленных перерывах) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Открытое акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее – Общество, ОАО "МПЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 11.07.2013 № 11.2-0241пр-Пс/0623-2013 о назначении административного наказания.

Общество не оспорило факт совершения ряда вменяемых нарушений и пояснило, что они, по его мнению, носили малозначительный характер и как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на дату рассмотрения дела в суде устранены (протокол судебного заседания от 25.09-01.10.2013).

Управление Ростехнадзора требование Общества не признало, указав в отзыве от 22.08.2013 и дополнении к нему от 25.09.2013 на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административный орган полагает, что состав вменяемого административ-ного правонарушения подтверждён документально, вина ОАО "МПЗ" в его совершении доказана, нарушений процедуры не допущено, оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 24.06.2013 № 241 должностными лицами Управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "МПЗ" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <...>.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 28.06.2013 № 11.2-0241пр-А/0578-2013, в котором отражено, что Обществом не рассмотрены и не утверждены в установленном порядке заключения экспертизы на воздухосборники рег. № 6920, 9120, 11700 (пункт 1); к обслуживанию паровых и водогрейных котлов допущены операторы котельной, не имеющие соответствующих характеру выполняемых работ свидетельств с присвоением разрядов согласно квалификационным требованиям по профессии (пункт 2); к обслуживанию установки докотловой обработки воды и ведению водно-химического режима котлов допущены аппаратчики химводоподготовки, не имеющие соответствующих характеру выполняемых ими работ свидетельств с присвоением разрядов согласно квалификационным требованиям по профессии (пункт 3); здание котельной не оборудовано аварийным освещением (пункт 4); к обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды котельной допущены ФИО3 и ФИО4, не имеющие удостоверений на право обслуживания трубопроводов (пункт 5); к обслуживанию автоматики безопасности и систем регулирования котлов допущены лица, не имеющие свидетельств с присвоенной квалификацией слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике и удостоверений с допуском на выполнение конкретных работ на объектах (пункт 6); результаты проверки исправности резервных питательных насосов не отражаются в сменном журнале (пункт 7); в водной лаборатории котельной не проводятся анализы питательной воды на прозрачность и нефтепродукты (пункт 8); запорное устройство перед предохранительно-сбросными клапанами в ГРП котельной при работающем оборудовании не опломбированы (пункт 9); отсутствуют (не разработаны) производственные инструкции для работников, занятых обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией газового оборудования и автоматики безопасности, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учётом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объёмы проверки качества их выполнения (пункт 10); в нарядах-допусках на проведение газоопасных работ отсутствуют сведения о технологической последовательности выполнения работ и ссылки на производственные инструкции (пункт 11); отсутствует (не составлен) владельцем эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведённых капитальных ремонтах (пункт 12); в помещении ГРП отсутствует неискрообразующее покрытие пола (пункт 13).

По факту установленных нарушений 03.07.2013 составлен протокол № 11.2-0241пр-Пр/0591-2013 об административном правонарушении и 11.07.2013 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 11.2-0241пр-Пс/0623-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ОАО "МПЗ", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений Управлением Ростехнадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства административным органом не доказано событие правонарушения и вина ОАО "МПЗ" в отношении нарушений, зафиксированных в пунктах 2-4, 7-9, 12, 13 оспариваемого постановления.

Пунктами 2, 3 Обществу вменены: допуск к обслуживанию паровых и водогрейных котлов операторов котельной, не имеющих соответствующих характеру выполняемых работ свидетельств с присвоением разрядов согласно квалификационным требованиям по профессии (пункт 2); допуск к обслуживанию установки докотловой обработки воды и ведению водно-химического режима котлов аппаратчиков химводоподготовки, не имеющих соответствующих характеру выполняемых ими работ свидетельств с присвоением разрядов согласно квалификационным требованиям по профессии (пункт 3).

По мнению административного органа, ОАО "МПЗ" нарушены пункты 11, 15 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-20-2007), утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

В соответствии с данными нормами по окончании обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практических навыков обучающихся. По результатам экзамена на основании протокола квалификационной комиссии обучаемому присваивается квалификация (профессия), разряд и выдаётся свидетельство. Лицам, прошедшим обучение и успешно сдавшим в установленном порядке экзамены по ведению конкретных работ на объекте, кроме свидетельства выдаётся соответствующее удостоверение для допуска к этим работам. Повышение квалификации рабочих направлено на совершенствование их профессиональных знаний, умений, навыков, рост мастерства по имеющимся профессиям. Повышение квалификации проводится в образовательных учреждениях в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности.

Вместе с тем рассматриваемое Положение не содержит требований об указании разряда согласно квалификационным требованиям по профессии.

Кроме того, Управлением Ростехнадзора не отражено, конкретно какие лица не имеют соответствующих характеру выполняемых ими работ свидетельств с присвоением разрядов согласно квалификационным требованиям по профессии.

В пункте 4 оспариваемого постановления административный орган указал на необорудование здания котельной аварийным освещением.

Данное нарушение не нашло документального подтверждения.

Обществом представлен технический проект, из которого следует, что здание котельной оснащено аварийным освещением (подпункт "б" раздела IV "Электричество").

Согласно пунктам 7, 8 оспариваемого постановления Обществом не отражены в сменном журнале результаты проверки исправности резервных питательных насосов и не проведены в водной лаборатории котельной анализы питательной воды на прозрачность и нефтепродукты.

Судом установлено, что котельная и резервные штатные насосы на момент проверки находились на летней профилактике, в связи с чем не требовалось отражения результатов проверки исправности насосов и проведения анализов питательной воды на прозрачность и нефтепродукты. Как следует из служебной записки сотрудников Общества, в связи с окончанием отопительного сезона 2012-2013 годов водогрейные котлы КВГМ-30 (№ 1, 2, 3) котельной цеха № 12 не эксплуатируются с 05.04.2013.

Кроме того, по данным Общества, у него отсутствует обязанность по проведению анализов питательной воды на прозрачность и нефтепродукты. Согласно режимной карте по эксплуатации установки натрий-катионитных фильтров от 14.12.2010, зарегистрированной Управлением Ростехнадзора за № 1024/ ОЭН, такой вид анализов не предусмотрен.

Данные обстоятельства административным органом не учтены.

Пунктом 9 оспариваемого постановления Обществу вменено неопломбиро-вание запорного устройства перед предохранительно-сбросными клапанами в ГРП котельной при работающем оборудовании.

Вместе с тем ОАО "МПЗ" представило акт от 01.07.2013 в подтверждение того, что пломба на запорном устройстве стояла. Следует также отметить, что ввиду сезонной остановки котельной оборудование не эксплуатировалось.

В соответствии с пунктом 12 оспариваемого постановления у Общества отсутствует (не составлен) владельцем эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведённых капитальных ремонтах.

Однако Общество передало в материалы дела исполнительно-техническую документацию на наружный газопровод среднего давления от ГРП до котельной МПЗ (паровая и водогрейная нитки) 1994 года.

В пункте 13 постановления от 11.07.2013 № 11.2-0241пр-Пс/0623-2013 указано, что в помещении ГРП отсутствует неискрообразующее покрытие пола.

Имеющийся в деле акт от 15.07.1992 на скрытые работы свидетельствует о том, что полы выполнены из искронедающего асфальтобетона и удовлетворяют требованиям Правил безопасности в газовом хозяйстве.

Таким образом, в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Ростехнадзора не подтвердило в установленном порядке неправомерность действий Общества по рассмотренным эпизодам, событие правонарушения и вину ОАО "МПЗ" в его совершении.

Вместе с тем выводы административного органа, отражённые в пунктах 1, 5, 6, 10, 11 оспариваемого постановления, признаются судом обоснованными.

Судом установлено, что Обществом на момент проверки не рассмотрены и не утверждены в установленном порядке заключения экспертизы на воздухосборники рег. № 6920, 9120, 11700 (пункт 1); к обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды котельной допущены ФИО3 и ФИО4, не имеющие удостоверений на право обслуживания трубопроводов (пункт 5); к обслуживанию автоматики безопасности и систем регулирования котлов допущены лица, не имеющие свидетельств с присвоенной квалификацией слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике и удостоверений с допуском на выполнение конкретных работ на объектах (пункт 6); отсутствуют (не разработаны) производственные инструкции для работников, занятых обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией газового оборудования и автоматики безопасности, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учётом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объёмы проверки качества их выполнения (пункт 10); в нарядах-допусках на проведение газоопасных работ отсутствуют сведения о технологической последовательности выполнения работ и ссылки на производственные инструкции (пункт 11).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Обществом не оспорены.

При этом Общество в процессе судебного разбирательства представило документы, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений, а именно: решения Управления Ростехнадзора от 22.08.2013 № 11-15/3448, № 11-15/3447 от 23.08.2013 № 11-15/3485 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах –воздухосборниках рег. № 9120, 11700, 6920 (пункт 1); приказ от 28.06.2013 № 37 об отстранении от обслуживания трубопроводов пара и горячей воды операторов ФИО4 и ФИО3, трудовые договора от 24.07.2013 № ИПК-2013/0909, ИПК-2013/0945 на оказание услуг по обучению, удостоверение от 27.08.2013, протокол от 27.08.2013 № 174 заседания экзаменационной комиссии АНО ИПК "ПромЭнергоБезопасность" (пункты 5, 6); производственные инструкции на выполнение газоопасных работ, по эксплуатации и надзору за действующими наружными и внутренними газопроводами, по обслуживанию контрольно-измерительных приборов и систем автоматики цеха № 12 (пункты 10, 11). Кроме того, по существу нарушения, отражённого в пункте 10, Общество пояснило, что на момент проверки у него имелась инструкция по охране труда на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и обслуживанию оборудования газорегуляторного пункта, содержащая аналогичные условия, предусмотренные в производственных инструкциях.

Арбитражный суд считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данным эпизодам. Вместе с тем приходит к выводу о возможности квалификации совершённого ОАО "МПЗ" административного правонарушения как малозначительного.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решать дело об административном правонарушении, при определённых условиях применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершённого Обществом конкретного деяния, приняв во внимание отсутствие вреда интересам и здоровью как отдельных физических лиц, так и государству в целом, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, арбитражный суд, пришёл к выводу, что действия ОАО "МПЗ", хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, рассматриваемое правонарушение может быть расценено как малозначительное с объявлением Обществу устного замечания.

Необходимо отметить, что при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного постановление Управления Ростехнадзора от 11.07.2013 № 11.2-0241пр-Пс/0623-2013 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу на основании справки из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платёжным поручением от 18.07.2013 № 003939, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2013 № 11.2-0241пр-Пс/0623-2013 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Мокрецова