Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене Постановления 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве № 1/235 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 руб. в отношении ИП ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 29.02.2012 №177-25),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Кузьминский районный суд г. Москва с жалобой на постановление от № 1/235 о назначении административного наказания.

Определением от 14.05.2012 Кузьминский районный суд направил жалобу Предпринимателя на рассмотрение по подведомственности в Киржачский районный суд Владимирской области, который в свою очередь Определением от 19.07.2012 направил ее в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.08.2012 принял к производству жалобу Предпринимателя о признании незаконным и об отмене Постановления 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве № 1/235 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 руб. в отношении ИП ФИО1

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на процессуальные нарушения допущенные административным органом, по делу об административном правонарушении, недоказанность состава и события вменяемого правонарушения.

Управление по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве в лице 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее – Отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо) не признал требование заявителя, указав на доказанность в действиях Предпринимателя вменяемого состава правонарушения и на законность и обоснованность оспариваемого постановления (отзыв от 27.09.2012 № 1750).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2012 был объявлен перерыв до 31.10.2012.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Киржачского района совместно с отделом надзорной деятельности по Киржачскому району УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области 16.02.2012 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте: цехе по производству дверей и погонажных изделий, расположенного по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте от 16.02.2012.

16.03.2012 принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении № 1/235, в котором административный орган отразил допущенные, по его мнению, Предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для помещений производственного и складского назначения не определена категория пожарной и взрывопожарной опасности;

- в нарушение части 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.1 Свода правил "Системы пожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" СП 8.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №178 производственные здания Предпринимателя не обеспечены водоснабжением для наружного пожаротушения;

- в нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в Российской федерации, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, план (схемы) эвакуации людей из зданий в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р12.2.143-2002;

- в нарушение пункта 39 Правил пожарной безопасности в Российской федерации, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, предприятие не обеспечено прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны;

- в нарушение пункта 65 Правил пожарной безопасности в Российской федерации, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, в котельной, от которой отапливаются производственные цеха, эксплуатируется печь с нарушениями в кладке;

- в нарушение пунктов 8 и 13 Правил пожарной безопасности в Российской федерации, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны и лица, ответственного за пожарную безопасность.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, 26.04.2012 государственный инспектор районов "Текстильщики", "Выхино –Жулебино", "Кузьминки", "Рязанский", "Некрасовка" ЮВАО г. Москвы – инспектор 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО3 вынес постановление № 1/235 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с указанной статьёй в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Подробное описание существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время, в каком месте и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

Из представленных административным органом материалов невозможно достоверно и однозначно определить место совершения правонарушения, то есть те нежилые помещения, арендуемые Предпринимателем, в которых непосредственно оно обнаружено.

Так в материалах административного дела имеется договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 из которого следует, что Предприниматель у ООО "Тройка" арендует часть помещения площадью 1638, 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Предприниматель в ходе судебного заседания представил в материалы настоящего дела еще 2 договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2010 согласно которым последний арендует у ООО "Тройка" часть незавершенного строительства гаража-профилактория площадью 1000 кв.м., нежилое помещение площадью 1717,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 7 по 16, расположенные по тому же адресу.

Таким образом, суд установил, что по названому адресу находятся несколько зданий и помещений, в том числе принадлежащие разным собственникам (свидетельства о праве собственности). Предприниматель арендует по указанному адресу ряд помещений, однако в каких из них проводилась проверка и в каких из этих помещений располагаются проверяемые цеха однозначно определить из имеющихся материалов не представляется возможным. Данную информацию не содержат ни постановление от 16.03.2012 №1-235, ни акт от 16.02.2012, ни оспариваемое постановление. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заинтересованное лицо не представило. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие событие вменяемого правонарушения.

Постановление №1/235 от 16.03.2012 составлено спустя месяц после выявления правонарушения, следовательно не может являться доказательством фиксации правонарушения в момент его обнаружения (совершения).

Акт от 16.02.2012, составленный комиссионно в присутствии главного инженера Предпринимателя – ФИО4 в момент обнаружения правонарушения, не содержит описания события вменяемого правонарушения.

Из справки №23 начальника отдела надзорной деятельности по Киржачскому району составленной 20.02.2012 невозможно установить в ходе какой прокурорской проверки выявленные перечисленные в ней нарушения, в каких зданиях ИП ФИО1 и в какое время эти нарушения имели место. Данная справка не подтверждена членами комиссии (отсутствуют их подписи на этой справке). ФИО4 со справкой не ознакомлен (отметка в акте от 16.02.2012).

В нарушение требований статей 26.1, 26.2, 27.8 КоАП РФ осмотр проверяемых помещений не проведен.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учётом изложенного постановление от 26.04.2012 № 1/235 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности подлежит признанию незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Доводы заинтересованного лица судом отклоняются, как противоречащие установленным по данному делу обстоятельствам и вышеизложенному.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве ФИО3 от 26.04.2012 № 1/235 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 руб. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук