Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 665 903 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2012, ФИО3 по доверенности от 21.01.2013 № 01;

от ответчика – ФИО1 лично (паспорт);

от третьего лица – не вился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее – ООО «ФОРСАЖ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании убытков в сумме 665 903 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик»).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 290 194 руб. 96 коп., причиненного затоплением арендованного помещения, и в виде упущенной выгоды в сумме 250 804 руб., образовавшейся вследствие неполученного дохода от предпринимательской деятельности, а также в сумме 40 950 руб., образовавшейся в связи с досрочным расторжением договора субаренды.

Суд принял данное уточнение, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом не доказан размер убытков, причиненных его имуществу в результате затопления и размер упущенной выгоды. В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что до рассмотрения спора по существу истец сам распорядился по своему усмотрению большей частью предметов, в связи с чем установить их повреждения не представляется возможным. Кроме того, полагает, что отчет №2-9/2012-у об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба нежилому помещению Спорт-бар «Бункер», выданный Агентством оценки и недвижимости «АРБИТР», не может быть принят во внимание, поскольку оценочные мероприятия проводились без участия ответчика, как собственника помещения. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что барная стойка не подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем взыскание ее полной стоимости с учетом износа является неправомерным. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость произведенной отделки помещений также не подлежит взысканию, поскольку данные работы были осуществлены без согласования с ответчиком как арендодателем. Помимо изложенного, предприниматель ФИО1 указала, что истец способствовал возникновению у него упущенной выгоды, поскольку не предпринимал достаточных мер к возобновлению предпринимательской деятельности.

ООО «Тепловик» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в результате анализа факта затопления помещений, расположенных в подвале здания торгового центра «777» по адресу: <...>, специалисты ООО «Тепловик» установили, что для работы спорт-бара предпринимателю ФИО1 необходимо было провести реконструкцию санитарно-технических систем здания и получить новые документы (ТУ) на увеличенный объем водоотведения. При этом ООО «Тепловик» указало, что ТУ на подключение владельцу здания вновь построенных санузлов не выдавались, ранее заключенный договор на водоотведение с владельцем здания не пересматривался, измененный водный баланс владелец не предоставил, снежный покров с прилегающей территории владельцем не убирался и не вывозился. На основании изложенного третье лицо полагает, что затопление произошло из-за резкого таяния снега на прилегающей территории и неправильно смонтированной внутренней системы канализации здания.

В судебном заседании 20.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2013, который продлевался до 26.03.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2011 предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «ФОРСАЖ» (арендатор) заключили договор аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть помещения в нежилом помещении (далее – помещение) общей площадью 201 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Передача помещения оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи недвижимости от 20.10.2011.

Срок действия договора определен контрагентами в пункте 2.1 договора до 19.10.2012.

08.04.2012 в результате прорыва канализации сточными водами и фекальными массами было затоплено арендуемое истцом помещение, о чем директором ООО «ФОРСАЖ» ФИО2 в присутствии 5 человек составлен акт от 08.04.2012.

09.04.2012 ООО «ФОРСАЖ» направило в адрес ответчика уведомление №1 о том, что в арендуемом помещении 08.04.2012 зал посетителей был залит канализационными отходами, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб. Также ООО «ФОРСАЖ» известило предпринимателя ФИО1 о приостановлении торговой деятельности с 08.04.2012 для выяснения причин затопления.

В период с 08.05.2012 по 12.06.2012 арендуемое помещение подверглось повторному затоплению.

Как указывает истец, ООО «ФОРСАЖ» в письменной и устной форме обращался к ответчику за возмещением вреда, однако предприниматель ФИО1 своей вины в затоплении не признала, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и определяет общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно указанной норме права, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела заключение о техническом состоянии помещений спортивного бара «Бункер» в подвале нежилого здания в городе Камешково Владимирской области, ул. Ленина, д. .11, выполненное ООО «Проектно-Экспертная Компания «СтройФорма» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0130.01-2010-3305709044-П-054 от 27.12.2010).

Согласно выводам эксперта причиной возникновения пролива и затопления помещений подвала в период с 08.04.2012 по 17.04.2102, а также в период с 08.05.2012 по 12.06.2012 явилось следующее:

- неправильно обустроенная внутренняя система канализации здания;

- отсутствие гидроизоляционной защиты конструкций стен фундамента здания торгового центра;

- отсутствие на выпускном трубопроводе внутренней системы канализации здания необходимого оборудования – обратного канализационного клапана (задвижки).

Кроме того, из пояснений ООО «Тепловик», сделанных полномочных представителем в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, следует, что в спорном помещении предприниматель ФИО1 самостоятельно (без согласования, оформления соответствующей документации, получения ТУ и внесения изменений в заключенный с ООО «Тепловик» договор на прием сточных вод от 01.10.2011 №61-11/В) осуществила переоборудование канализационной системы с целью сдачи помещения в аренду для размещения спортивного бара.

Предприниматель ФИО1 документально не обосновала утверждение об отсутствии ее вины в произошедшем происшествии - проливе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Неоднократные предложения суда инициировать проведение судебной экспертизы причин затопления представитель ответчика отклонил.

Истцом в материалы дела представлен договор от 22.10.2010 №3-Б/10, счет-фактура от 24.10.2010, товарная накладная от 22.10.2010 №327, подтверждающие приобретение оборудования и мебели для баров и кафе, а именно: стойки барной на деревянном каркасе с люминесцентными светильниками, стульев барных на деревянном каркасе, столов банкетных деревянных, стульев банкетных деревянных (приложение №1 к договору). Кроме того, представлен товарный чек от 23.11.2011, свидетельствующий о покупке ковролина в количестве 4 м по цене 13 600 руб. В подтверждение факта приобретения стола бильярдного ООО «ФОРСАЖ» представило договор от 01.10.2011 №30.

В обоснование причиненного ущерба в размере 173 663 руб. 03 коп. истец представил в материалы дела отчет №2-9/2012-у ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба нежилому помещению Спорт-бару «Бункер», расположенному по адресу: <...>, а также отчет ИП ФИО4 №2-18/2012-ущерб об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу, расположенному по адресу: <...> (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №00602 от 31.12.2008, диплом о профессиональное переподготовке ПП №876027, полис обязательного страхования ответственности оценщика серии 4000 №1677653.

В отчете №2-18/2012-ущерб приведен расчет рыночной стоимости нанесенного ущерба, из которого усматривается, что для устранения ущерба, нанесенного имуществу истца, требуются денежные средства в общей сумме 87 560 руб., а именно:

- восстановление биллиардного стола – 43 700 руб.,

- демонтаж и монтаж стола – 10 930 руб.,

- восстановление стульев барных на деревянном каркасе – 1680 руб.,

- восстановление столов банкетных деревянных – 11 520 руб.,

- восстановление стульев банкетных деревянных – 19 730 руб.

В примечании указано, что для устранения ущерба, нанесенного бильярдному столу требуется его демонтаж и новая сборка, в связи с чем данные работы не включены в стоимость ремонта самого стола, а рассчитаны отдельно от него.

Кроме того, в общую сумму причиненного ущерба истец также включил стоимость затрат на приобретение ковролина в размере 13 146 руб. 68 коп. (расчет произведен с учетом амортизационных отчислений в размере 10 % годовых за 4 месяца с момента приобретения товара до момента пролива помещения).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства причиненного ущерба в размере 100 706 руб. 68 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта мебели, принадлежащей истцу, а также стоимость ковролина.

Довд ответчика о том, что отчет ИП ФИО5 не может быть принят во внимание, отклоняется арбитражным судом, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика полной стоимости барной стойки с учетом амортизационных отчислений, поскольку доказательств невозможности ее демонтажа и проведения ее восстановительного ремонта истцом в материалы дела не представлено. Ссылка ООО «ФОРСАЖ» на письмо Россельхозбанка от 23.04.2012 не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не является в данном случае допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим об обстоятельствах дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на производство неотделимых улучшений в помещении в размере 116 529 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Неотделимыми улучшениями являются такие, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Такое изменение вещи требует согласия арендодателя, поскольку он может быть не заинтересован в их производстве.

Соответственно, если арендодатель дает согласие на производство таких улучшений, он обязуется принять назад вещь в измененном состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимое улучшение. Это правило действует, если в договоре не предусмотрено иное.

В обоснование получения одобрения предпринимателя ФИО1 на производство ремонтных работ в арендуемом помещении истец ссылается на акт приема-передачи недвижимости от 20.10.2011, в котором указано: «требуется произвести улучшения помещения согласно настоящему договору б/н от 20.10.2012 пункт 4, подпункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4».

В соответствии с пунктом 4.1 договора произведенные арендатором отделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения помещения. После прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

Пункты 4.3 и 4.4 в договоре не содержатся.

С учетом того обстоятельства, что вопросы, касающиеся перечня ремонтных работ, которые предполагалось провести на объекте, а также их стоимости, с ответчиком не согласовывались, доказательств подписания двусторонней сметы работ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данные улучшения использовались только 3 месяца, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть заявленных в качестве неотделимых улучшений объектов (металлические элементы, перегородки, посадочные лавки, кабинка, раздевалка и стойка для ди-джея) могут быть демонтированы, доказательств невозможности их демонтажа и дальнейшего использования в материалы дела не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 250 804 руб., образовавшейся в связи с невозможностью ООО «ФОРСАЖ» вести предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, а также в сумме 40 950 руб. – в связи с досрочным расторжением договора субаренды с ООО «Санторин».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце.

Признание действий ответчика незаконными не освобождает истца от обязанности доказывания размера причиненными такими действиями убытков, заявленных в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор субаренды нежилого помещения от 20.10.2011, соглашение о расторжении договора субаренды от 30.04.2012, справка №32975 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 29.05.2012, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, платежные документы об уплате налогов в 2011 году и анализ счета 50.01 ООО «ФОРСАЖ» за период с января по сентябрь 2011 года, а также с января по март 2012 года.

В судебном заседании 26.03.2013 представитель истца пояснил, что расчет упущенной выгоды выполнен истцом без учета уплаченных в 2011 году налогов, отчислений, арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды, исходя из того, что выполненный истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не подтвержден документально.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Поскольку сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и реальная возможность получения дохода в заявленном размере суд признает не доказанными.

Требование о взыскании упущенной выгоды, образовавшейся в связи с расторжением договора субаренды от 20.10.2011, заключенного с ООО «Санторин», также является необоснованным, поскольку в судебных заседаниях представителя обеих сторон пояснили, что после расторжения договора субаренды, заключенного с ООО «ФОРСАЖ», ООО «Санторин» заключило прямой договор аренды с предпринимателем ФИО1 и до настоящего момента пользуется арендованными помещениями.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства принятие мер к снижению размера упущенной выгоды. С письменным требованием о проведении в арендованном помещении капитального ремонта с целью дальнейшего его использования ООО «ФОРСАЖ» обратилось к предпринимателю ФИО1 лишь в июле 2012 года (письмо от 11.07.2012 №3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 100 706 руб. 68 коп. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» убытки в сумме 100 706 руб. руб. 68 коп., а также 4021 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1680 руб. 08 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2012 №16.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова