Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания судьёй М.В. Кульпиной, рассмотрел заявление Управления внутренних дел по Владимирской области (ЦБППРИАЗ МОБ УВД) о привлечении индивидуального предпринимателя Нгуен Куок Лыонга к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 23.03.2010 № 65/68;

от заинтересованного лица: ФИО3 – лично (вид на жительство), переводчик ФИО4 (вид на жительство) привлечен арбитражным судом на основании определения суда по статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 04.10.2010).

Арбитражный суд установил:

Управление внутренних дел Владимирской области (далее – заявитель, Управление, УВД Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нгуен Куок Лыонга (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель представил протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 № 921721 33 ВЛА, заключение эксперта (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса») от 30.07.2010 № 1023.

ФИО3 давал арбитражный суду пояснения через переводчика ФИО5 Привлеченный к участию в деле переводчик ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (протокол судебного заседания от 04.10.2010).

Переводчик Предпринимателя перевел его пояснения о том, что Нгуен Куок Лыонг не оспаривает факт нарушения, что впервые привлекается к ответственности, что закупал спорный товар в Москве на рынке и не знал о нарушении законодательства, просит о снисхождении.

В судебном заседании 04.10.2010 представитель заявителя и заинтересованное лицо указали, что Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Нгуен Куок Лыонг обладает статусом индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 307332708700130).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 полномочным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 № 921721 33ВЛА.

В протоколе об административном правонарушении от 11.08.2010 отражено, что 23.07.2010 в 11 час. 06 мин. на торговой точке по адресу: <...> (территория торгового рынка), принадлежащей ИП ФИО3 на реализации выявлена продукция на общую сумму 10 650 руб. с признаками контрафактности, на которой незаконно использовался товарный знак «Адидас». У ИП ФИО3 отсутствует договор с представителем правообладателя на право использования товарного знака «Адидас».

Как усматривается из материалов дела, спорные спортивные костюмы и футболки в количестве 10 единиц были изъяты у индивидуального предпринимателя ФИО3 (протокол об изъятии вещей и документов от 23.07.2010).

Согласно определению должностного лица Управления от 23.07.2010 была назначена экспертиза. С определением о назначении экспертизы ФИО3 ознакомлен.

Согласно заключению эксперта (специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО6) от 30.07.2010 № 1023 представленная на исследование продукция (спортивные костюмы, футболки в количестве 10 единиц) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. В заключении эксперта указано, что реализация продукции с указанной маркировкой производится с нарушением прав правообладателей, что владельцы прав на товарные знаки «Адидас» - «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.», что лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Адидас», г. Москва.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Факт предъявления Предпринимателем 23.07.2010 к продаже спортивных костюмов и футболок с незаконным воспроизведением на них товарных знаков «Adidas» при отсутствии соглашения с представителем правообладателя подтвержден материалами дела и ФИО3 не оспорен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица возможна в форме умысла или неосторожности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины ФИО3 (в форме неосторожности) в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Осуществляя деятельность по продаже спорного товара, он не принял всех необходимых и надлежащих мер к соблюдению законодательства Российской Федерации о товарных знаках.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения в деле статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10)).

В соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и приняв во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности, закупал товар на рынке в г.Москве, арбитражный суд пришел к выводу, что данное административное правонарушение при формальном наличии всех признаков состава по статье 14.10 КоАП РФ не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных интересов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из протокола об изъятии вещей и документов от 23.07.2010 видно, что в рамках принятия мер обеспечения производства по административному делу у ФИО3 были изъяты спортивные костюмы и футболки в количестве 10 единиц.

Поскольку в данном случае установлено, что указанный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, находится в незаконном обороте, он не может быть возвращен Предпринимателю и подлежит уничтожению в установленном порядке (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в привлечении индивидуального предпринимателя Нгуен Куок Лыонга, проживающего в г.Владимире, Перекопский городок, дом 13, кв. 7, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 307332708700130) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и объявлением устного замечания.

Уничтожить в установленном порядке спортивные костюмы и футболки в количестве десяти единиц, изъятые у индивидуального предпринимателя Нгуен Куок Лыонга по протоколу об изъятии вещей и документов от 23.07.2010.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Кульпина