Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 10.12.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2012 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области, выразившихся в отказе принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежей, оплаченных им в бюджет в сумме 67 196 руб. 86 коп.; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в сумме 67 196 руб. 86 коп. и представить поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (с учетом уточнений),

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 25.11.2010 (сроком действия на 3 года);

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 06.04.2011 № 24 (сроком действия до 06.04.2014);

от Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился;

при участии представителей после перерыва:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе принять решение о возврате Предпринимателю платежей, оплаченных им в бюджет в сумме 67 196 руб. 86 коп. (с учетом принятых арбитражным судом к рассмотрению уточнений заявленного требования).

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Предприниматель просил обязать Управление принять решение о возврате ему излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в сумме 67 196 руб. 86 коп. и представить поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что в спорный период времени (3-й и 4-й кварталы 2008 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года) он не осуществлял деятельность по размещению отходов производства и потребления, поэтому не оказывал негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, у Предпринимателя не возникла обязанность по внесению платежей в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По мнению заявителя, исходя из смысла положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», для осуществления деятельности по размещению отходов производства и потребления Предпринимателю необходимо было иметь на каком- либо праве специально оборудованное сооружение или специальное хранилище для размещения отходов производства и потребления, созданное на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, и внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов.

Заявитель подчеркнул, что не имел и не имеет ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве объекты размещения отходов потребления и производства. Им также не были заключены договоры с собственниками объектов размещения на их использование. Соответствующую лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов производства и потребления ИП ФИО1 не получал.

Таким образом, у заявителя отсутствовала как реальная, так и правовая возможность для осуществления деятельности по захоронению отходов.

Предприниматель пояснил, что деятельность по размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), образовавшихся в результате производственной деятельности заявителя, в период с 01.09.2007 по 01.08.2009 осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» на основании договора от 01.09.2007 о предоставлении услуг на вывоз ТБО, а в период с 01.08.2009 по 31.12.2010 – общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» на основании договора от 01.08.2009 на вывоз ТБО. Именно данные организации осуществляли деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего на указанные предприятия возложена обязанность по оплате экологических платежей в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Вышеуказанные юридические лица имеют соответствующую лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов производства и потребления.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 31.10.2012 № 04-01-12/4945 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

При этом Управление указало, что Предприниматель осуществляет не только оптовую торговлю, но и деятельность автомобильного транспорта, а также сдачу в наем нежилого помещения. В связи с этим, заявитель мог иметь стационарные и передвижные источники выбросов (отопление в помещении, гараж, труба котла, ворота гаража, машины), за которые необходимо производить соответствующую оплату.

Кроме того, Управление подчеркнуло, что заявитель не подтвердил документально сдачу отчетности в Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; сами отчеты не имеют отметки организации, принявшей данные расчеты; расчеты по видам негативного воздействия Предпринимателем не представлены, а также не представлены доказательства отсутствия перечисленных видов негативного воздействия. В приобщенных к материалами дела платежных поручения ИП ФИО1 в качестве назначения платежа указано - плата за охрану окружающей среды. Вместе с тем, что именно входит в данный платеж, заявителем не конкретизировано.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в отзыве на заявление от 10.12.2012 указало, что функции по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Управлению. Какими-либо доказательствами относительно заявленного требования третье лицо не располагает. Разрешение спора по существу Ростехнадзор оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

За период: 3–й и 4-й кварталы 2008 года, 1-й, 2-й, 3-й, и 4-й кварталы 2009 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, ИП ФИО1 в Ростехнадзор были перечислены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 67 196 руб. 86 коп. (платежные поручения от 21.04.2009 № 560, от 21.07.2009 № 1144, от 20.10.2009 № 1748, от 22.01.2010 № 77, от 20.04.2010 № 567, от 21.07.2010 № 1018, от 21.10.2010 № 305, от 21.01.2011 № 169).

Заявлением от 14.08.2012 Предприниматель, ссылаясь на отсутствие деятельности по размещению отходов производства и потребления, обратился в Управление с просьбой возвратить перечисленные им ранее в качестве платежей за негативное воздействие на окружающую среду денежные средства в сумме 67 196 руб. 86 коп.

Письмом от 17.09.2012 № 04-01-13/3941 заинтересованное лицо сообщило Предпринимателю об отсутствии у Управления полномочий по возврату платы за размещение отходов производства и потребления, указав, что такое решение может быть принято только в судебном порядке и при наличии подтверждающих документов.

Расценив данное письмо в качестве отказа в принятии решения о возврате ИП ФИО1 платежей, оплаченных им в бюджет в сумме 67 196 руб. 86 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемые им действия Управления являются незаконными и нарушают его права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Предпринимателем требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Таким образом, платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, к которым положения Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1 данного порядка, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и

предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 года № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих

следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет:

- хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования,

- захоронение отходов как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

- объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется

в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля бытовой и цифровой техникой. В результате этой деятельности у Предпринимателя образуются отходы: остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, бытовой мусор.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2011 по делу № А11-7126/2011, предметом которого являлось требование ИП ФИО1 об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 15.08.2011 № ДПП-04-08/250 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИЗ материалов дела также усматривается, что ИП ФИО1 01.09.2007 был заключен договор с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 вышеуказанного договора муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (исполнитель) обязалось вывозить ТБО с объектов ИП ФИО1 (заказчика) в количестве и с регулярностью, определяемой пунктом 7 данного договора, и осуществлять размещение ТБО на санкционированной в установленном законом порядке свалке.

Таким образом, деятельность по размещению ТБО, образовавшихся в результате деятельности заявителя, в период с 01.09.2007 по 01.08.2009 осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города».

01.08.2009 ИП ФИО1 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» о предоставлении услуг на вывоз ТБО, в соответствии с которым последнее предоставляло места складирования и вывозило ТБО на полигон для дальнейшей утилизации.

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО1 в период с 01.08.2007 по 31.12.2010 не осуществлял деятельность по размещению отходов производства и потребления и, соответственно, у него отсутствовала обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, ИП ФИО1 деятельность по размещению отходов в том смысле, который придается этому понятию Законом № 89-ФЗ, не производил.

Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что Предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ. Доказательств того, что Предпринимателем осуществлялись иные виды деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, заинтересованным лицом также не представлено.

При названных обстоятельствах ИП ФИО1 не является субъектом, который в силу Закона № 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, подлежат возврату Предпринимателю как излишне перечисленные.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Довод Управления об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» лицензии на осуществление размещения отходов, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. За отсутствие соответствующего разрешения на указанный вид деятельности наступает самостоятельная ответственность, субъектом применения которой ИП ФИО1 не является.

Довод заинтересованного лица о том, что из представленных заявителем платежных поручений, приобщенных в качестве подтверждения внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, не представляется возможным определить, за какие именно виды негативного воздействия на окружающую среду ИП ФИО1 была внесена плата, признан несостоятельным арбитражным судом.

В представленных платежных поручениях в качестве КБК указан - 1 12 01000 01 0000 120, который подтверждает внесение Предпринимателем платежей за негативное воздействие на окружающую среду (приказ Ростехнадзора от 24.08.2005 № 604 «О возложении функции администраторов»).

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено.

Предположение Управления о том, что ИП ФИО1 по представленным платежным поручениям могла вноситься плата за иные виды негативного воздействия на окружающую среду, является необоснованным, поскольку доказательств того, что заявителем осуществлялись иные виде деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, заинтересованным лицом не представлено.

Отраженное в письме от 17.09.2012 № 04-01-13/3941 утверждение Управления об отсутствии законодательно закрепленного порядка возврата платы за размещение отходов производства и потребления и, полномочий по возврату платы за размещение отходов производства и потребления, является ошибочным.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Согласно пунктам 1, 5.16 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1). Данная служба осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.16).

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)

устанавливает, что:

- администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ;

- главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) БК РФ.

В силу части 1 статьи 6 БК РФ главный администратор доходов бюджета формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета согласно части 2 статьи 160.1 БК РФ осуществляет начисление, учет и контроль над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 160.1 БК РФ).

Такие Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 (далее -Постановление № 995).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» пункт 2 Постановления № 995 был дополнен подпунктом 15, в соответствии с которым к источникам доходов, закрепляемых за Росприроднадзором, была включена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Из источников доходов, закрепляемых за Ростехнадзором, плата за негативное воздействие на окружающую среду была исключена, то есть полномочия по взиманию платы за негативное воздействие.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 № 64 «О наделении полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов» Управление Росприроднадзора по Владимирской области наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по коду доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации на соответствующей территории в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в 2012 году полномочиями на взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Владимирской области обладает Управление Росприроднадзора по Ивановской области.

Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления платежей в бюджет и является уполномоченным органом для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного, действия Управления, выразившиеся в отказе принять решение о возврате ИП ФИО1 платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оплаченных им в бюджет в сумме 67 196 руб. 86 коп. (письмо от 17.09.2012 № 04-01-13/3941), являются незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства арбитражный суд считает, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания заинтересованного лица принять в установленном порядке решение о возврате ИП ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 67 196 руб. 86 коп. за период с 3-го квартала 2008 года по 4-й квартал 2010 года.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 110, 156, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области, выразившиеся в отказе принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оплаченных им в бюджет в сумме 67 196 руб. 86 коп. (письмо от 17.09.2012 № 04-01-13/3941), незаконными как несоответствующими Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

2. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия в установленном действующим законодательством порядке решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 67 196 руб. 86 коп. за период с 3-го квартала 2008 года по 4-й квартал 2010 года.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (местонахождение: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), зарегистрированному по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме 714 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 № 2082.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В том же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Е.В. Ушакова