Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энгельманд Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пр-д Будайский д.8, стр. 1, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Центральная, д. 5, пос. Асерхово, Собинский р-н, Владимирская обл., 601234)

о взыскании 117 218 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (далее – ООО «ПАОЛА ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец», ответчик) о взыскании 100 000 рублей основного долга по договору займа от 13.07.2015 № 7, процентов за пользование займом в сумме 18 669 рублей 86 копеек и неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа, в размере 2068 рублей 00 копеек (с учетом уточнения от 08.11.2017).

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве без даты и номера исковые требования не признал, указал, что спорный договор займа со стороны ООО «Борец» не подписывался, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 16.01.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком заявлялись ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи ФИО2, проставленной на договоре займа № 7 от 13.07.2015 от имени ООО «Борец».

В ходе судебного разбирательства ответчик также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора до его передачи на разрешение суда. В качестве основания ответчик указал, что претензии от имени истца были подписаны не уполномоченным лицом.

Истец с доводами ответчика не согласился, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец представил в материалы дела претензию от 14.11.2016 и доказательства её направления в адрес ответчика (почтовое уведомление
№ 60002595202151, подтверждающее вручение ООО «Борец»).

Ответчиком 31.03.2017 получена повторная претензия истца об оплате задолженности, процентов и неустойки по спорному договору займа, что подтверждается почтовым уведомлением № 60002598211587.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, с учетом мнения и доводов сторон, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спорных вопросов без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные документы, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, претензия направлена ответчику 14.11.2016, 30.03.2017, иск подан 22.06.2017, принят 27.06.2017 к рассмотрению в упрощенной процедуре.

При названных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу исходя из заявленных истцом требований.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

С целью проверки факта подписания договора займа со стороны ООО «Борец» его бывшим генеральным директором ФИО2 последний был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил подлинность своих подписей на договоре займа № 6 и акте сверки расчетов по указанному договору, а также факт получения и расходования заемных денежных средств в спорной сумме. Подписи ФИО2 скреплены печатью общества, что также свидетельствует об одобрении действий подписавшего договор лица.

В судебном заседании 05.12.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО2, подлинность подписи которого оспаривал ответчик.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ФИО2 порядок допроса, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Судом от указанного лица получена подписка. Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе и приобщены к материалам дела.

Произведя допрос свидетеля, с учетом доводов сторон и имеющийся в деле доказательств, суд не нашел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи ФИО2

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ПАОЛА ГРУПП» (займодавцем) и ООО «Борец» (заемщиком) 13.07.2015 заключен договор займа № 7 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путём безналичного перечисления со своего расчётного счёта на его расчётный счёт в течение 3-х дней с момента подписания договора. В случае не поступления указанной суммы заемщику договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 7 возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 12-ти месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 12 июля 2016 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3 договора № 7 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия договора, не позднее даты возврата основной суммы, то есть 12 июля 2016 года.

Пунктами 3.2, 3.3 договора займа № 7 предусмотрено, что в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договоров сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,011% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ООО «ПАОЛА ГРУПП» платежным поручением от 13.07.2015 № 213 перечислило на расчетный счет ООО «Борец» 100 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору займа № 7 от 13.07.2015».

ООО «Борец» в установленный договором срок 12.07.2016 заем не возвратило, обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнило.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.11.2016, от 20.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся по договору займа № 7 задолженность в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку за просрочку возврата займа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустойки послужило основанием для обращения ООО «ПАОЛА ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы о недействительности и ничтожности договора займа, в том числе со ссылкой на то, что этот договор подписан не ФИО2, судом отклонены.

Как указано ранее, в качестве свидетеля допрошен ФИО2, являющийся на момент подписания спорного договора займа генеральным директором ООО «Борец», который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил подлинность подписи, выполненной на 2 листе спорного договора займа от 13.07.2015 № 7, а также получение суммы займа на условиях подписанного договора.

Факты подписания договора от имени ООО «Борец» генеральным директором ФИО2, проставления печати общества, получения заемных денежных средств подтверждаются документально. Сделка носит реальный характер.

Оснований считать вышеуказанную сделку ничтожной, как нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, сам факт получения на расчетный счет общества заемных денежных средств по договору займа, который является реальной сделкой, пользования ими, свидетельствует об одобрении оспариваемого договора единоличным исполнительным органом, о направленности воли сторон, о намерении сохранить силу совершенной сделки.

Применительно к сделкам, совершенным после 01.09.2013, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает положение статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора займа, получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела, в том числе: договором займа от 13.07.2015 № 7, платежным поручением от 13.07.2015 № 213, актом сверки, подписанным сторонами.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа.

Проверив расчет процентов арбитражный суд, пришел к выводу, что сумма процентов за пользование займом, начисленная по состоянию на 16.01.2017, составляет 15 150 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из просительной части заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просит удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных за период с 13.07.2015 по 16.01.2017, исходя из условий заключенного договора (ставка 10% годовых) в сумме 15 150 рублей 68 копеек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требования о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в сумме 15 150 рублей 68 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец также предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной согласно пункту 3.2 договора займа в сумме 2068 рублей 00 копеек по состоянию на 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора займа № 7 в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договоров сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,011% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Проверив расчет пени арбитражный суд, пришел к выводу, что сумма неустойки, начисленная по состоянию на 16.01.2017, подсчитана верно и составляет 2068 рублей 00 копеек.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено.

Таким образом, с ООО «Борец» в пользу ООО «ПАОЛА ГРУПП» подлежит взысканию долг в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами 18 669 рублей 86 копеек, неустойка предусмотренная договором в размере 2068 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» долг по договору займа от 13.07.2016
№ 7 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 150 рублей 68 копеек, неустойку предусмотренную договором в сумме 2068 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4517 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй