Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.07.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 18.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 27.07.2017 до 10 час. 00 мин., до 27.07.2017 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1 – по доверенности от 29.12.2016 № 244 (сроком действия до 31.12.2017);

от МУП "Владимирводоканал" города Владимира: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017 № 2 (сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (далее – МУП "Владимирводоканал" города Владимира, Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие в отзыве на заявление от 26.07.2017 № 7327 не оспорило факт совершения административного правонарушения и просило суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав вменяемые ему правонарушения в качества малозначительных.

В случае невозможности квалификации судом вменяемых правонарушений в качестве малозначительных, Предприятие просило суд применить к нему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.05.2017 № 1278-пр административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности Предприятия по контролю (надзору) в отношении объекта капитального строительства "Тоннель самотечного канализационного коллектора от КНС-ЗА до улицы Семашко", результаты которой отражены в акте проверки от 26.05.2017 № 5.4-1278-пр-вн-А/0255-2017.

В ходе проверки Управлением выявлен факт невыполнения МУП "Владимирводоканал" города Владимира в установленный срок – до 28.04.2017, предписания от 27.01.2017 № 5.4-78-пр-вн-П/0019-2017.

Согласно указанному предписанию Управление предложило Предприятию в срок до 28.04.2017 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в следующем:

- поперечное сечение (O свету) тоннеля самотечного канализационного коллектора, менее предусмотренного проектом, получившего положительное заключение государственной ведомственной экспертизы от 18.05.1993 № 0464 (нарушены требования рабочего проекта "Паспорт на тоннель самотечного канализационного коллектора от КНС-ЗА до улицы Семашко в г. Владимире. Участок от ул. Семашко до ШС-1" шифр 3358-00-01-РП-ПС лист 4; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- отсутствует смотровой колодец К-1 предусмотренный проектом, получившего положительное заключение государственной ведомственной экспертизы 18.05.1993 № 0464 (нарушены требования рабочего проекта "Паспорт на тоннель самотечного канализационного коллектора от КНС-ЗА до улицы Семашко в г. Владимире, шифр 3358-00-01-РП-П3.01 книга 1 "Горные работы" лист 3; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- отсутствует шахтный ствол ШС-2 предусмотренный проектом, получившего положительное заключение государственной ведомственной экспертизы 18.05.1993 № 0464 (нарушены требования рабочего проекта "Паспорт на тоннель самотечного канализационного коллектора от КНС-ЗА до улицы Семашко в г. Владимире. Участок от ул. Семашко до ШС-1" шифр 3358-00-01-РП-П3.01, книга 1 "Горные работы" лист 3; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- предусмотренные проектом расстояния между смотровыми шахтными стволами или скважинами превышают 500 м (нарушены требования пункта 4.23 СНиП 2.04.03-85 "Канализации. Наружные сети и сооружения"; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- отсутствуют документы, подтверждающие обеспечение строительной площадки № 1 (портал) водой в количестве менее 1.5 mV4 (нарушены требования рабочего проекта "Паспорт на тоннель самотечного канализационного коллектора от КНС-ЗА до улицы Семашко в г. Владимире, шифр 3358-00-01-РП-П3.02 книга 2 "Организация строительства" раздел 9 лист 12; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- проветривание участка тоннеля портала до шахтного ствола № 1 (ШС- 1) не проводится вентиляторами B1V1-4 по прорезиненным трубам 0400 мм (нарушены требования рабочего проекта "Паспорт на тоннель самотечного канализационного коллектора от КНС-ЗА до улицы Семашко в г. Владимире, шифр 3358-00-01-РП-П3.02 книга 2 "Организация строительства" раздел 9 лист 14; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

-проветривание участка тоннеля от шлюзовой камеры до шахтного ствола № 1 (ШС- 1) не проводится вентиляторами BМ-4 по прорезиненным трубам 0400 мм (нарушены требования рабочего проекта "Паспорт на тоннель самотечного канализационного коллектора от КНС-ЗА до улицы Семашко в г. Владимире, шифр 3358-00-01-РП-П3.02 книга 2 "Организация строительства" раздел 9 лист 16; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- отсутствуют предусмотренные проектом компрессорные станции для кессонных работ с необходимым количеством компрессоров (нарушены требования рабочего проекта "Паспорт на тоннель самотечного канализационного коллектора от КНС-ЗА до улицы Семашко в г. Владимире, шифр 3358-00-01-РП-П3.02 книга 2 "Организация строительства" раздел 9 лист 14; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Предприятия 09.06.2017 составлен протокол № 5.4-1278-пр-вн-Пр/0423-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях МУП "Владимирводоканал" города Владимира признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведенные заявителем доводы, арбитражный суд признает требование Управления обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт неисполнения Предприятием предписания от 27.01.2017 № 5.4-78-пр-вн-П/0019-2017 подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017 № 5.4-1278-пр-вн-Пр/0423-2017, другими материалами дела), и МУП "Владимирводоканал" города Владимиране оспаривается.

Таким образом, в действиях МУП "Владимирводоканал" города Владимирасодержится объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, Предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и не представил доказательств существования объективной невозможности для их выполнения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП "Владимирводоканал" города Владимира состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Оценив характер совершенного МУП "Владимирводоканал" города Владимира административного правонарушения, обстоятельства, при которых данное правонарушение было совершено, роль правонарушителя в совершении правонарушения, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации в данном случае вменяемого Предприятиюадминистративного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения Предприятием не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предприятия к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного требование Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным применить административный штраф в минимальном размере, установленном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 50 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для применения к Предприятию наказания в виде административного приостановления деятельности ввиду непредставления МУП "Владимирводоканал" города Владимира доказательств объективной необходимости применения данной меры ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (ИНН<***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предложить муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Москве (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 770201001, БИК 044525000, ОКТМО 45379000, р/счет <***>, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 49811601000016000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира административного штрафа в размере 50 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова