Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Фроловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РБ групп» (105318, г, Москва, ул. Ибрагимова, <...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (600026, <...>, ОГРН <***>), о взыскании 17 025 руб. 92 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен.

установил:

закрытое акционерное общество «РБ групп», г. Москва (далее – ЗАО «РБ групп»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Владимир (далее – ООО «СтройЭксперт»), о расторжении договора на техническое обследование зданий и сооружении, о взыскании денежной суммы за невыполнение обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 025 руб. 92 коп.

Истец 21.10.2011 представил в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которому уточнил расчёт взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 руб. 11 коп. начисленные за период с 21.09.2011 по 16.11.2011.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уменьшение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «СтройЭксперт» отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «СтройЭксперт» (исполнитель) и ЗАО «РБ групп» (заказчик) договора на техническое обследование зданий и сооружений от 11.08.2010 № РБ/ф-140 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: проведение технического обследования, поверочных расчетов прочности и рекомендаций по восстановлению и укреплению состояния элементов каркаса (фундаменты, колонны, ригели, плиты) здания Цеха по производству искусственного волокна по адресу: <...> для последующей разработки проекта, аккредитованной заказчиком проектной организацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок сдачи работ по договору в течение 1 месяца с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя. Работы считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Согласно разделу 2 договора за созданную (переданную) техническую документацию заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 53 000 руб. без НДС (пункт 2.1). Оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % от суммы договора, что составляет 15 900 руб. без НДС (пункт 2.2). Заказчик не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 15 900 руб. без НДС (пункт 2.3). Окончательный расчет в размере оставшихся 70 % от суммы договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта на выполненные работы заказчиком и представителем аккредитованной заказчиком проектной организацией (пункт 2.6).

Платежным поручением от 12.08.2010 № 1359 истец произвел ответчику аванс по договору на техническое обследование зданий и сооружений от 11.08.2010 № РБ/ф-140 в сумме 15 900 руб.

Однако исполнитель не выполнил работы в срок и не исполнил требование пункта 1.4 договора на техническое обследование зданий и сооружений от 11.08.2010 № РБ/ф-140.

Претензиями от 24.03.2011, от 07.04.2011 ЗАО «РБ групп» предложил ООО «СтройЭксперт» вернуть сумму аванса.

Письмом от 06.09.2011 ЗАО «РБ групп» отказалось от исполнения договора на техническое обследование зданий и сооружений от 11.08.2010 № РБ/ф-140.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от 15.04.2011 № 15/04-2011, сумму аванса не возвратил ЗАО «РБ групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Договор на техническое обследование зданий и сооружений от 11.08.2010 № РБ/ф-140 расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.09.2011.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Полученная ответчиком сумма 15 900 руб., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в суд доказательств возврата спорной суммы, поэтому арбитражный суд взыскивает с ООО «СтройЭксперт» в пользу ЗАО «РБ групп» неосновательное обогащение в сумме 15 900 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку просрочка в возврате спорной суммы имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2011 по 16.11.2011 в сумме 142 руб. 11 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Указанный расчет судом проверен. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Таким образом, с ООО «СтройЭксперт» в пользу ЗАО «РБ групп» подлежит взысканию 142 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества «РБ групп», г. Москва, неосновательное обогащение в сумме 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 (сто сорок два) руб. 11 коп., государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов