Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601909, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601909, <...>) о взыскании 250 651 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - ОАО "Ковровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее – ООО "Сервис-Центр") об обязании ответчика исполнить заключенный договор поставки, а именно: произвести поставку установки для подрезки коллектора в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение №2 к договору) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 130 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 200 520 руб. 83 коп.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на то обстоятельство, что истец своими действиями препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по договору. Пояснил, что установка для подрезки коллектора находится у истца, в связи с чем не представляется возможным закончить выполнение работ по сборке и поставке установки. Также указал на недопустимость применения к ответчику двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки одновременно. Возражений относительно правильности расчета неустойки и процентов, представленного истцом, не заявил.

Заявлением от 10.01.2014 истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить заключенный договор поставки, а именно: произвести поставку установки для подрезки коллектора в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение №2 к договору) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части обязания ответчика исполнить заключенный договор поставки, а именно: произвести поставку установки для подрезки коллектора в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение №2 к договору) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2014 объявлялся перерыв до 17.01.2014 до 09 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2012 ООО "Сервис-Центр" (поставщик) и ОАО "Ковровский механический завод" (покупатель) заключили договор поставки оборудования № 2-485/15, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией и техническим заданием к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поставляемого товара – 2 499 999 руб. 92 коп. (с НДС 18%) – 381 355 руб. 92 коп. Цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Порядок оплаты товара стороны согласовали в спецификации от 10.08.2012 к договору от 23.04.2012 № 2-485/15: 50 % - предварительная оплата в течение пяти календарных дней с момента подписания договора и 50 % - по факту поставки товара в течение десяти календарных дней с момента получения ТМЦ на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3, договора, пунктом 3 спецификации срок поставки установлен в течение 90 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 11.09.2012 № 005071 сумму предварительной оплаты 1 249 999 руб. 96 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнил, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.06.2013 с требованием произвести поставку товара в срок до 10.06.2013, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку.

Невыполнение обязательств по поставке товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы предварительной оплаты за товар, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 %, действовавшей на день предъявления иска, за период с 11.12.2012 по 03.06.2013.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 130 руб. 21 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 3% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 200 520 руб. 83 коп. за период с 11.12.2012 по 03.06.2013.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по поставке истцу товара, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за указанный период.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200 520 руб. 83 коп.

Довод ответчика о неправомерном применении двух видов гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, отклоняется судом в силу следующего.

Применение одновременно договорной неустойки и начисление процентов на сумму предварительной оплаты является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства за нарушение сроков по поставке, во втором - денежного обязательства в виде неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, если договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, покупатель осуществил предварительную оплату товара в соответствии с условиями договора, покупатель вправе, помимо неустойки за просрочку поставки товара, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, часть 4 статьи 487 ГК РФ устанавливает обязанность по уплате процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в следующих случаях:

1) со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы - в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи;

2) со дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя - вне зависимости от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и только в случае, если обязанность об уплате предусмотрена договором.

Договором не предусмотрено освобождение поставщика от уплаты процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Следовательно, поставщик, помимо неустойки за просрочку поставки товара, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Таким образом, в результате неисполнения установленной договором обязанности по своевременной поставке оборудования поставщик становится должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, разъяснения, изложенные в данном пункте, касаются денежных обязательств, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства. Следовательно, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2013 № ВАС-16603/12.

При таких обстоятельствах оснований для отказе в удовлетворении какого-либо из заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8013 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от иска открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" в части обязания ответчика исполнить заключенный договор поставки, а именно: произвести поставку установки для подрезки коллектора в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение №2 к договору) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Производство по делу в данной части прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в пользу открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 130 руб. 21 коп., неустойку в сумме 200 520 руб. 83 коп., а также 8013 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Ковровский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. перечисленную платежным поручением от 05.07.2013 № 004181.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова