Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Строительная компания "Монострой" (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.10.2018 № 215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.02.2019 № 13-15-01/01723@.

В судебном заседании приняли участие:

ЗАО СК "Монострой": ФИО1 – представитель (доверенность от 07.06.2018 № СК-070618-3 сроком действия три года, паспорт); ФИО2 – представитель (доверенность от 07.06.2018 № СК-070618-3 сроком действия три года, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 07.06.2018
№ СК-070618-3 сроком действия три года, паспорт);

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира: ФИО4 – представитель (доверенность от 29.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение); ФИО5 – представитель (доверенность от 18.06.2019 № 03-11-01/09845 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение); ФИО6 – представитель (доверенность от 26.04.2019 № 03-11-01/07047 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение); ФИО7 – представитель (доверенность от 05.06.2019 № 03-11-01/09098 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение № УР 753019); ФИО8 – представитель (доверенность от 10.01.2019 № 03-11-01/00192 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение).

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Монострой" (далее –
ЗАО СК "Монострой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2018 № 215 о привлечении
ЗАО СК "Монострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.02.2019 № 13-15-01/01723@.

От ЗАО СК "Монострой" в материалы дела поступило уточнение от 12.09.2019, в котором заявитель отказался от заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

В судебном заседании 24.09.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2019, представители ЗАО СК "Монострой" поддержали заявленное требование с учетом уточнения от 12.09.2019.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ЗАО СК "Монострой" требования.

В заседании суда представители Инспекции поддержали изложенную в отзыве позицию.

19 сентября 2019 года от Инспекции в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятой определением арбитражного суда от 16.08.2019.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали заявленное ходатайство.

Представители ЗАО СК "Монострой" считают возможным отменить обеспечительную меру с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО СК "Монострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2018 № 198 и принято решение от 24.10.2018 № 215 о привлечении ЗАО СК "Монострой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 351 342 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 3 868 746 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 24 710 196 руб., налога на прибыль организаций в размере 13 247 473 руб., начислены соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 771 389 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5 240 614 руб. Указанным решением ЗАО СК "Монострой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов в установленный срок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.02.2019 № 13-15-01/01723@ апелляционная жалоба ЗАО СК "Монострой" на решение Инспекции от 24.10.2018 № 215 оставлена без удовлетворения.

ЗАО СК "Монострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.10.2018 № 215.

В обоснование заявленного требования ЗАО СК "Монострой" указывает, что оспариваемое решение налогового органа основано на неправильном применении норм налогового законодательства, неверном выяснении существенных обстоятельств дела и ошибочных предположениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ЗАО СК "Монострой" подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В проверяемый период ЗАО СК "Монострой" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 5, 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО СК "Монострой" является строительной организацией, основным заказчиком которой в проверяемый период являлся "Владимирский городской ипотечный фонд", с которым у заявителя были заключены договоры подряда на строительство жилых домов.

В целях исполнения указанных договоров ЗАО СК "Монострой" привлекало к выполнению работ субподрядные организации.

В ходе проведения налоговой проверки заявитель представил договоры на выполнение работ со следующими субподрядными организациями: ООО "Рассвет", ООО "Прибой", ООО "Орион", ООО "Спектр", ООО "СтройМетТранс", ООО "Ромб", ООО "Югстрой", ООО "Ремстрой", а также договор на поставку строительных материалов с ООО "Спутник".

По сделкам с указанными контрагентами заявитель применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включил в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты, связанные с оплатой строительно-монтажных работ, закупкой строительных материалов, выплатой заработной платы работникам, уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий ЗАО СК "Монострой" и указанных контрагентов, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизацию налоговой базы по налогу на прибыль, а следовательно, на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на создание формального документооборота при отсутствии возможности у данных контрагентов исполнить обязательства по заключенным с заявителем договорам.

По мнению Инспекции, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, строительно-монтажные работы фактически выполнены ЗАО СК "Монострой" с привлечением реальных подрядных организаций. Налоговым органом сделан вывод о наличии у заявителя достаточного количества материалов для выполнения работ, указанных в договорах со спорными контрагентами.

Вместе с тем, Инспекцией не представлены достаточные доказательства обоснованности указанных выводов и недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Рассвет", ООО "Орион" и ООО "Спектр".

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Рассвет", ООО "Орион" и ООО "Спектр", налоговый орган исходил из того, что строительно-монтажные работы указанными контрагентами фактически не выполнялись ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов; данные организации являются подконтрольными группе компаний Монострой, а также из наличия противоречий в первичных документах в части дат их составления, видов и сроков работ.

Согласно представленным при приведении проверки документам, ЗАО СК "Монострой" (заказчик) заключило с ООО "Рассвет" (подрядчик) договоры подряда № 10/2 от 12.05.2014, № 10/3 от 12.05.2014, № 10/4 от 12.05.2014, № 10/5
от 12.05.2014, № 10/6 от 12.05.2014, № 14/1 от 12.05.2015, № 15/1 от 12.05.2015, № 17/2 от 02.07.2015, № 4/43 от 12.01.2016.

В рамках указанных договоров ООО "Рассвет" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 35
мкр. № 7-ЮЗ.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ представлены договоры подряда, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В ходе проверки в отношении ООО "Рассвет" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 01.04.2014. Адрес места нахождения: <...> Октября, д. 1, пом. 30 по договору субаренды с ООО "Комплект". Оплата арендной платы прослеживается по расчетному счету.
В материалах банковского досье ПАО "Межтопэнергобанк", в котором у ООО "Рассвет" открыт расчетный счет, имеется отчет о результатах выездной проверки фактического места нахождения ООО "Рассвет" от 05.10.2015. В ходе выездной проверки сотрудниками банка было установлено, что офис находится на
1 этаже здания в виде отдельного нежилого помещения. В здании имеется охрана, которая обладает информацией о ООО "Рассвет". На входе имеется вывеска с информацией о ООО "Рассвет". На момент проверки в офисе ООО "Рассвет" установлено наличие оборудованных рабочих мест, оргтехники, мебели и сотрудников. Таким образом, в период взаимоотношений с заявителем ООО "Рассвет" располагалось по адресу государственной регистрации.

В период с 01.04.2014 по 27.09.2016 учредителем и руководителем ООО "Рассвет" являлась ФИО9 Опрошенная в качестве свидетеля
ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2016) подтвердила, что с 01.04.2014 являлась руководителем ООО "Рассвет", которое выполняло строительно-монтажные работы в жилых домах, заказчиком которых являлся ЗАО СК "Монострой".

ФИО9 представила в Инспекцию пояснения от 09.07.2018, в которых указала, что ООО "Рассвет" располагалось по адресу государственной регистрации по договору субаренды с ООО "Комплект" в период взаимоотношений с ЗАО СК "Монострой". ФИО9 подтвердила, что являлась учредителем ООО "Рассвет", осуществляла руководство организацией, заключала договоры, подписывала от имени ООО "Рассвет" документы, выдавала доверенности.
У ООО "Рассвет" имелись наемные работники, строительная техника и оборудование. ФИО9 подтвердила взаимоотношения с ЗАО СК "Монострой" и выполнение строительно-монтажных работ на объектах заявителя.

В качестве налогового агента ООО "Рассвет" представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 3 человека, за 2015 год на
29 человек, за 2016 год на 15 человек. Материалами проверки подтверждается факт уплаты ООО "Рассвет" налога на доходы физических лиц.

ООО "Рассвет" имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "СтройИндустрия", законность выдачи которого подтвердило некоммерческое партнерство. Оплата членских взносов прослеживается по расчетному счету ООО "Рассвет".

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО "Рассвет" усматривается поступление денежных средств от ЗАО СК "Монострой" и иных лиц за выполнение строительно-монтажных работ, а также перечисление ООО "Рассвет" своим поставщикам денежных средств за строительные материалы, оплата налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, выплата заработной платы работникам, оплата членских взносов СРО, транспортных услуг.

ООО "Рассвет" отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности выручку от выполненных работ для ЗАО СК "Монострой" и уплатило в бюджет соответствующие налоги.

Согласно представленным при приведении проверки документам, между ЗАО СК "Монострой" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) заключен договор подряда № 45/3 от 01.02.2013.

В рамках указанного договора ООО "Орион" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 35
мкр. № 7-ЮЗ.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ представлены договор подряда, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В ходе проверки в отношении ООО "Орион" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 31.10.2011. Адрес места нахождения: <...> по договору аренды с ООО "Крона". Оплата арендной платы прослеживается по расчетному счету.

В период с 31.10.2011 по 19.02.2014 учредителем ООО "Орион" являлась
ФИО10, в период с 20.02.2014 по 13.03.2014 – ФИО10 (80%) и
ФИО11 (20%). В период с 31.10.2011 по 08.04.2014 директором ООО "Орион" являлась ФИО10

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 11.10.2017) подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО "Орион", заключала договоры на поставку строительных материалов (кирпич, бетонная смесь, плиты-перекрытия), которые впоследствии использовались при осуществлении подрядных работ в ЗАО СК "Монострой". Также ФИО10 пояснила, что заключала договор на подрядные работы, которые выполнялись при строительстве жилого дома в Юго-Западном районе г. Владимира, заказчиком которого выступало ЗАО СК "Монострой". ФИО10 подтвердила фактическое руководство ООО "Орион" и подписание всех финансово-хозяйственных документов, указала на знакомство с ФИО12 как с руководителем ЗАО СК "Монострой", пояснила, что договоры на выполнение подрядных работ заключались в офисе ЗАО СК "Монострой".

ФИО10 представила в Инспекцию пояснения от 26.06.2018, в которых указала, что у ООО "Орион" имелся рабочий персонал до 2013 года. Затем с 2013 года стали принимать на работу иностранных граждан через УФМС, которым выплачивали заработную плату. При строительстве жилых домов в Юго-Западном районе на объектах ЗАО СК "Монострой" работали иностранные граждане в количестве 19 человек по специальности каменщики, бетонщики, монтажники и подсобные рабочие. ФИО10 сообщила, что у ООО "Орион" имелось строительное оборудование: бетономешалки, лебедки, подъемники, растворомесители и иное оборудование.

Согласно ответу УМВД по Владимирской области, Управлением по вопросам миграции в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО "Орион" выдавались разрешения на работу с иностранными гражданами.

ООО "Орион" имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "МОСО ОборонСтрой", законность выдачи которого подтверждена некоммерческим партнерством.

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО "Орион" усматривается поступление денежных средств от заявителя за строительно-монтажные работы, а также перечисление ООО "Орион" денежных средств своим поставщикам за строительные материалы.

Согласно представленным при приведении проверки документам, между ЗАО СК "Монострой" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда № 03/34 от 01.07.2016, № 7/34 от 30.06.2016.

В рамках указанных договоров ООО "Спектр" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 34
мкр. № 7-ЮЗ.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ представлены договоры строительного подряда, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В ходе проверки установлено, что в период взаимоотношений с заявителем ООО "Спектр" находилось по адресу: <...> Октября, д. 36а.

В регистрационном деле ООО "Спектр" имеется гарантийное письмо от ООО "СК ПромТехнологии" № 317 от 02.10.2014 о предоставлении офисного помещения по указанному адресу, которое принадлежит ООО "СК ПромТехнологии" на праве аренды по договору с ФИО13, являвшейся собственником нежилого помещения. Налоговый орган в рамках налоговой проверки не запрашивал документы по арендным отношениям ни у ООО "СК ПромТехнологии", ни у
ФИО13

При этом ранее ООО "Спектр" арендовало это же помещение у
ООО "СМР-Стандарт" по договору от 01.01.2014, который был расторгнут 31.03.2014. ООО "СМР-Стандарт" подтвердило арендные отношения с ООО "Спектр".

В период с 20.04.2015 по настоящее время учредителем ООО "Спектр" является ФИО14 В период с 09.10.2014 по 19.04.2015 руководителем ООО "Спектр" являлась ФИО14, с 18.07.2016 – ФИО15

ФИО15 был вызван в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи пояснений по взаимоотношениям с ЗАО СК "Монострой". 26.06.2018 ФИО15 явился в налоговый орган, однако опрос произведен не был. В связи с отказом сотрудников налогового органа произвести опрос, ФИО15 направил в налоговый орган письменные пояснения относительно взаимоотношений с ЗАО СК "Монострой".

В представленных пояснениях от 27.06.2018 ФИО15 подтвердил заключение договоров строительного подряда с ЗАО СК "Монострой" в качестве руководителя ООО "Спектр". Указал, что со стороны ООО "Спектр" договоры подписаны предыдущим руководителем ФИО14 Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подписаны им после принятия работ и устранения всех недостатков, указанных ЗАО СК "Монострой". Фактически работы выполнялись силами ООО "Спектр", у которого имелись трудовые ресурсы. Для выполнения работ у ООО "Спектр" имелось соответствующее строительное оборудование и материалы. Необходимые материалы доставлялись на строительный объект наемным транспортом с наличной оплатой. Принятие товара осуществлялось на объекте строительства бригадиром и оформлялось товарной накладной, в которой
ФИО15 расписывался. С расчетного счета ООО "Спектр" денежные средства снимались лично ФИО15 и тратились на выплату заработной платы и закупку товаров.

Среднесписочная численность ООО "Спектр" составляла в 2015 году –
19 человек, в 2016 году – 8 человек. В качестве налогового агента ООО "Спектр" представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации за 2016 год численность ООО "Спектр" составляла в 3 квартале – 8 человек, в 4 квартале –
8 человек.

У ООО "Спектр" имелось свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Ассоциацией строителей "Импульс".

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО "Спектр" усматривается поступление денежных средств от заявителя и иных лиц за строительно-монтажные работы, а также перечисление ООО "Спектр" денежных средств своим поставщикам за строительные материалы, оплата налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, выплата заработной платы работникам.

ООО "Спектр" отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности выручку от выполненных работ по договорам с ЗАО СК "Монострой" и уплатило в бюджет соответствующие налоги.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают выводы налогового органа о невозможности ООО "Рассвет", ООО "Орион" и ООО "Спектр" выполнить строительно-монтажные работы по договорам подряда с заявителем.

ЗАО СК "Монострой" приняло и оплатило подрядным организациям ООО "Рассвет", ООО "Орион" и ООО "Спектр" работы согласно договорам, актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ.

Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных заявителем документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Отдельные ошибки в первичной документации не опровергают реальность выполнения указанными контрагентами строительно-монтажных работ.

Доказательств обналичивания денежных средств, уплаченных ЗАО СК "Монострой" в счет оплаты выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Инспекцией не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах с указанными контрагентами, в частности не имеется доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными на то лицами, что данные документы не позволяют идентифицировать наименование или стоимость работ.

Неисполнение ООО "Орион" обязанности по уплате налогов за 2014 год и непредставление налоговых деклараций в рассматриваемом случае не свидетельствует о фиктивности договора подряда между данной организацией и ЗАО СК "Монострой", и не является основанием для возложения соответствующих негативных последствий на заявителя.

Необходимо принять во внимание факт того, что после окончания взаимоотношений с ЗАО СК "Монострой" с 09.04.2014 в ООО "Орион" произошла смена руководителя на ФИО16 Как пояснила директор ООО "Орион" ФИО10, она приняла решение продать ООО "Орион" по причине отсутствия заказов, соответственно неуплата налогов за 2014 год связана с деятельностью нового руководителя ООО "Орион".

Кроме того, подрядные отношения между ЗАО СК "Монострой" и ООО "Орион" являлись предметом выездной налоговой проверки в отношении заявителя за 2013 год. Каких-либо выводов в отношении нереальности взаимоотношений указанных организаций или направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах налоговой проверки не содержится.

Налоговый орган не доказал согласованной направленности действий ЗАО СК "Монострой", ООО "Рассвет", ООО "Орион" и ООО "Спектр" для неправомерного получения заявителем возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, уменьшения налога на прибыль, как и того, что их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели.

Установленные налоговым органом в результате налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о подконтрольности данных контрагентов заявителю, не опровергают реальность договоров подряда между указанными организациями, не являются достаточным доказательством получения ЗАО СК "Монострой" необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношений между ЗАО СК "Монострой" и ООО "Рассвет", ООО "Орион", ООО "Спектр" и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами произведено Инспекцией незаконно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени по этим налогам также не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным требование ЗАО СК "Монострой" о признании недействительным решения Инспекции от 24.10.2018 № 215 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Рассвет", ООО "Орион" и ООО "Спектр" подлежит удовлетворению.

Согласно представленным при приведении проверки документам, ЗАО СК "Монострой" (заказчик) заключило с ООО "Прибой" (подрядчик) договоры строительного подряда № 1-12 от 01.12.2014, № 1-06 от 01.06.2015, № 9/34 от 01.07.2016.

В рамках указанных договоров ООО "Прибой" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилых домов № 35, № 34 мкр. № 7-ЮЗ.

В ходе проверки в отношении ООО "Прибой" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 19.05.2014. Адрес места нахождения: <...>. Учредителем и руководителем ООО "Прибой" является ФИО17

Между тем ФИО17 в ходе допроса (протокол от 23.01.2018) сообщил, что учредителем и руководителем ООО "Прибой" является формально, фактически руководство данной организацией не осуществлял, никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, не подписывал, печать ООО "Прибой" не оформлял, ей не распоряжался, доходы от деятельности ООО "Прибой" в 2014-2016 годах не получал. В 2014 году официально трудоустроен не был, в период с 2015 по 2017 годы работал в УФСИН СМУ-13 в должности плотника. Никаких договоров как директор ООО "Прибой" с ЗАО СК "Монострой" не заключал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно было получено объяснение ФИО17 от 12.07.2018, в котором он подтвердил показания, данные им в ходе допроса, проведенного 23.01.2018.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны не ФИО17, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи (заключение эксперта от 10.07.2018 № 228/2018).

Таким образом, ФИО17 являлся номинальным руководителем ООО "Прибой". Документы, оформленные от имени ООО "Прибой", подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом.

ЗАО СК "Монострой" (заказчик) заключило с ООО "СтройМетТранс" (подрядчик) договоры строительного подряда от 02.04.2014 и от 24.06.2014.

В рамках указанных договоров ООО "СтройМетТранс" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 35 мкр. № 7-ЮЗ.

В ходе проверки в отношении ООО "СтройМетТранс" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.02.2014. Адрес места нахождения в период взаимоотношений с налогоплательщиком: <...>.

В подтверждение вывода о недостоверности адреса, Инспекция ссылается на допрос ФИО18 (протокол допроса № 13 от 23.11.2016), который сообщил, что помещения, расположенные по указанному адресу никому в аренду не сдавал, включая организацию ООО "СтройМетТранс", арендную плату не получал, директор ООО "СтройМетТранс" ФИО19 ему не знаком.

В период с 27.02.2014 по 24.05.2015 учредителем и руководителем ООО "СтройМетТранс" значится ФИО19

ФИО19 в ходе допроса (протокол допроса от 22.05.2015) сообщил, что для занятия бизнесом учредил ООО "СтройМетТранс". Организация занималась строительством сооружений, были наемные работники, организация расположена по адресу: <...>. ФИО19 сообщил, что он осуществлял руководство ООО "СтройМетТранс", подписывал налоговые декларации. Вместе с тем ФИО19 не подтвердил взаимоотношения с ЗАО СК "Монострой". Также ФИО19 не помнит, когда был закрыт расчетный счеторганизации, какое количество денежных средств оставалось на расчетном счете при закрытии, кто сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, как оплачивались счета за коммунальные услуги.

В подтверждение вывода о недостоверности в первичных документах, оформленных от имени ООО "СтройМетТранс", Инспекция представила заключение проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 228/2018 от 10.07.2018). Согласно экспертному заключению, подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО19, а другими лицами с подражанием какой-либо его подписи.

В ходе проверки установлено, что у ООО "СтройМетТранс" отсутствовали основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения).

В качестве налогового агента сведения о доходах физических лиц по форме
2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека, страховые взносы уплачивались также за 1 человека.

Представленное в ходе проверки свидетельство саморегулируемой организации АСО "Балтийское объединение проектировщиков" в адрес ООО "СтройМетТранс" не выдавалось, что подтверждается ответом некоммерческого партнерства. Перечисление членских взносов по расчетному счету ООО "СтройМетТранс" за
2014-2016 годы отсутствует.

ЗАО СК "Монострой" (заказчик) заключило с ООО "Ромб" (подрядчик) договоры строительного подряда от 22.01.2014 и от 03.09.2014.

В рамках указанных договоров ООО "Ромб" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 35 мкр. № 7-ЮЗ.

В ходе проверки в отношении ООО "Ромб" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.01.2013. Адрес места нахождения: <...>.

В период с 23.01.2013 по 06.12.2016 учредителем ООО "Ромб" значится
ФИО20, с 07.12.2016 по 21.12.2016 – ФИО21, руководителем ООО "Ромб" с 23.01.2013 по 20.12.2016 значится ФИО20, с 21.12.2016 по настоящее время ФИО21

Между тем ФИО21 в ходе допроса (протокол от 21.12.2017) сообщил, что в 2014 году ООО "Ромб" никакой деятельности по осуществлению строительных работ не выполняло, занималось коммерческо-посреднической деятельностью по оборудованию и строительным материалам.

Руководитель ООО "Ромб" ФИО20 в ходе налоговой проверки не был допрошен. Согласно справке от 06.07.2018, полученной из УМВД России по г. Владимиру, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО20, установлено, что по адресу регистрации он фактически не проживает в течении нескольких лет. Иного места жительства или места нахождения указанного лица установить не представляется возможным.

В подтверждение вывода о недостоверности в первичных документах, оформленных от имени ООО "Ромб", Инспекция ссылается на заключение проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 228/2018 от 10.07.2018). Согласно экспертному заключению, подписи на счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не ФИО20, а другими лицами с подражанием какой-либо его подписи.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Ромб" отсутствовали основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения).

ЗАО СК "Монострой" (заказчик) заключило с ООО "Югстрой" (подрядчик) договоры строительного подряда от 25.12.2014 и от 20.03.2015.

В рамках указанных договоров ООО "Югстрой" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 35 мкр. № 7-ЮЗ.

В ходе проверки в отношении ООО "Югстрой" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 03.09.2013. Адрес места нахождения: <...>.

Руководителем ООО "Югстрой" с 28.04.2014 по 15.01.2015 являлся
ФИО22, с 15.01.2015 по 05.02.2015 – ФИО23, с 05.02.2015 по 01.07.2015 – ФИО24

ФИО22 в ходе допроса (протокол 10.10.17 № 4682) подтвердил, что являлся директором и учредителем ООО "Югстрой", которое в период 2014-2015 годы занималось выполнением субподрядных работ в строительной сфере, поставкой оборудования, товаров. ФИО22 указал на возможность заключения договора с ЗАО СК "Монострой".

Акты выполненных работ, оформленные между ЗАО СК "Монострой" и ООО "Югстрой" датированы в период с марта по июнь 2015 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что за 1 квартал 2015 года ООО "Югстрой" представило отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации с нулевыми показателями и не перечисляло страховые взносы. За 1 полугодие и
9 месяцев 2015 года ООО "Югстрой" не представило отчеты в Пенсионный Фонд и не перечисляло страховые взносы. За 2015 год справки по 2-НДФЛ в налоговый орган ООО "Югстрой" не сдавались.

В 2015 году по расчетному счету ООО "Югстрой" отсутствуют перечисления на выплату заработной платы сотрудникам.

Таким образом, в 2015 году в период исполнения обязательств по договорам с ЗАО СК "Монострой" у ООО "Югстрой" отсутствовали трудовые ресурсы.

ЗАО СК "Монострой" (заказчик) заключило с ООО "Ремстрой" (подрядчик) договор строительного подряда № 2/1 от 09.01.2014.

В рамках указанного договора ООО "Ремстрой" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 35 мкр. № 7-ЮЗ.

В ходе проверки в отношении ООО "Ремстрой" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 19.11.2013. Адрес места нахождения: <...>.

Учредителем и руководителем ООО "Ремстрой" в период взаимоотношений с заявителем с 19.11.2013 по 01.04.2015 значится ФИО25; с 02.04.2015 по 17.07.2017 – ФИО26

Директор ООО "Ремстрой" ФИО25 в ходе допроса (протокол от 18.08.2017) сообщил, что организация занималась продажей строительных материалов.

Согласно протоколу допроса от 29.11.2018 ФИО25 сообщил, что ООО "Ремстрой" в период его руководства строительной деятельностью не занималось, осуществляло только продажу строительных материалов, договор на выполнение строительных работ с ЗАО СК "Монострой" не заключало.

ФИО26 в ходе допроса (протокол от 05.09.2017) пояснила, что являлась формальным руководителем.

Согласно материалам налоговой проверки, у ООО "Ремстрой" отсутствовали основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения), среднесписочная численность работающих в ООО "Ремстрой" в 2014 году составляла 1 человек, в 2015 и 2016 годах работающих в организации не было, сведения по форме 2-НДФЛ, а также отчеты в Пенсионный фонд ООО "Ремстрой" не представлялись, страховые взносы не перечислялись.

ЗАО СК "Монострой" (заказчик) заключило с ООО "Спутник" (поставщик) договор поставки № 15/13 от 13.05.2013.

Согласно товарным накладным в рамках указанного договора ООО "Спутник" поставляло в адрес ЗАО СК "Монострой" щебень, цемент, кирпич силикатный.

В подтверждение факта поставки представлены счета-фактуры и товарные накладные. Договор поставки № 15/13 от 13.05.2013 заявителем в рамках налоговой проверки представлен не был.

В период с 01.11.2011 по 15.12.2013 ООО "Спутник" имело юридический адрес <...>; в период с 15.12.2013 по 12.02.2015 – <...>; в период с 12.02.2015 по 12.11.2015 ООО "Спутник" располагалось по адресу: <...>. Данные обстоятельства указывают на частую миграцию организации.

За период с 2014 по 2016 годы декларации по налогу на прибыль ООО "Спутник" не представлены.

Учредителем ООО "Спутник" в период с 01.11.2011 по 07.12.2014 являлся
ФИО27 (100%); с 08.12.2014 по 12.02.2015 – ФИО27 (80%) и
ФИО28 (20%); с 12.02.2015 – ФИО28 (100%).

Руководителем ООО "Спутник" являлся ФИО27 в период с 01.11.2011 по 07.12.2014 и ФИО28 с 08.12.2015.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, документы от имени ООО "Спутник" подписаны не ФИО27, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи (заключение эксперта от 10.07.2018 № 228/2018).

Инспекция установила, что ООО "Спутник" в качестве налогового агента сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по выполнению строительно-монтажных работ между заявителем и ООО "Прибой", ООО "СтройМетТранс", ООО "Ромб", ООО "Югстрой", ООО "Ремстрой" и поставке товара между заявителем и ООО "Спутник".

Таким образом, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Прибой", ООО "СтройМетТранс", ООО "Ромб", ООО "Югстрой", ООО "Ремстрой", ООО "Спутник" следует признать обоснованным. Требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

ЗАО СК "Монострой" указывает, что при привлечении его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для применения пункта 3 данной статьи, поскольку в действиях заявителя отсутствовал умысел на неуплату или неполную уплату налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что сделки с ООО "Прибой", ООО "СтройМетТранс", ООО "Ромб", ООО "Югстрой", ООО "Ремстрой" были заключены заявителем формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала допущенное ЗАО СК "Монострой" налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО СК "Монострой" просит снизить размер наложенного штрафа в десять раз в случае признания необоснованными его доводов, изложенных в заявлении о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа возражают в отношении удовлетворения заявленного ходатайства и уменьшения размера штрафа.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 настоящей статьи приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим, и в качестве таковых судом могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11‑П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании оспариваемого решения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 124 670 руб. по взаимоотношениям с ООО "Прибой". При определении размера штрафных санкций Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен в два раза по сравнению с установленным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера налоговой санкции по решению Инспекции не исключает возможности применения судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенного оспариваемым решением штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Заявитель ссылается на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: несоразмерность размера штрафа последствиям совершенного правонарушения, осуществление ЗАО СК "Монострой" социально значимой деятельности, оказание помощи обманутым дольщикам в виде предоставления квартир, устойчивая положительная деловая репутация на строительном рынке Владимирской области в течение более 20 лет, добросовестное и своевременное декларирование и уплата налогов в бюджеты различных уровней, отсутствие задолженности по текущим обязательным платежам, частичная уплата налогов по акту проверки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности наказания, арбитражный суд счел возможным в рассматриваемом случае снизить размер наложенного оспариваемым решением штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Прибой" в два раза – до 562 335 руб.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 24.10.2018 № 215 подлежит признанию недействительным в части привлечения ЗАО СК "Монострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 562 335 руб.

Не может быть признан обоснованным произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств ЗАО СК "Монострой" по налогу на прибыль в отношении строительно-монтажных работ, оформленных на ООО "Прибой", ООО "СтройМетТранс", ООО "Ромб", ООО "Югстрой", ООО "Ремстрой".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Инспекция не представила бесспорных доказательств выполнения ЗАО СК "Монострой" всего объема строительно-монтажных работ именно силами заявителя, наличия у ЗАО СК "Монострой" достаточного числа работников, а также материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, которые были предметом договоров заявителя с ООО "Прибой", ООО "СтройМетТранс", ООО "Ромб", ООО "Югстрой", ООО "Ремстрой". Протоколы допроса сотрудников ЗАО СК "Монострой" цифровых показаний не содержат.

При этом арбитражный суд принимает во внимание представленное заявителем заключение государственного унитарного предприятия Владимирской области "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" от 16.07.2018 № 479 о затратах труда и численности работников, необходимых для выполнения работ по договорам подряда.

Между тем работы, отраженные в документах с указанными контрагентами, в полном объеме переданы заказчику – Владимирскому городскому ипотечному фонду.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Поскольку работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчику, заявитель понес реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

Налоговый орган указывает, что произвел расчет налога на прибыль исходя из реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, приняв в состав расходов заявителя часть стоимости материалов от спорных контрагентов. Однако подобный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку он не соответствует содержанию хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов заключаются в выполнении строительно-монтажных работ. Однако стоимость самих строительно-монтажных работ, оформленных на ООО "Прибой", ООО "СтройМетТранс", ООО "Ромб", ООО "Югстрой", ООО "Ремстрой", в состав расходов заявителя при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не включена.

В состав расходов заявителя Инспекцией включена лишь часть стоимости материалов, оформленных на спорных контрагентов. При этом материалы дела не содержат основанных на технической документации и данных бухгалтерского учета заявителя объективных доказательств наличия у ЗАО СК "Монострой" материалов в количестве, достаточном для производства строительно-монтажных работ, оформленных на спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу по взаимоотношениям с ООО "Прибой", ООО "СтройМетТранс", ООО "Ромб", ООО "Югстрой", ООО "Ремстрой" не соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций и реальному размеру налоговых обязательств заявителя.

Указанное обстоятельство является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления ЗАО СК "Монострой" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу по взаимоотношениям с ООО "Прибой", ООО "СтройМетТранс", ООО "Ромб", ООО "Югстрой", ООО "Ремстрой".

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 24.10.2018 № 215 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 037 510 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 247 473 руб., начисления пени в сумме 8 801 400 руб., штрафа в сумме 5 657 753 руб.

Рассмотрев ходатайство Инспекции об отмене обеспечительной меры, руководствуясь статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, принятую определением арбитражного суда от 16.08.2019, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу ЗАО СК "Монострой" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 25.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества Строительная компания "Монострой" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 24.10.2018 № 215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 037 510 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 247 473 руб., начисления пени в сумме 8 801 400 руб., штрафа в сумме 5 657 753 руб.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания "Монострой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 16.08.2019 по делу №А11-6174/2019, в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 24.10.2018 № 215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.02.2019 № 13-15-01/01723@.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Давыдова