Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруничевой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Аскона"
(601914, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес места нахождения: 199004, <...>, лит. А; почтовый адрес: 191025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03-1627-17,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" – ФИО1 (по доверенности от 04.06.2018 № 18/18, сроком действия пять лет);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Аскона" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора) от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03-1627-17.

В обоснование заявленного требования ООО "Торговый дом" Аскона" указало на нарушение Управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и недоказанность факта и события вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд и дополнениях к заявлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора возразило в отношении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 19.03.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2018 был объявлен перерыв до 05.10.2018
до 15 час. 00 мин.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 21.12.2017 в результате рассмотрения обращения ФИО2 от 01.11.2017 № 22191з установлено, что ООО "Торговый дом "Аскона" допущены нарушения
статей 421, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4
статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", пункта 29 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Потребитель ФИО2 26.07.2017 приобрел подарочный сертификат –
внес аванс будущей оплаты товара (работы, услуги) ООО «Торговый дом "Аскона".

Потребитель 01.08.2017 обратился к руководителю ООО "Торговый
дом "Аскона" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат.

Менеджером центра обслуживания клиентов ООО "Торговый дом "Аскона" 30.09.2017 отказано в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат.

По факту выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 № Ю 78-00-03-1011 и 25.12.2017 вынесло постановление № Ю 78-00-03-1627-17
по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
ООО "Торговый дом "Аскона"привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере
10 000 руб.

Общество, посчитав вышеназванное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –
от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7 к отношениям по приобретению покупателем подарочного сертификата применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон "О защите прав потребителей").

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы Закона № 2300-1 признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55).

Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации
"О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил).

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 4 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 29 Правил № 55).

Из приведенных норм следует, что вина Общества в нарушении требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей состоит в бездействии, выразившемся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

ООО "Торговый дом "Аскона" имело возможность соблюсти нормы законодательства, установленные Законом "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Обществасобытия административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности признан судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица была представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в случае необходимости представить замечания по составленному протоколу и давать объяснения по обстоятельствам дела, которые могли быть вписаны как в протокол об административном правонарушении, так и выполнены отдельно с приобщением их к протоколу и другим материалам дела.

Управлением в адрес ООО "Торговый дом "Аскона" 18.12.2017 были направлены телеграммы № 14106, № 14107 о вызове Общества для составления протокола об административном правонарушении. Указанные телеграммы вручены администратору ФИО3 и руководителю ООО "ТД Аскона", расположенному по адресу <...>, ТЦ 12 стульев.

Уполномоченным должностным лицом Управления 21.12.2017 составлен и отправлен в адрес Общества протокол № Ю78-00-03-1011 об административном правонарушении в отношении ООО "Торговый дом "Аскона", которым Общество было приглашено для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, Управлением направлены телеграммы № 20169, № 20168 об извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Телеграммы вручены зам. директору ФИО4 и администратору ФИО5

Таким образом, Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости
от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что хотя формально действия Общества и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора Обществом удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 № 012585.

В связи с этим рассматриваемое правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении
№ Ю 78-00-03-1627-17 о привлечении ООО "Торговый дом" Аскона" к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящему делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03-1627-17.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд
(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Ю. Рыжкова